Приговор № 1-427/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-427/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего кладовщиком-комплектовщиком у ИП ФИО6 в магазине «Братский», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 10 минут, у ФИО2, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, у торговой витрины с алкогольной продукцией, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - бутылки шампанского «Абрау-Дюрсо» белое брют, 0,75 л., принадлежащей АО «Тандер».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный, открытый для находившихся в указанном помещении работников АО «Тандер» Потерпевший №1 и ФИО5, характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях противоправного, безвозмездного изъятия из законного владения собственника, не имея намерения оплачивать товар, путем свободного доступа взял с торговой витрины одну бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» белое брют, 0,75 л., стоимостью 234 рубля 77 копеек, принадлежащую АО «Тандер».

После этого, ФИО2 удерживая с целью открытого хищения в руке указанное имущество, не оплатив последнее, пересек границу кассовой зоны торгового зала магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, и направился к выходу из помещения магазина, где был остановлен, наблюдавшей за его действиями Потерпевший №1, которая преградила ФИО2 путь к выходу из магазина и потребовала от последнего оплатить товар или возвратить последний.

Осознавая, что совершаемые им действия, направленные на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, не могут быть завершены без устранения препятствия в лице Потерпевший №1, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 10 минут в помещении магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, находившегося у входной двери в указанное помещение, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащей АО «Тандер» бутылки шампанского «Абрау-Дюрсо» белое брют, 0,75 л., с угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 10 минут, находясь у входной двери в помещении магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер», морального вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, в целях удержания, изъятого им из законного владения собственника имущества, напал на находившуюся в непосредственной близости от него Потерпевший №1 и имея целью подавить волю последней к оказанию сопротивления совершаемому противоправному посягательству, удерживая в правой руке предмет преступного посягательства - бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо» белое брют, 75 л., применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни, замахнулся бутылкой в направлении жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1, которая в этот момент присела, в результате чего указанные действия ФИО2 цели не достигли. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением указанного предмета, используемого в качестве оружия, которую последняя восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, в результате чего перестала воспрепятствовать действиям ФИО2

После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 моральный вред, а АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 234 рубля 77 копеек.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК исключил из квалификации действий ФИО2, предложенной органами предварительного расследования признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененный, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, и потерпевшая Потерпевший №1 которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, потерпевшая, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При вынесении решения суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Одновременно, суд принимает во внимание, что переквалификация действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, источник дохода. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка сожительницы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии ФИО2 в проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение представителю АО « Тандер» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО2, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание обвиняемого.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона за совершение инкриминируемого ему преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст.ст. 53-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82 УК РФ, в виду того что последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяца, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - хранить при уголовном деле;

-бутылку из под шампанского «Абрау-Дюрсо» -уничтожить;

-мужские сандалии - возвращены ФИО2 на стадии следствия.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина