Апелляционное постановление № 22-7341/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-563/2025

Судья Алмаева Д.С. Дело № 22-7341/2025

УИД 50RS0035-01-2025-007530-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дмитриева Д.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 апреля 2025 года в г. Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Дмитриев Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, указывает на незаконность приговора в части назначения осужденному наказания и, приводя в жалобе назначенное осужденному наказание, указывает, что судом в приговоре были установлены без указания и пунктов ст. 61 УК РФ смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Обращает внимание, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, что в ходе судебного заседания, стороной защиты с целью установления обстоятельств смягчающих наказание было заявлено ходатайство о дополнительном исследовании: протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, допроса свидетеля ФИО1, а также последнего абзаца выводов заключения автотехнической судебной экспертизы, однако данное ходатайство, не обосновано было отставлено без удовлетворения.

Считает, что суд уклонился от установления обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и последующей их оценки, что по мнению автора жалобы, является нарушением процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение обоснованного судебного решения.

Отмечает, что признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего личности ФИО1, обстоятельствам произошедшего ДТП и обстоятельствам смягчающим наказание.

Считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, а именно п. «и» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящие в добровольных и активных действиях ФИО1, который участвовал в осмотре места происшествия, осмотре транспортного средства, давал подробные, последовательные и признательные показания, еще до проведения автотехнической судебной экспертизы, честно сообщил следователю с какой скоростью он двигался.

Просит учесть и противоправное поведение потерпевшего, поскольку из предъявленного обвинения следует, что пешеход ФИО2 переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, то есть не по пешеходному переходу и в месте, где проезжая часть имеет разделительную полосу в виде тросового ограждения.

Ссылается на выводы заключения эксперта судебной экспертизы № 555/25 от 12.05.2025 г., указывает, что пешеход ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 абз. 1 и 3 ПДД РФ.

Полагет, что судом также не приняты во внимание молодой возраст ФИО1, что раньше к уголовной, административной ответственности он не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему.

Обращает внимание, что судом не были установлены и проверены основания для прекращения уголовного дела, а именно предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Просит приговор Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и применить положения ч. 1 ст. 61 и 64 УК РФ; изменить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и исключив дополнительное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно отражены его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, отражены принятые судом процессуальные решения, в том числе и по заявленным ходатайствам стороны защиты и иные значимые для дела обстоятельства, его содержание соответствует аудиопротоколу.

Ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по заявленным ходатайствам мотивированных решений.

Поскольку приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы о необходимости исследования протоколов осмотров места происшествия, транспортного средства, допроса осужденного, данных им в качестве свидетеля, заключения экспертизы, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Основания полагать, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как соответствующих ходатайств от осужденного либо его адвоката при рассмотрении уголовного дела не поступало.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

При наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 судом было назначено в пределах, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ срока.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено в жалобе защитника, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

По настоящему делу именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Также суд обоснованно не установил со стороны осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое предполагает представление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестной, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лиц, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, преступление совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача признательных показаний, участие в следственных мероприятиях не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления.

Вопреки доводам жалобы признательные показания осужденного о виновности в преступлении, совершенном в условиях очевидности, при наличии других объективных и достаточных доказательствах о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, также не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 не представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Так суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие привлечения к уголовной, административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в том числе дополнительного, мотивированы.

Оценивая сведения о личности осужденного ФИО1, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно назначил ему, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, по смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии оснований для ее применения.

Как следует из приговора, при разрешении вопроса о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Следовательно, суд установил основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают возможность назначения максимального наказания в размере двух третей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако не привел в описательно-мотивировочной части приговора данных о применении указанной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, а размер срока назначенного наказания значительно ниже пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина