Приговор № 1-153/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело №1-153/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.03.2024 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год; постановлением Бежецкого межрайонного суда от 22.10.2024 неотбытое ФИО1 наказание по приговору от 04.03.2024 в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 22 дня заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 15 дней), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.09.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 04.09.2024 года по 00 часов 08 минут 05.09.2024 года у ФИО1, находящегося на обочине дороги напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, с целью доехать до с. Тухани Сандовского района Тверской области.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в указанное время в указанном месте, посягая на правомочия собственника по владению и пользованию вышеуказанным транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий по завладению автомобилем без согласия на то собственника, ФИО1, воспользовавшись свободным доступом к автомобилю марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля при помощи ключей, находившихся в зажигании, и привел его в движение, тем самым совершил его неправомерное завладение без цели хищения, проехав на указанном автомобиле марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № регион, до с. Тухани Сандовского района Тверской области, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний (том 1 л.д. 151-154, 155-157, 166-169), из которых следует, что с 2011 г. он проживает один, на иждивении никого не имеет, до 2011 г. проживал в <адрес>. До 17 лет он был в детдоме, так как его родителей лишили родительских прав, они злоупотребляли спиртным. Официально он не работает, помогает отцу по ремонту автомобилей. 04.09.2024 года после 19 часов 00 минут, время точное не помнит, но на улице уже было темно, он вышел из дома, был трезвый, токсикоманией в этот день не занимался, и решил поехать покататься на велосипеде по д. Пестиха Бежецкого района. Спустя 5 минут, как покатался по улицам деревни, он увидел рядом с домом, номер дома не помнит, припаркованный автомобиль желтого цвета марки «Рено», номера не помнит. В данном доме проживает Потерпевший №1 Потерпевший №1. В этот момент он решил угнать данный автомобиль. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Он слез с велосипеда, оставил его у дома Потерпевший №1 и подошел к автомобилю, через окно увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Он открыл водительскую дверь, машина на сигнализации не стояла, при помощи ключей в замке зажигания завел автомобиль и решил поехать на нем к своей матери в д. Тухани Сандовского района. Личные вещи Потерпевший №1 в автомобиле не брал. С Потерпевший №1 он состоит в приятельских отношениях, но своей машиной Потерпевший №1 ему никогда не разрешал управлять. У него прав нет. Он знал, что автомобиль ему брать нельзя, но все равно решил съездить к матери. Он понимал последствия, но все равно хотел навестить мать. Когда он совершал угон, он был один, его никто не видел. У него была с собой бутылка с лаком для обработки дерева, он ее взял с собой, чтобы потом, как доедет до матери, ее нюхать. По пути на выезде из г. Бежецк он заехал на заправку «Сургутнефтезаз», чтобы заправится, так как в машине было мало бензина. Он зашел на заправку, купил бензина «92» на 200 рублей, расплатился своей картой Россельсхоз банка № и ушел с заправки. После чего он поехал через г. Красный Холм в д. Тухани Сандовского района. Не доезжая около 3 км до д. Тухани Сандовского района, у него на автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1, оторвалось левое переднее колесо, которое улетело в овраг. Он остановился, подобрал колесо, положил колесо в машину, закрыл машину, взял с собой ключи и пошел пешком до с. Тухани к своей матери. Он расстроился, стал нюхать лак из бутылки, которая у него была с собой. Дошел до матери, было около 03 часов 00 минут 05.09.2024 года, и у нее переночевал. Утром, сколько времени было, не помнит, он решил поехать на то место, где оставил автомобиль Потерпевший №1, добрался туда на попутке. В 06 часов 01 минуту он записал Потерпевший №1 в приложении «Ват Сап» аудиосообщение и рассказал, что угнал его машину, что отвалилось колесо, и отправил ему фото. Он сказал Потерпевший №1, где он находится, они договорились встретиться у машины. Не стал ждать Потерпевший №1, решил прогуляться по п. Сандово, ключи по-прежнему находились при нем. Когда он проходил мимо отдела полиции, то был доставлен в отдел сотрудниками полиции. Он понимал, что брать автомобиль он не имел права. Раскаивается в содеянном. По факту повреждения колеса во время угона автомобиля Потерпевший №1 показал, что возместить ущерб он пока не может, у него нет своего дохода. Свою вину в совершении угона он признает полностью. У него при себе имеется банковская карта Россельсхоз банка №, которой он оплачивал покупку бензина на заправке на сумму 200 рублей, данная карта привязана к его мобильному телефону, хранящемуся в ИВС МО МВД России «Бежецкий». В мобильном телефоне сохранился чек на покупку бензина. Ключи от автомобиля у него были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Кроме признания подсудимым своей вины вина его нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 132-135, 136-138) у него в собственности имеется автомобиль марки Renault Kango, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобрел в 2021 году с рук за 600 000 рублей. Автомобиль в рабочем состоянии, он на нем постоянно ездит. Свой автомобиль он постоянно парковал во дворе своего дома. 04.09.2024 года около 19 часов 00 минут он приехал к своему дому по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал напротив своего дома на проезжей части дороги. Автомобиль он припарковал с прицепом. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания и ушел. Дверные замки автомобиля были разблокированы, то есть двери автомобиля можно было открыть беспрепятственно. Он не запер автомобиль сразу, так как откладывал это на потом и не думал, что автомобиль могут угнать. В 19 часов 30 минут за ним приехали знакомые на своем автомобиле и они уехали в г. Бежецк. Автомобиль так и остался стоять припаркованным у дома и не закрытым. Примерно в 00 часов 00 минут 05.09.2024 года он приехал на такси к своему дому и обнаружил, что его автомобиль угнан, а прицеп откреплен. По данному факту он сообщил в полицию. Автомобиль находился в исправном состоянии, там было примерно 30 литров дизельного топлива, этого топлива хватило бы приблизительно на 350 километров, также в салоне находился служебный ноутбук марки «Lenovo V590», а также в багажнике находился электродвигатель и две бывшего употребления автомобильные шины. Дубликата ключей у него не было, только в одном экземпляре, который остался в замке зажигания. Отличительной особенностью автомобиля является желтый цвет и наклейка чёрной полосы через капот вдоль багажника, тонировка на задних стеклах, наклейки на задних крыльях автомобиля. Пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал и тем более не разрешал брать его автомобиль без его разрешения. На данный момент он оценивает свой автомобиль в 700 000 рублей. 05.09.2024 года, ему в 06 часов 01 минуту в социальной сети «Ват Сап» прислал аудиосообщение его знакомый ФИО1 и сообщил, что это он угнал автомобиль, и что на автомобиле оторвало переднее левое колесо и сам автомобиль находится в Сандовском районе. Они с ФИО1 договорились, что встретятся на месте, ФИО1 объяснил где. Данное сообщение у него не сохранилось, так как телефон был в ремонте и все данные удалились. ФИО1 он знает около 1 года, ФИО1 является жителем д. Пестиха Бежецкого района. Он с ним находится в деловых отношениях, то есть ФИО1 помогал ему за оплату по хозяйству, данная помощь не была связана с управлением автомобилем. Пользоваться своим автомобилем он ему никогда не разрешал, и даже если ФИО1 бы попросил у него попользоваться автомобилем, он бы ему не разрешил. Ему известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Он сообщил о данной информации сотрудникам полиции. Показал, что из автомобиля ничего не пропало, служебный ноутбук марки «Lenovo V590» также находился в салоне, а в багажнике находился электродвигатель и две бывшего употребления автомобильные шины. Также в салоне находилось переднее левое колесо, которое как пояснил ФИО1, оторвалось. По факту угона его автомобиля ФИО1 оставил вопрос о назначении ему наказания на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2024 г. с фототаблицей осмотрена обочина дороги напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с прицепного устройства автомобильного прицепа изъят смыв на ватно-марлевый тампон (том 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2024 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на автодороге, ведущей из п. Сандово Тверской области в с. Тухани Сандовского района Тверской области (координаты 58,5029477, 36,5214548). В ходе осмотра места происшествия с поверхности руля автомобиля изъят смыв на ватно-марлевый тампон, на ручке внутренней стороны водительской двери автомобиля обнаружен след рук, который был перекопирован на один отрезок светлой дактилопленки и упакован в сейф-пакет №89186410 (том 1 л.д.15-21).

Из протокола выемки от 05.09.2024 года с фототаблицей следует, что ФИО1 добровольно выдал банковскую карту Россельсхозбанка № (том 1 л.д. 104-107).

Как следует из протокола осмотра предметов от 09.09.2024 года с фототаблицей, осмотрена банковская карта Россельсхозбанка № (том 1 л.д. 108-112).

Согласно протоколу выемки от 06.09.2024 года с фототаблицей начальник ИВС МО МВД России «Бежецкий» добровольно выдал мобильный телефон подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 115-118).

Из протокола осмотра предметов от 06.09.2024 года с фототаблицей следует, что осмотрен мобильный телефон ФИО1, к которому привязана банковская карта Россельсхозбанка № ФИО1, которой он оплачивал покупку бензина на заправке на сумму 200 рублей. В мобильном телефоне сохранился электронный чек на покупку бензина (том 1 л.д. 119-124).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № 60 регион, принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 24).

Автомобиль марки RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № регион, который оставлен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, ключи от автомобиля, банковская карта Россельсхозбанка № ФИО1; мобильный телефон ФИО1, который возвращен на ответственное хранение начальнику ИВС МО МВД России «Бежецкий»; образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, смыв с прицепного устройства автомобильного прицепа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, смыв с руля автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия, один отрезок светлой дактилопленки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 22, 47, 102, 113, 126, 127-128, 132-135).

По заключению комиссии экспертов от 18.09.2024 №1863 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент свершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10, признаки синдрома зависимости от ПАВ F-19.2 МКБ-10, на что указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого, психопатических черт характера с подросткового возраста, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения, о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, данные о прохождении ранее обследования у рача психиатра. Указанный диагноз подтверждается и результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально- мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всестороннее правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (том 1 л.д. 96-97).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено, что в период с 19 часов 00 минут 04.09.2024 года по 00 часов 08 минут 05.09.2024 года ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, неправомерно завладел автомашиной марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, не имея при этом цели хищения данной автомашины.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в целом, занятие общественно-полезным трудом.

Также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от 17.09.2024 ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей, средняя стадия» с 24.10.2017; ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области характеризуется как лицо, не желающее встать на путь исправления, неоднократно допускавшее нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Бежецкого межрайонного суда от 04.03.2024, с учетом постановления Бежецкого межрайонного суда от 13.05.2024, что выразилось в изменении места жительства без согласия специализированного государственного органа, в отсутствии 15.08.2024 по месту жительства в ночное время; по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, который на путь исправления встать не стремится, совершил новое умышленное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В то же время, при назначении наказания ФИО1, учитывая наличие установленных по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль марки RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак T015TE 60 регион, ключи от автомобиля следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; банковскую карту Россельсхозбанка №, мобильный телефон следует передать по принадлежности ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, смыв с прицепного устройства автомобильного прицепа, смыв с руля автомобиля, один отрезок светлой дактилопленки следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя участвовал защитник-адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2 Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката затрачено 6584 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в размере 6584 руб., поскольку при производстве дознания ФИО1 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04.03.2024 года, с учетом постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22.10.2024 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- банковскую карту Россельсхозбанка №, мобильный телефон - передать по принадлежности ФИО1,

- образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, смыв с прицепного устройства автомобильного прицепа, смыв с руля автомобиля, один отрезок светлой дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий