Приговор № 1-144/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 09 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях РЯБОШКАПОВОЙ А.А., ПЕТРОВОЙ И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Лужского городского прокурора КАРЧЕБНОГО Ж.А., ФИО1, помощника Лужского городского прокурора ЕРМИЛОВОЙ К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <персональные данные>, судимого:

24 декабря 2012 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

06 марта 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ№ 420 от 07.12.2011), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.02.2017, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.09.2018 по отбытию срока наказания;

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.05.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 6 лет,

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 26 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ФИО3, <персональные данные> не судимой,

находящейся под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, группой лиц, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 через открытое окно, после чего открыв входную дверь ФИО3, незаконно проникли в дом В.С.Я. расположенный по адресу: <адрес>, где, ФИО2, выйдя за пределы предварительной договоренности, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес удар в область лица В.С.Я. от чего тот упал на пол, и потребовал передать ему денежные средства, получив отказ, с целью подавления сопротивления потерпевшего, умышленно нанес множество ударов руками и ногами по лицу и телу В.С.Я. чем умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы головы, лица, грудной клетки и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, открыто похитили принадлежащее В.С.Я.. имущество: мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности; деньги в общей сумме <данные изъяты> руб.; фарфоровую статуэтку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 2 банки рыбных консервов, 1 банку тушенки и 1 палку вареной колбасы, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили В.С.Я.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество Н.О.В.: денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. и мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.О.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 10 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв окно, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись обнаруженными в доме ключами, из металлического сейфа, взял и тайно похитил имущество З.В.В. <список похищенного имущества> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З.В.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Он же (ФИО2), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 22 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой <данные изъяты>» и пин-кодом к ней, привязанной к банковскому счету № открытому на имя З.В.В. в отделении <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений, неоднократно ввел пин-код и снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. в сумме <данные изъяты> руб.; в 22 час. 49 мин. в сумме <данные изъяты> руб.; в 22 час. 50 мин. в сумме <данные изъяты> руб.; в 22 час. 52 мин. в сумме <данные изъяты> руб.; в 22 час. 53 мин. в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть взял и тайно похитил денежные средства, принадлежащие З.В.В. после чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой <данные изъяты> и пин-кодом к ней, привязанной к банковскому счету № открытому на имя З.В.В. в отделении <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений, неоднократно ввел пин-код и снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 54 мин. до 23 час. 59 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть взял и тайно похитил денежные средства, принадлежащие З.В.В. после чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой <данные изъяты> и пин-кодом к ней, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя З.В.В. в отделении <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений, ввел пин-код и снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то есть взял и тайно похитил денежные средства, принадлежащие З.В.В. тем самым ФИО2 тайно похитил с банковских счетов №№, №

№
Из показаний ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-58, 166-169, т. 3 л.д. 36-45, 156-165, 69-77, 168-172), полностью подтвержденных подсудимыми, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они договорились о совершении хищения денег из дома В.С.Я.., с которым ранее была знакома ФИО3 С этой целью они приехали <адрес>, ФИО2 через окно туалета проник в помещение дома В.С.Я.., изнутри открыл дверь и впустил в дом ФИО3 Далее ФИО2, отключив в доме свет, и увидев, что престарелый В.С.Я. направился из комнаты в сторону кухни, подошел к потерпевшему и нанес ему не менее одного удара рукой по лицу. От полученного удара В.С.Я.. упал на пол, после чего ФИО2, требуя у потерпевшего деньги, нанес ему еще несколько ударов ногами по телу. Затем ФИО2 и ФИО3, осмотрев помещение дома, в присутствии лежащего на полу В.С.Я. похитили деньги в сумме <данные изъяты> руб., сотовый телефон и статуэтку. В помещении кухни они употребили в пищу продукты питания, которые нашли в холодильнике, после чего скрылись с места преступления.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и в период предварительного следствия также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 час. в <адрес> с целью совершения кражи, через незапертую дверь проник в дом, расположенный недалеко от реки, откуда похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон марки <данные изъяты> который в этот же день он подарил ФИО3 Похищенные деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он, с целью совершения кражи, через окно проник в дом, расположенный недалеко от железнодорожной платформы, как теперь ему известно, принадлежащий З.В.В. Путем подбора ключа, найденного в прихожей, открыл находящийся в комнате сейф, откуда забрал и похитил различные ювелирные изделия из золота и серебра, деньги в сумме <данные изъяты> руб. и банковские карты с пин-кодами. Из другой комнаты забрал и похитил духи. В этот же вечер он и ФИО3 приехали в <адрес>, где он, используя похищенные карты с пин-кодами, через банкомат, расположенный в магазине, снял и похитил со счетов З.В.В. деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. Далее он и ФИО3 на автомашине такси приехали в <адрес>, где проживали в гостинице, расположенной на <адрес>. Браслет, одно из похищенных колец и духи он подарил ФИО3, часть денег потратил, другая часть денег у него была спрятана в гостиничном номере, где они проживали со ФИО3 до задержания сотрудниками полиции.

Помимо признания своей вины подсудимыми, вина ФИО2 и ФИО4 полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего В.С.Я. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего В.С.Я. в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. когда он лежал в комнате на кровати, в доме неожиданно погас свет, он встал, пошел на кухню, где находится выключатель, но в этот момент кто-то нанес ему удар по лицу, от которого она упал на пол. По звукам голосов он понял, что в его доме находятся мужчина и женщина, в последней по голосу он узнал ранее ему знакомую ФИО3. Далее мужчина вновь подошел к нему и нанес еще несколько ударов ногами по телу, затем перевернул его, лежащего на полу, лицом вниз, сел сверху, хотел связать руки, но у него не получилось, после чего стал требовать отдать деньги. Он пояснил, что у него нет денег, после чего, лежа на полу, он видел, как, освещая комнаты светом от зажигалки, ФИО3 и мужчина забрали и похитили <данные изъяты> руб., которые лежали у него под подушкой, <данные изъяты> руб., которые находились в серванте, а также сотовый телефон <данные изъяты> и статуэтку <данные изъяты> Далее видел, что в помещении кухни включили свет, слышал, что ФИО5 и мужчина о чем-то разговаривают. Через некоторое время он прошел в помещение кухни, обнаружил, что у него также похитили 2 банки рыбных консервов, банку тушенки и колбасу. Как он понял, в дом проникли через окно туалета. Утром о случившемся он рассказал главе администрации И.Е.В. после чего были вызваны сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 62-68, 69-73, 85-86)

Из показаний главы администрации Торковического сельского поселения - свидетеля И.Е.В. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в кабинет пришел житель <адрес> В.С.Я. который был напуган, на лице были царапины. В.С.Я. рассказал ей, что ночью в его доме на него напали, избили, требовали деньги, что было два человека, по голосу он понял, что это ФИО3 с сожителем. Поскольку В.С.Я. очень пожилой человек, она сама сообщила о случившемся в полицию.

Дочь потерпевшего – свидетель П.М.С. в период предварительного следствия показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов отца – В.С.Я. ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ женщина, которую он узнал, это была жительница <адрес> ФИО4 и мужчина через окно туалета проникли к нему в дом, избили его, похитили деньги в сумме <данные изъяты> руб., сотовый телефон <данные изъяты> и статуэтку. В доме отца был беспорядок, вещи были разбросаны, на лице у отца были гематомы, кровь. Она отвезла отца в <адрес> в больницу, поскольку он жаловался на боль в груди. (т. 1 л.д. 146-149)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, зафиксированы с наружной стороны дома следы осыпи грязи на деревянной балке под окном туалета, следы скольжения по стене дома под окном туалета, нарушенная обстановка в помещениях дома, разбросанные вещи. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята зажигалка. (т. 1 л.д. 5-6)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления, обнаруженные следы. (т. 1 л.д. 7-13)

В явках с повинной ФИО3 и ФИО2 сообщили сотруднику полиции, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с целью хищения проникли в дом пожилого мужчины по имени <данные изъяты> проживающего <адрес>, похитили деньги, сотовый телефон, статуэтку. (т. 1 л.д. 20, 22-23)

В период предварительного следствия ФИО3 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный у В.С.Я. сотовый телефон <данные изъяты> о чем свидетельствует соответствующий протокол выемки. (т. 1 л.д. 38-42)

Осмотром сотового телефона <данные изъяты> изъятого у ФИО3 при задержании, установлено наличие на карте памяти данного телефона фото статуэтки. (т. 2 л.д. 155-169)

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что именно изъятой при осмотре места происшествия зажигалкой, осмотренной в судебном заседании, ФИО3 освещала дом В.С.Я. при совершении преступления.

В ходе проверки показаний ФИО2 и ФИО3 на месте преступления, последние подтвердили свои показания о том, что с целью совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ они проникли в дом В.С.Я. ФИО2 применил насилие к потерпевшему, после чего они похитили деньги и имущество В.С.Я. (т. 1 л.д. 185-189, 196-200)

Приобщенные к протоколам проверки показаний на месте фототаблицы, соответствуют текстам протоколов, полно и объективно отражают ход следственных действий, наглядно иллюстрирует обстоятельства открытого хищения имущества В.С.Я. (т. 1 л.д. 190-195, 201-206)

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что у В.С.Я. имелись гематомы головы, лица, грудной клетки и конечностей, которые образовались по механизму тупой травмы. Возможность образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). (т. 1 л.д. 96-97)

По факту хищения имущества Н.О.В. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Н.О.В.. в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., он, закрыв дверь своего дома, ушел на соседний участок. А когда вернулся, то из-за дома ему на встречу вышел незнакомый мужчина, пояснил, что он ищет какого-то <имя> Когда мужчина ушел, он обнаружил, что дверь в его дом открыта, из дома похищены деньги в сумме <данные изъяты> руб. и его сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты> руб. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 137-140, 175-176)

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 69-77) показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она и ФИО2 находились на берегу реки <адрес>, где недалеко стоит дом. В какой-то момент ФИО2 сказал, что хочет сходить попросить у жильцов дома воды, после чего ушел. Через 20 мин. ФИО2 вернулся, предложил ей погулять в другом месте. В этот же день вечером ФИО2 подарил ей сотовый телефон марки <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружена и изъята упаковочная коробка от сотового телефона <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120-124, 125-127)

В явке с повинной ФИО2 сообщил сотруднику полиции о совершении им в ноябре 2019 года кражи денег в сумме <данные изъяты> руб. и сотового телефона <данные изъяты> из дома <адрес>, о чем свидетельствует соответствующий протокол. (т. 2 л.д. 131)

При задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у неё при себе имелся, и в последующем был изъят, сотовый телефон <данные изъяты> модели: <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 4-5, 45-55)

Осмотром изъятого у ФИО3 телефона, установлено наличие на карте памяти данного сотовый телефон <данные изъяты> телефона нескольких фото самой ФИО3, а также ФИО2 (т. 2 л.д. 155-169)

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте преступления в <адрес> последний подтвердили свои показания о том, что в середине ноября 2019 года он из данного дома похитил телефон <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 47-53)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства хищения имущества Н.О.В. (т. 3 л.д. 54-62)

По факту хищения имущества и денег с банковских счетов З.В.В. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего З.В.В.. и свидетеля З.Н.Н. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 105-106, 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. З.Н.Н. вернулась домой по адресу: <адрес> и обнаружила, что окно в одной из комнат открыто, в помещении дома нарушен порядок, разбросаны вещи. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и З.Н.Н.. обнаружили, что из сейфа в комнате похищены различные ювелирные изделия из золота и серебра (браслет, кольца, цепочки, кулоны, серьги), кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> руб., три банковские карты банка <данные изъяты> с конвертами, содержащими сведения о пин-кодах, а также флакон с парфюмерной водой <данные изъяты> Хищением указанного имущества и денег <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из показаний <данные изъяты> также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о снятии с его счетов различных сумм денег, однако банковские карты сразу не заблокировал, а позднее, обратившись в банк, выяснил, что с его счетов были похищены деньги в общей сумме <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 3 л.д. 69-77) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО2 приехал к ней <адрес>. На железнодорожной платформе они выпили пива, после чего ФИО2, сказав, что купит спирта, пошел в сторону дома, расположенного напротив платформы. Примерно через 20 мин. ФИО2 вернулся, после чего на автомашине такси они приехали в <адрес>, где ФИО2 зачем-то ходил в магазин, а когда вернулся, то на автомашине такси они поехали в <адрес>. В <адрес> они остановились в гостинице на <адрес>, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ гуляли, ходили в кафе, покупали одежду, все оплачивал ФИО2, а также подарил ей золотой браслет, перстень и туалетную воду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б.И. в период предварительного следствия показал, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в его гостиничном комплексе <адрес> проживали ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудниками полиции в номере, в котором до задержания проживали ФИО3 и ФИО2 были обнаружены и изъяты различные ювелирные изделия, а также кошелек с деньгами в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 241-246)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, участвующий в осмотре З.В.В. указал на сейф, из которого были похищены ювелирные изделия, деньги и банковские карты. (т. 1 л.д. 215-218)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления. (т. 1 л.д. 219-222)

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи, он через окно проник в дом, расположенный напротив железнодорожной платформы, где из сейфа похитил различные ювелирные изделия, <данные изъяты> руб. и банковские карты с пин-кодами. Позднее в <адрес> через банкомат, расположенный в магазине <данные изъяты> с помощью похищенных банковских карт, снял деньги. (т. 1 л.д. 226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - гостиничного номера № в <адрес>, в котором, согласно информации, предоставленной руководителем гостиничного комплекса, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2 (т. 1 л.д. 238), были обнаружены и изъяты ювелирные изделия из золота и серебра, а также деньги в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 240-243)

При задержании подсудимых ДД.ММ.ГГГГ у них при семе имелись, и в последующем были изъяты: у ФИО3 - золотой браслет, перстень и флакон с парфюмерной водой <данные изъяты> у ФИО2 – золотое кольцо. (т. 2 л.д. 2-3, 4-5, 25-33, 45-55)

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте преступления – <адрес>, последний подтвердили свои показания о том, что в 23.11.20219 он из данного дома похитил ювелирные изделия, кошелек с деньгами, банковские карты и флакон с парфюмерной водой. ФИО2 указал, через какое окно он проник в дом. (т. 3 л.д. 47-53)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства хищения имущества Н.О.В.. (т. 3 л.д. 54-62)

Согласно предоставленным ФИО6 банковским выпискам по счетам, открытым на его имя в отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства: со счета № в 22 час. 47 мин. в сумме <данные изъяты> руб., в 22 час. 49 мин. в сумме <данные изъяты> руб., в 22 час. 50 мин. в сумме <данные изъяты> руб., в 22 час. 52 мин. в сумме <данные изъяты> руб., в 22 час. 53 мин. в сумме <данные изъяты> руб.; со счета № в период с 22 час. 54 мин. до 23 час. 59 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; со счета № – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 248-252, т. 3 л.д. 3-8)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества В.С.Я., а также о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества Н.О.В.. и З.В.В.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО2 и ФИО3 Не указанно на наличие таких оснований и самими подсудимыми.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО2 и ФИО3, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО2 и ФИО3 достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участникам событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимых суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, о том, что кто-то иной, кроме ФИО2 и ФИО3, причастен к инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в целях хищения чужого, то есть не принадлежащего кому-либо из них, имущества, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проникли в жилище В.С.Я. то есть в помещение, предназначенное для проживания человека.

О предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО3 на совершение открытого хищения имущества В.С.Я. свидетельствуют показания подсудимых, совместные, согласованные, обусловленные предварительной договоренностью действия ФИО2 и ФИО3, взаимодействие между соучастниками в ходе совершения открытого хищения имущества В.С.Я. совместное распоряжение похищенным имуществом.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору виновное лицо несет ответственность за действия соучастника только в случае наличия между ними предварительное договоренности на совершение данных действий.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть совместное совершение открытого хищения чужого имущества. Судом не установлено предварительной договоренности между ними о применении в ходе совершения грабежа насилия в отношении потерпевшего В.С.Я.

Не установлено судом и применение насилия в отношении В.С.Я. со стороны ФИО3, фактически насилие было применено подсудимым ФИО2 после того, как потерпевший попытался воспрепятствовать завладению его имуществом. Данных, свидетельствующих о том, что умыслом подсудимой ФИО3 охватывалось причинение потерпевшему в ходе грабежа вреда здоровью, судом не установлено, и стороной обвинения доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.

В силу ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления не подлежат уголовной ответственности.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления указывают на то, что подсудимый ФИО2 вышел за пределы предварительного сговора со ФИО3, и в его действиях, связанных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего В.С.Я. содержится эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность ФИО3

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд также считает доказанным, что ФИО2, дважды тайно, в то время как за его действиями никто посторонний не наблюдал, похитил чужое, то есть не принадлежащее ему имущество, дважды совершил указанные действия с незаконным проникновением в жилища Н.О.В. и З.В.В. то есть в помещения, предназначенные для проживания человека. Своими действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Н.О.В. о чем свидетельствует объем и ценность похищенного имущества, а хищение имущества З.В.В. совершил в крупном размере, то есть в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО2, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершил тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества – денег, с банковского счета потерпевшего З.В.В.

Согласно выводам комиссий экспертов по результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз, ФИО2 и ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим каждого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдают. У каждого выявлены признаки легкой умственной отсталости. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых деяний ФИО2 и ФИО3 в полной мере моги осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 и ФИО3 также в полной мере могут осознавать фактических характер своих действий руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя или наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у подсудимых не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО3 не нуждаются. (т. 3 л.д. 15-19, 22-31)

Суд оценивает каждое экспертное заключение как полное, научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не имея оснований для сомнений в психической полноценности подсудимых, придя к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются субъектами совершенных преступлений, суд признаёт каждого вменяемым.

Считая установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует действия ФИО3 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия ФИО2 по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также считая установленным, что ФИО2 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, дважды с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества Н.О.В. – с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества З.В.В. в крупном размере, а также с банковского счёта, суд квалифицирует его действия соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи каждого.

Так суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 постоянного места работы не имеют, на момент задержания мер к трудоустройству не предпринимали, документов, удостоверяющих личность ФИО3 не имеет.

ФИО2 и ФИО3 <личностные данные>

Мать подсудимой ФИО3 – свидетель ФИО7 в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-182) охарактеризовала дочь как доброго, трудолюбивого человека.

Факты наличия каких-либо заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья в судебном заседании подсудимые отрицали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых, их образ жизни, обстоятельства, при которых были совершены преступления, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 совершение каждым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимых, отношение каждого к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО2 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление как ФИО2, так и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО2 срока наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока наказания подсудимой ФИО3 суд также учитывает, что её ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при подготовке дела к слушанию судом оставлено без удовлетворения по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО2 и ФИО3 категорий преступлений, оснований для условного осуждения каждого к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются тяжкими преступлениями, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что ребенок подсудимой, согласно показаниям матери подсудимой - ФИО7, воспитывается последней с рождения, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания ввиду наличия ребенка в возрасте до 14-ти лет.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящихся к категории тяжких, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений суд признает особо опасным, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определяя ФИО3 вид исправительного учреждения суд учитывает, что она осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда потерпевших В.С.Я. З.В.В.. и Н.О.В.., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению, с учетом частично возвращенного потерпевшим имущества, в размере: <данные изъяты> руб. в пользу З.В.В. <данные изъяты> руб. в пользу Н.О.В. с взысканием указанных размеров причиненного преступлениями имущественного вреда с ФИО2, а также в сумме <данные изъяты> руб. в пользу В.С.Я. с взысканием указанного размера причиненного преступлением имущественного вреда солидарно с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, оставить в распоряжении В.С.Я.; зажигалку – уничтожить; деньги в сумме <данные изъяты> руб., кошелек, флакон с парфюмерной водой, ювелирные изделия из серебра и золота оставить в распоряжении потерпевшего З.В.В..; сотовый телефон <данные изъяты> коробку из-под телефона оставить в распоряжении Н.О.В. три банковских выписки по счетам З.В.В.. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с 26 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания ФИО3 под стражей в период с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.В.В. в порядке возмещения ущерба от преступления, <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.О.В. в порядке возмещения ущерба от преступления, <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу В.С.Я. в порядке возмещения ущерба от преступления, <данные изъяты> руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, оставить в распоряжении В.С.Я. зажигалку – уничтожить; деньги в сумме <данные изъяты> руб., кошелек, флакон с парфюмерной водой, ювелирные изделия из серебра и золота оставить в распоряжении потерпевшего З.В.В.; сотовый телефон <данные изъяты> коробку из-под телефона оставить в распоряжении Н.О.В. три банковских выписки по счетам З.В.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: