Решение № 12-57/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

Жигунов А.Х. дело № 12-57/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Дадова А.Ю, действующего на основании ордера № 167 от 28 апреля 2026 года, и.о. начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дадова Александра Юрьевича, поданную в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Автовокзал «Южный» ФИО1, на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2026 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 03-069 в отношении должностного лица – генерального директора ООО Автовокзал «Южный» (далее – Общество, Автовокзал) ФИО1 по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2026 года вышеуказанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

При этом судьей определено срок ареста исчислять с момента доставления ФИО1 в спецприемник Управления МВД России «Нальчик».

Копия названного постановления была вручена присутствовавшему в судебном заседании ФИО1 в день его вынесения – 28 апреля 2026 года (л.д. 26).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, защитник Дадов А.Ю., выступающий в интересах генерального директора Общества ФИО1, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования автор жалобы, не оспаривая обстоятельств совершения генеральным директором ООО Автовокзал «Южный» ФИО1 вмененного ему правонарушения, указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения – нарушено право лица на защиту. Так по средствам телефонного звонка 28 апреля 2026 года в 16 часов 10 минут ФИО1 работником аппарата судьи было сообщено о том, что судебное заседание по делу назначено на 17 часов 00 минут 28 апреля 2026 года. Времени на подготовку позиции, доказательств и изучение материалов не имелось. При этом, ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, по мнению заявителя, судом при определении размера и вида наказания не учтено, что подзащитный является отцом троих малолетних детей, одному из которых всего 6 месяцев.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1, содержащийся в специальном приемнике Управления МВД России «Нальчик», в судебное заседание не явился, предупрежден посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Дадова А.Ю., поданной в его интересах. Поддержал жалобу, подтвердил, что его защиту будет осуществлять адвокат Дадов А.Ю..

При этом ФИО1 не изъявил желания лично принимать участие в судебном заседании ни в телефонном режиме, ни в письменном виде. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него также не поступало.

С учетом изложенного, судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

В судебном заседании защитник должностного лица – ФИО1 – Дадов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не оспаривая обстоятельств совершения вмененного подзащитному правонарушения, просил удовлетворить либо снизить срок административного ареста до 2 суток.

И.о. начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 в судебном заседании просил отклонить жалобу и пояснил, что административное наказание в виде административного ареста является правильным, поскольку неоднократно руководитель Автовокзала привлекался к административному наказанию в виде административного штрафа, однако должных выводов для себя не сделал. Вопрос о снижении срока административного ареста ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За те же действие (бездействие), совершенные умышленно, установлена административная ответственность частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его негативные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 8 данного Федерального закона требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1642 (ред. от 25.03.2026) «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта» утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2026 года и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 (далее – Управление) было принято решение №03/026АТ о проведении в период с 15 по 23 апреля 2026 года внеплановой выездной проверки в отношении деятельности, действий (бездействия) ООО Автовокзала «Южный» по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Автовокзала в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности (проведении контрольно-надзорного мероприятия), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2025 года № 1380.

Основанием для проведения проверки послужило письмо УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике №62/6/4-1424 от 07 апреля 2026 года.

В ходе проверки было установлено, что объект транспортной безопасности официально начал свое функционирование 01 апреля 2024 года.

С момента официального осуществления деятельности МТУ Ространснадзора по СКФО совместно с УФСБ России по КБР и прокуратурой города Нальчик неоднократно проводились проверочные мероприятия с использованием тест-предмета и тест-субъекта, в рамках которых беспрепятственно осуществлен проход в зону транспортной безопасности с СВУ и минирование объекта транспортной инфраструктуры. Управлением ФСБ России по КБР неоднократно вносились представления в адрес руководителя и ответственного лица о необходимости устранения нарушений обязательных требований. По настоящее время нарушения продолжаются и мер по устранению нарушений никаких не предпринимается. Нарушения обязательных требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности подтверждается актом проверки УФСБ России по КБР от 26.04.2024 г., представлением УФСБ России по КБР от 03.05.2024 г., письмом Прокурору Кабардино-Балкарской Республики о необходимости принятия мер прокурорского реагирования №62/6/4-2489 от 20.05.2024 г., актом проверки от 05.09.2024 г., актом проверки от 31.01.2025 г., представлением №62/6/4-591 от 31.01.2025 г., письмом Прокурору Кабардино-Балкарской Республики о необходимости принятия мер прокурорского реагирования №62/6/4-734 от 10.02.2025 г., актом проверки от 03.04.2026 г.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2026 года МТУ Ространснадзора по СКФО совместно с УФСБ России по КБР проведено совместное проверочное мероприятие с использованием тест - предмета и тест-предмета. В 10 часов 12 минут. условный преступник, имея при себе СВУ попытался пройти в зону транспортной безопасности через досмотр, однако в ходе проведения досмотровые мероприятий посредством установленного интроскопа сотрудниками подразделения транспортной безопасности было обнаружено СВУ и условный преступник был остановлен, однако в это время другой условный преступник прошел через установленный стационарный металлодетектор, в момент прохода был сигнал с металлодетектора, однако сотрудники подразделения транспортной безопасности пропустили без досмотра, в связи с чем, злоумышленнику удалось пронести в зону транспортной безопасности оружие и боеприпасы беспрепятственно. После чего сотрудникам было объявлено о проведении проверочных мероприятий и даны рекомендации о необходимости реагировать на сигналы установленного стационарного металлодетектора.

Кроме того 21 апреля 2026 года в 15 часов 40 минут в рамках контрольно-надзорных мероприятий проведено мероприятие с участием сотрудников УФСБ России по КБР, в рамках мероприятия условный преступник прошел в зону транспортной безопасности после чего через металлическое ограждение получил пакет с СВУ от второго условного преступника, после чего осуществил минирование транспортного средства припаркованного возле перрона на территории автовокзала «Южный» и беспрепятственно покинул зону транспортной безопасности. В это время второй злоумышленник зашел в здание автовокзала и прошел через пункт досмотра с оружием и боеприпасами к нему беспрепятственно, установленная стационарная рамка металлодетектор не среагировала на запрещенные предметы, далее прошел на перрон беспрепятственно. После чего сотрудникам подразделения транспортной безопасности находящихся на смене был продемонстрирована ручная кладь, расположенная в салоне транспортного средства, также оружие и боеприпасы к нему, которые были пронесены в зону транспортной безопасности.

В ходе проведения проверочных мероприятий МТУ Ространснадзора по СКФО выявлены нарушения обязательных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1642 Постановление Правительства РФ от 08 октября 2020 года «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том чисел требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», подробно изложенные в акте внеплановой выездной проверки от 23 апреля 2026 года (л.д. 21-30).

Управлением было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 02/012 от 23 апреля 2026 года (л.д. 31-38).

Материалы дела содержат сведения и документы, подтверждающие факт проведения подобных проверок исполнения законодательства о транспортной безопасности на автовокзале «Южный» неоднократно в 2024 и 2025 годах.

В соответствии с приказом № 45 от 10 декабря 2025 года генеральным директором ООО Автовокзал «Южный» назначен ФИО1, на которого возложена ответственность за соблюдение транспортной безопасности объекта.

23 апреля 2026 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО Автовокзал «Южный» ФИО1 был составлен протокол № 03/69 об административном правонарушении по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенной проверке, в настоящее время существует угроза осуществления акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует их текста обжалуемого решения в судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, - генеральный директор ООО Автовокзал «Южный» ФИО1 факт наличия выявленных нарушений, описанных в протоколе об административном правонарушении, в целом не отрицал. Пояснил, что данные нарушения были допущены ввиду финансовых проблем, убыточности предприятия. В частности, план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО Автовокзал «Южный» четыре раза направлялся на утверждение в ФДА «Росавтодор», и четыре раза приходил отказ с указанием новых причин отказа. Указанные в отказах «Росавтодора» нарушения исправлялись, план безопасности переделывался и снова направлялся, но в последующих отказах указывались новые нарушения. Руководство Автовокзала делало все, что в его силах, пытаясь устранить все недочеты, принимало все возможные меры, обращалось за помощью и содействием в органы государственной власти и местного самоуправления, однако поддержки от последних не получило.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и всем им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с назначением наказания в виде административного ареста при привлечении ФИО1 к административной ответственности, его защитник Дадов А.Ю. приводит два довода – нарушение судом первой инстанции его права на защиту и наличие у подзащитного троих малолетних детей.

Вместе с тем, указанные доводы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); административный арест является видом административного наказания (пункт 6 части 1 статьи 3.2); административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания (часть 1 статьи 3.3); административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток (часть 1 статьи 3.9); административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9).

При назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание ФИО1 вины.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а именно того, что правонарушение направлено на безопасность неопределенного круга лиц, полагаю, что назначенное правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта также доводы о нарушении его процессуальных прав.

При этом исхожу из того, что ФИО1 сам принимал участие в судебном заседании, давал показания и пояснения, русским языком владел, переводчика не просил, с вмененным правонарушением был согласен, а потому, говорить, что нарушение его процессуальных прав повлекло вынесение необоснованного решения нельзя.

Кроме того он воспользовался правом на защиту, обжаловав решение суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей городского суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вывод судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики представляется правильным, а потому оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Дадова А.Ю., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова