Апелляционное постановление № 22-4219/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Камалова И.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усманова А.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, защитника адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы жалобы, прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, ФИО2, судимый:

- дата приговором того же суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто, снят с учета дата),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному в наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... постановлено конфисковать в собственность государства.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов А.Б. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и назначенное судом наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование жалобы указано, что суд, в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал автомобиль, находящийся в залоге, собственником которого является ФИО1 при этом судом ФИО1 допрошена не была, документы, подтверждающие принадлежность автомобиля, в частности договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС, кредитный договор, договор залога исследованы не были, то есть суд не выяснил фактическую принадлежность автомобиля. Кроме того адвокат указывает, что конфискация автомобиля отрицательно скажется на условия жизни семьи ФИО2 и его несовершеннолетних детей.

Апелляционное представление было отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание ФИО2 назначено верно, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО2, имея судимость за управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем, зарегистрированным, согласно карточке учета транспортного средства на его супругу ФИО1., который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги, не препятствует его принудительному безвозмездному изъятию и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ, а вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки аргументам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, на что указывает автор в жалобе, на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является сособственником данного автомобиля, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Абзелиловского района Ишмухаметова Р.Р. – прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-4219/2024

судья Дмитренко А.А.