Решение № 12-150/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края – Петровой Е.А.,

рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - начальника отдела контроля закупок ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - начальника отдела контроля закупок ФИО3 (№) от (дата), должностное лицо – начальник ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что им был заключен государственный контракт (№) от (дата) на условиях, отличных от условий, предусмотренных извещением и аукционной документацией, а также в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта со стороны победителя электронного аукциона.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО1, подал в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре жалобу, в которой указал, что ООО «Центр пожарной безопасности» предложило минимальную цену контракта, что на момент подачи заявки на участие в аукционе оно соответствует требованиям, установленным п.п. 3-5, 7-10, ч.1 ст. 31 ФЗ №44 от 05.04.2013 года. Сведенья о добросовестности были представлены ООО «Центр пожарной безопасности» в виде файла «Добросовестность. pdf» вместе с подписанным Подрядчиком государственным контрактом, что подтверждается контрактом, в связи с чем, у Заказчика отсутствовало право требовать предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанной в документации о проведении аукциона. Государственный контракт (№) от (дата) был подписан ОМВД России по Комсомольскому району только после предоставления ООО «Центр пожарной безопасности» информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявок. Кроме того, (дата) ОМВД России по Комсомольскому району размещен в единой информационной системе проект контракта на выполнение по огнезащитной обработке деревянных конструкций административного здания ОМВД Росси по Комсомольскому району. (дата) ООО «Центр пожарной безопасности» разместило в единой информационной системе протокол разногласий, согласно которому просили внести в Государственный контракт сведения о том, что испытания по контролю качества может проводить только «испытательная пожарная лаборатория, в том числе частная, а также вне зависимости от территориальной принадлежности». ОМВД России по Комсомольскому району рассмотрело протокол разногласий и без своей подписи разместило в единой информационной системе доработанный проект контракта, который затем был подписан обеими Сторонами и исполнен ООО «Центр пожарной безопасности в полном объеме». Просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок. Кроме того, указал на имеющиеся разночтения в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, постановление датировано (дата), что является существенным нарушением процессуальных требований.

Должностное лицо вынесший обжалуемое постановление- начальника отдела контроля закупок ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора города Комсомольского района Хабаровского края Петрова Е.А. в судебном заседании просила Постановлении должностного лица оставить в силе, поддержала отзыв представленный представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, -которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.1 и ч.10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Статьей 96 часть 4 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ч.6 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При этом внесение изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Комсомольского района по результатам мониторинга данных находящихся в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru, установлены нарушения требований законодательства в деятельности должностных лиц ОМВД России по Комсомольскому району.

(дата) в 11-09 часов (МСК+7) государственным заказчиком – ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края размещен документ «Извещение о проведении электронного аукциона от (дата) (№)», аукционная документация утверждена должностным лицом заказчика – начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 и размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

Начальная максимальная цена контракта составляла 327.200 рублей. В соответствии с п. 27 Информационной карты электронного аукциона от (дата) (№) предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 16360.00 рублей. Так же указано, что в случае, если участником, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере 49080,00 рублей или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017г. заявка с порядковым номером 4 признана соответствующей положениям аукционной документации. Между ОМВД России по Комсомольскому району и ООО «Центр пожарной безопасности» предложившем минимальную цену контракта в размере 36.356 рублей, заключен государственный контракт (№) от (дата).

Извещением о проведении электронного аукциона (№),аукционной документацией установлено обеспечение исполнения контракта в размере 16 360,00 рублей.

Обеспечение исполнения Контракта представлено подрядчиком на сумму 5.453 рублей 40 копеек, тогда как полуторный размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 24.540 рублей.

Кроме того, при заключении контракта, сторонами внесены изменения относительно качества выполняемых работ.

В пункт 3.4 Технического задания на выполнение работ (Приложение (№) к документации об электронном аукционе) было предусмотрено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций будет считаться проведенной качественно при условии получения положительных результатов испытания, проведенных испытательной пожарной лабораторией, имеющих аккредитацию МЧС России, по всем отобранным на испытание образцам, при этом Подрядчик предоставляет Заказчику документ контрольного испытания на соответствие требованиям нормативных документов отобранных образцов. В случае получения отрицательных результатов по отдельным образцам проб, подрядчик повторяет проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в полном цикле. Так же п.6.2 Технического задания на выполнение работ (Приложение (№) к документации об электронном аукционе) предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно выполняет полный комплекс работ по получению протокола испытания контроля качества огнезащитной обработки конструкций из дерева в испытательной пожарной лаборатории, имеющей аккредитацию в МЧС России. Аналогичные требования к качеству работ установлены в п.(дата) проекта государственного контракта.

При заключении государственного контракта Заказчиком и Победителем аукциона в государственный контракт включены условия, отличающиеся от тех, которые были изложены в аукционной документации. В частности п.(дата) контракта изложен в редакции отличной от проекта. Так государственным контрактом предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно выполняет полный комплекс работ по получению протокола испытания контроля качества огнезащитной обработки конструкций из дерева в аккредитованной испытательной лаборатории (в том числе и частной). Аналогичным образом были изменены положения п.3.4 и п. 6.2 Технического задания на выполнение работ.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско – правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом (№) л/с от (дата) начальником ОМВД России по Комсомольскому району назначен ФИО1

Согласно п.п. 1, 27, п.16 Положения об ОМВД России по Комсомольскому району, утвержденного приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№) от (дата), начальник ОМВД России по Комсомольскому району организует деятельность территориального органа, обладает правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - начальника отдела контроля закупок ФИО3 (№) от (дата), должностное лицо – начальник ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемых правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- сопроводительным письмом от (дата) за (№) «Об исполнении определения (№) от (дата) по делу (№)» (л.д.45-46, 59--61);

- подтверждением добросовестности ООО «Центр пожарной безопасности» (л.д.47,63);

- скриншотом электронной страницы автоматизированной системы торгов «Сбербанк АСТ», с указанием реестра контрактов заказчика ООО «Центр пожарной безопасности» (л.д.48-50, 65);

- приказом от (дата) за (№) «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району» (л.д.52-54, 70-72);

- скриншотом электронной страницы автоматизированной системы торгов «Сбербанк АСТ», с указанием Общей информации по контракту (л.д.55,66-69);

- скриншотом электронной страницы автоматизированной системы торгов «Сбербанк АСТ», с указанием Сведений о закупке (л.д.57, 64);

- платежным поручением от (дата) (№) (л.д.58, 62);

- определением (№) от (дата) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (№)на (дата)г. и об истребовании сведений (л.д.73-74);

- уведомлением о дате рассмотрения дела (л.д.77);

- сообщением от (дата) (№) «Ходатайство о рассмотрении дела безучастия должностного лица» (л.д.78);

- лицензией ООО «Центр пожарной безопасности» за (№)-Б/00033 от (дата) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.80-81);

- протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (л.д.82-83);

- актом (№) от (дата) (л.д.84);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.85);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.86);

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки (№) (л.д.93-97);

- определением (№) от (дата) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (№) и об истребовании сведений (л.д.98);

- сопроводительным письмом прокурора Комсомольского района Таболина В.Ю. в адрес руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от (дата) за (№) (л.д.99);

- постановлением (№) о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.100-105);

-скриншотом с сайта http://zakupki.gov.ru с указанием информации по закупке (№) (л.д.106);

- протоколом (№) подведения итогов электронного аукциона ((№)) от (дата) (л.д.107-109);

- документацией об электронном аукционе, утвержденной начальником ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 (л.д.110-112);

- техническим заданием на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций (л.д.113-117);

- техническим заданием по огнезащитной обработке деревянных конструкций административного здания ОМВД России по Комсомольскому району (л.д.117-119);

- сведениями о юридическом лице ОМВД России по Комсомольскому району (л.д.120-125);

- государственным контрактом (№) от (дата) (л.д.126-128);

- техническим заданием (л.д.129-130).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Действие ФИО1 по нарушению ч. 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении контракта с победителем аукциона при отсутствии надлежащего обеспечения контракта и нарушении ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что при заключении контракта, сторонами внесены изменения относительно качества выполняемых работ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что контракт с ООО «Центр пожарной безопасности» был заключен правомерно, поскольку ими была представлена информация о добросовестности, в связи с чем, обеспечение исполнения контракта было в меньшем размере, является ошибочным, по следующим основаниям:

Согласно ч.10 ст. 96 Закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентном отношении от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком самостоятельно в извещении об осуществлении закупки установлен размер обеспечения исполнения контракта – 16.360 рублей.

Таким образом, применительно к данной закупке, установленный размер обеспечения – 16.360 рублей является минимальным, представляется победителем при любых обстоятельствах, и не учитывает особый порядок представления обеспечения при антидемпинговых мерах, то есть обеспечение исполнения контракта, в сумме 5.453,40 рублей не соответствует минимальному размеру обеспечения исполнения контракта, установленного для данной закупки в извещении.

Довод жалобы о том, что изменения условий контракта, в части направления победителем протокола разногласий, не свидетельствует об отсутствии нарушения ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе, а только фиксирует допущенное правонарушение, поскольку, как установлено выше Заказчиком были внесены изменения в контракт, повлекшие несоответствие заключенного контракта аукционной документации, а не устранение таковых.

Неверное указание в установочной части Постановления даты принятия – (дата), является явной технической ошибкой (опечаткой), которая может быть устранена в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании материального права, и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводам о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Учитывая характер допущенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, принимая во внимание, что допущенные нарушения не повлекли никаких негативных последствий, контракт заключен, жалоб ни от кого не поступало, имеются основания для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - начальника отдела контроля закупок ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с малозначительностью административного правонарушения, и ограничится устным замечанием.

Жалобу ФИО1 - считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.