Решение № 12-11/2017 12-826/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/17 19 января 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 , <данные изъяты>;

по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение врио ст.инспектора по группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На постановление ФИО1 направил жалобу вышестоящему должностному лицу и ДД.ММ.ГГГГ врио ст.инспектора по группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На вышеуказанные акты должностных лиц ФИО1 направил жалобу в суд, в которой просит их отменить. Указав, что его автомобиль был припаркован строго перпендикулярно к краю проезжей части и не препятствовал движению других транспортных средств, доказательства его вины отсутствуют. Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена не в полном объеме, в решении указано о нарушении знаков 6.4 и 8.6.5, о чем в постановлении указание отсутствует. Также допущена описка при указании в решении адреса, которая является значительной и не может быть исправлена определением в одностороннем порядке согласно ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился у <адрес>, где был им припаркован в парковочной зоне, перпендикулярно – под углом 90 градусов к тротуару и не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Инспектору он указывал о несогласии с правонарушением, но возможности указать об этом в постановлении, последний ему не предоставил.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, обсудив жалобу, нахожу вынесенные должностными лицами акты подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, припарковал транспортное средство под углом к краю проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С выводом о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об АП согласиться нельзя по следующим основаниям.

ФИО1 при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу дела указывал на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, дав объяснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Однако при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения правовой аргументации не получили.

Вместе с тем оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, принимая решение по жалобе, должностным лицом при описании события вмененного ФИО1 правонарушения, указаны обстоятельства, которые не были отражены при возбуждении дела и вынесении постановления (установка дорожного знака 6.4 с табличкой 8.6.5) и указано о наличии схемы места совершения административного правонарушения, которая в материалах дела отсутствует.

Помимо этого, в принятом решении должностным лицом указано о подтверждении вины ФИО1 объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Однако данных о том, кто конкретно и когда был опрошен, из текста решения и материалов дела, в которых нет никаких объяснений, установить данные обстоятельства не представляется возможным.

Кроме того, из текста принятого решения невозможно установить, были ли соблюдены должностным лицом требования п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП об установлении явки ФИО1, а в случае его неявки – о выяснении причины неявки и принятия решения о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечет отмену вынесенных актов в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 6 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей и решение по жалобе на вышеуказанное постановление врио ст.инспектора по группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены указанные выше акты.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: