Приговор № 1-160/2019 1-4/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-160/2019

№ 1-4/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» ФИО3, предъявившего удостоверение № 183 и ордер № от 17 сентября 2019 года и защитника – адвоката НО «ТОКА»878 и ордер № 17 декабря 2019 года ФИО4,

потерпевших Свидетель №13, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 декабря 2018 года; ранее судимого:

- 12 июля 2011 года приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 марта 2015 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- 18 июля 2018 года постановлением Калининского районного суда Тверской области, освобожден условно – досрочно на 01 год 11 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

04 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 48 минут, ФИО2, находясь совместно с Свидетель №13 в автомобиле такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Свидетель №1, следующем в направлении движения от <...> по направлению к СНТ «Речицы» г. Конаково Тверской области, не сообщая водителю о своих преступных намерениях, попросил Свидетель №1 остановить автомобиль на участке местности, расположенном на обочине автодороги около СНТ «Речицы» г. Конаково Тверской области. Далее, ФИО2, с целью выяснения личных отношений с Свидетель №13 попросил последнего выйти из автомобиля и проследовать вместе с ним в сторону, на некоторое расстояние от автодороги, на что потерпевший, ответил согласием, вышел из автомобиля и проследовал за ним, где ФИО2, 04 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 48 минут, находясь на участке местности с координатами 56°43"53, 90796" широты и 36°47" 15. 6372" долготы, расположенном на обочине - автодороги около СНТ «Речицы» г. Конаково Тверской области, в ходе конфликта, возникшего с Свидетель №13 на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее двух ударов руками по голове и телу, от которых потерпевший упал на землю, отчего одежда последнего испачкалась, в результате чего, по их возвращению к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», Свидетель №1, увидев внешний вид Свидетель №13, не пустил его в салон автомобиля.

Чтобы привести свой внешний вид в порядок, ФИО2 и Свидетель №13 снова отошли в сторону от указанного автомобиля, на участок местности с координатами 56°43"53. 90796" широты и 36°47"15, 6372" долготы, расположенный на обочине автодороги около СНТ «Речицы» г. Конаково Тверской области, где в ходе продолжающегося между ними конфликта у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения возник преступный умысел на открытое хищение имущества принадлежащего Свидетель №13 путём нападения на последнего.

04 октября 2018 года, в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 48 минут, находясь на участке местности с координатами 56°43"53, 90796" широты и 36°47"15, 6372" долготы, расположенном на обочине автодороги около СНТ «Речицы» г. Конаково Тверской области, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Свидетель №13, осознавая, что имущество, находящееся при Свидетель №13 ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес Свидетель №13 еще не менее десяти ударов кулаками по голове и телу. От полученных ударов Свидетель №13 упал на землю, после чего ФИО2 нанес лежащему на земле Свидетель №13 еще не менее трех ударов ногами по телу и голове. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, снял с потерпевшего одежду, тем самым похитив: мужские кроссовки «Мерелл», стоимостью 5500 рублей, мужскую куртку «Термит», стоимостью 4000 рублей, пару мужских джинсовых брюк «Глория джинс», стоимостью 1000 рублей, а также мужскую футболку «Коллинс», стоимостью 1000 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 осмотрел содержимое карманов похищенной одежды Свидетель №13 и обнаружил в одном из них банковские карты банков «Тинькофф» и «Альфа-банк». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на счетах указанных банковских карт и принадлежащих Свидетель №13 Затем ФИО2 потребовал от Свидетель №13 сообщить ему пин-коды от принадлежащих ему банковских карт с целью получения доступа к денежным средствам.

Получив отказ, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами по телу и голове, лежащему на земле Свидетель №13 Однако Свидетель №13, в силу своего сильного состояния алкогольного опьянения, не смог выполнить требования ФИО2, в результате чего ФИО2 повторил свое требование и нанес Свидетель №13 еще не менее двух ударов ногами по телу.

В результате действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 518 от 31 октября 2018 года Свидетель №13 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век глазничных областей, раны в проекции правой брови, в области верхнего века левого глаза и в области подбородка, ссадины на лице. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 19411 от 24.04.2018 г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вряд здоровью человека.

- ссадина в верхней трети левой голени. Указанное повреждение, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 19414 от 24.04.2018 г. оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не получив от Свидетель №13, который в силу сильного состояния алкогольного опьянения, не смог вспомнить и сообщить ФИО2 пин-кодов от банковских карт, ФИО2 с банковскими картами на имя Свидетель №13 и принадлежащей ему одеждой с места преступления скрылся, причинив тем самым Свидетель №13 материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

04 декабря 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 вместе с Потерпевший №2 и Свидетель №8 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. где они совместно распивали спиртные напитки. Уходя из квартиры, расположенной по указанному адресу, ФИО2 увидел в прихожей куртку, оставленную Потерпевший №2 без присмотра, и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, решил проверить содержимое ее карманов. После того, как в одном из карманов куртки ФИО2 обнаружил мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси ДжейЗ» («Samsung Galaxy J3»), IMEI1: <данные изъяты> и 1 IMEI2: <данные изъяты>. принадлежащий Потерпевший №2, с вставленной в него сим-картой оператора «Теле2» с избирательным номером №. в чехле из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности, у него, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения. ФИО2, 04 декабря 2018 года, в период времени с 10 часов 00 мину т до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также то, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, <данные изъяты> похитил мобильный телефон IMEI1: <данные изъяты> и IMEI2: <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8990 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «Теле2» с избирательным номером 8 - 904-350-70-34, в чехле из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО2, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании было установлено, что государственный обвинитель Алексеев Н.П. возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО2 в связи с тем, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 08 октября 2019 года в связи с несогласием государственного обвинителя с проведением судебного заседания в особом порядке и невозможностью установления местонахождения потерпевшего Свидетель №13, прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено открытое судебное заседание в общем порядке рассмотрения дела.

В ходе предварительного расследования ФИО2 высказывал различное отношение к предъявленному обвинению, давая противоречивые показания.

20 декабря 2018 года подсудимый ФИО2 написал явку с повинной, в которой он изложил подробности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Данные обстоятельства также были им подтверждены и подробно изложены в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 37-38, 162-166, 167-173, т. 2 л.д.9-11).

В период предварительного расследования ФИО2, на первоначальной стадии свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ признавал полностью, однако в дальнейшем вину в совершении преступления не признал. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что 04 октября, в вечернее время, он зашел в кафе-бар «Рюмка» по ул. Васильковского г. Конаково, где пил пиво. Посетителей в кафе было мало, но было тихо. Пробыл там 10-15 минут, после чего к нему подошла бармен-продавец женщина и попросила помочь вывести мужчину из заведения, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он в течении дня уже там находился, на столе у него бардак, а ей нужно было прибраться. С третьего раза он его разбудил, предложил ему выйти на улицу покурить, на что тот ответил согласием. Поддерживая его за руку, он вышел с ним на улицу, бармен тоже вышла с ними и попросила вызвать ему такси. Так как он тоже уже собирался домой, то позвонил своему знакомому водителю и вызвал его. Он сел вперед, а потерпевшего посадил назад, спросил у него адрес, он улыбался и молчал, так как он был в очень сильном алкогольном опьянении. Он (ФИО5) предложил потерпевшему показать его место жительства, он согласился. Когда они ехали, он снова спросил у потерпевшего, куда ехать, повернулся к нему, а он сидел и просто улыбался. Он (ФИО5) несколько раз спросил, но потерпевший не отвечал и улыбался, после чего он разозлился очень сильно на него и тогда с применением ненормативной лексики и в грубой форме ему сказал, чтобы тот назвал свой адрес. Из-за этой грубой к нему формы общения он сказал, что хочет с ним поговорить по-мужски. Он согласился и попросил водителя ехать в сторону Мошковского залива. Выехав из Конаково и, не доехав до него, попросил водителя остановить машину. Затем он предложил потерпевшему выйти из машины, и они отошли от машины на расстоянии 8-10 метров. Он стал выражаться ненормативной лексикой в адрес потерпевшего и несколько раз ударил его, от чего тот упал на землю. Подымаясь с земли, потерпевший хотел его ударить, тогда он его несколько раз ударил коленом. После этих ударов коленом по его лицу, он сказал, что все, извини, что он все понял, не надо больше, что был не прав. Он (ФИО5) помог встать потерпевшему, и он (Свидетель №13) предложил выпить за мировое примирение. Он согласился и они пошли к машине, но водитель такси сказал, что в таком виде он их в машину не посадит. Он отошел в одну сторону, метра на 3-4 от машины, потерпевший пошел в другую сторону от машины. Он (ФИО5) обтерся влажной салфеткой и листьями, а потерпевший вышел в носках и трусах, в обуви, а вещи висели у него на руке. Потерпевший положил свои вещи в машину на заднем сидении и сел на них, в руках у него была банковская карточка. Они доехали до ближайшего банкомата, где находится кафе «Кафемолка». Первым вышел потерпевший, а затем вышел он, так как расплачивался с таксистом. Подойдя к потерпевшему он увидел, что он пытается набрать ПИН-код, карточка была уже в банкомате, у него ничего не получалось, так как он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО5) попросил потерпевшего назвать ПИН-код, так как хотел ему помочь. Но карта уже заблокирована была. После чего потерпевший что-то грубо ответил, и он его ударил по лицу, после чего потерпевший побежал в сторону Автовокзала. Он снова решил вызвать своего знакомого водителя такси, и он подъехал. Когда он открыл дверь в машину, в салоне загорелся свет, и он увидел между передним и задним сиденьем, на полу, валялась мятая пачка сигарет, зажигалка и банковская карта. Он взял эту карту, спросил у водителя, не его ли она, он ответил, что не его, и что это либо кого-то из клиентов, либо потерпевшего. Тогда он предложил поехать в кафе «Подвал», и сказал, чтобы водитель поставил машину под камеру, и не глушил двигатель, и не выключать фары. Он зашел в кафе, там работал знакомый бармен, и попросил посмотреть, есть ли на карточке деньги и можно ли восстановить данные. Бармен проверил карту по аппарату и сказал, что денег на ней нет, а данные он установить не может. Это заняло не более 10 секунд, после чего он вышел на улицу, и он знал, что возле двери стоит камера, тогда он поднял руку с карточкой на камеру и выкинул ее прямо у двери, сел в машину, поехал домой. Приехав домой, он обнаружил, что во время драки повредил палец. Палец был сломан и спустя 20 минут он поехал в больницу, в приемный покой, где ему наложили гипс. Когда он выходил из кабинета, в это время привезли потерпевшего. Больше он его не видел, с ним не встречался до момента опознания в полиции.

Оглашёнными по ходатайству гособвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №1, протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале октября 2018 года он находился в кафе-баре «Рюмка», расположенный по адресу: <...>. Там он (ФИО2) заказывал себе бокал пива и несколько стопок водки. Помимо него в кафе был еще один посетитель, он спал за столом. Одет был мужчина прилично. Бармен обратилась к нему (ФИО2) и попросила его разбудить этого мужчину, вывести из помещения бара. Он разбудил мужчину и вывел его на улицу, постоял и покурил с ним за компанию, мужчина представился, звали его Свидетель №13. В ходе разговора, мужчина начал грубить, говорить фразы, которые его задевали. Он (ФИО2) понимал, что Свидетель №13 просто находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не следит за своим языком, но все равно разозлился. У него возникла мысль отвезти Свидетель №13 в спокойное место, где поговорить с ним по-мужски, так сказать, проучить за такое поведение. Мужчина сел в автомобиль Свидетель №1, стоящий на парковке напротив кафе, насильно его никто не принуждал этого делать, мужчина прошел к автомобилю сам и сел на заднее сидение. Он (ФИО2) попросил Свидетель №1 отвезти их в какое- нибудь спокойное место, где они бы поговорили с Свидетель №13 по-мужски. Свидетель №1 поехал на ул. Промышленная г. Конаково Тверской области, остановился на дороге, проходящей через лесополосу, где было безлюдно и практически не было уличного освещения. Он (ФИО2) вышел из автомобиля, попросил выйти и Свидетель №13. Они отошли на обочину, где он (ФИО2) начал наносить Свидетель №13 удары кулаками по лицу и по телу, нанес ему не менее 10 ударов. В какой-то момент Свидетель №13 упал на землю, он (ФИО2) продолжил наносить ему удары ногами по телу и голове (не менее 3). Свидетель №1 находился в машине и не вмешивался в конфликт (т. 1 л.д.162-166).

Дополнительно пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает. Действительно, 04 октября 2018 года в вечернее время, он, находясь на обочине дороги в районе Мошковского залива г. Конаково Тверской области, в ходе личного конфликта причинил телесные повреждения мужчине по имени Свидетель №13. Умысла похищать какое-либо имущество у Свидетель №13 у него не было, его одежда никакой материальной ценности не представляла, не подходила ему по размеру, к тому же была сильно испачкана и мокрая после драки. Деньги с банковской карты они пытались снять вместе, и сам же Свидетель №13 после этого выкинул банковскую карту, так как не смог вспомнить пин-код от нее. Вторую банковскую карту он (ФИО2) не похищал, нашел ее в салоне автомобиля в тот же вечер, попытался расплатиться ее в кафе, но на карте не было денежных средств (даже самой маленькой суммы) (т. 2 л.д.9-11).

После оглашения протоколов допроса, протокола очной ставки с свидетелем Свидетель №1 и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, просто оперативные сотрудники ОМВД сказали ему, что после написания явки с повинной он должен подтвердить свои показания.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО2 пояснил, что 04 декабря 2018 года, 10 до 12 часов, он находился в гостях у Свидетель №6 на ул. Гагарина в г. Конаково, в тот момент у него находилась дома Свидетель №5, она уходила, потом приходила. В тот день они распивали спиртные напитки. Точное время он не помнит, решил пойти домой, и в момент, когда одевался, в прихожей он увидел куртку или пальто Потерпевший №2, и в кармане данной одежды он нашел мобильный телефон, который забрал себе и ушел к Свидетель №6. Придя к Свидетель №6, он вытащил СИМ-карту из своего телефона, вставил его в телефон Потерпевший №2, и спросил Свидетель №6, кому можно продать телефон, на что он ответил, что не знает. В этот день или на следующий, точно он не помнит, он продал мобильный телефон какому-то парню, не русскому, в ларьке, за 300 рублей. После продажи телефона он снова вернулся к Свидетель №6. Позднее от Свидетель №5 он узнал, что на него потерпевшей Потерпевший №2 написано заявления в полицию по ст.158 УК РФ за кражу мобильного телефона. Ущерб потерпевшей он не возместил. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и противоречивые показания подсудимого ФИО6, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Свидетель №13, посредством видео конференц-связи, из которых следует, что 04 октября 2018 года он сидел в кафе «Рюмочка» в г. Конаково и распивал спиртные напитки. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянении. Сидел один, выпивал, никого не трогал, затем к нему подошел подсудимый и вывел его на улицу, там посадил в автомобиль, вывез за город, в безлюдное место, где избил и раздел его. Он не просил подсудимого отвезти его домой. В момент избиения, подсудимый раздел его, требовал от него деньги и банковские карты. От нанесённых ему множественных ударов и боли он стал трезветь. Подсудимый забрал его одежду и банковские карты, после чего вместе с водителем такси они уехали в город, а он (Свидетель №13) пешком пошёл в сторону города. Затем остановился какой-то таксист и вызвал скорую помощь. В момент избиения рядом с ФИО5 также был второй человек, но утверждать, что это был водитель такси, на котором его вывезли на Мошковский залив, и что он тоже наносил ему удары, он не может. По прошествии длительного времени, он плохо помнит данные им показания на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшего Свидетель №13, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, следует, что 04 октября 2018 года он (Свидетель №13) находился в кафе-баре «Рюмка», где распивал спиртные напитки. Примерно в дневное время (около 15-16 часов), он (Свидетель №13) приобретал очередные 100 гр. водки. Затем у него в памяти образовался провал, и часть дальнейших событий он (Свидетель №13) не помнит. Он не помнит, чтобы в помещении кафе к нему (Свидетель №13) подходили посторонние люди, чтобы он (Свидетель №13) с кем-либо знакомился, либо чтобы у него были какие-либо конфликты с другими посетителями заведения. В виду сильного алкогольного опьянения он (Свидетель №13) не помнит значительную часть того дня. Очнулся и начал приходить в себя он (Свидетель №13) спустя несколько часов, от того, что почувствовал сильную физическую боль от ударов, которые наносились ему кулаками по телу и голове с двух сторон. Удары были довольно частые. Учитывая его (Свидетель №13) состояние, сильное алкогольное опьянение, он (Свидетель №13) никакого сопротивления оказать не мог, поэтому от получаемых ударов упал на землю. На тот момент на улице было темно, освещение было от фонаря, находящегося примерно на расстоянии 20 метров от него (Свидетель №13). После того как он (Свидетель №13) упал, удары продолжали поступать (уже ногами, по голове и телу). Он (Свидетель №13) пытался руками закрыть голову, в результате чего часть ударов пришлось по рукам. Никаких конкретных требований во время нанесения ему (Свидетель №13) ударов не высказывалось, просто мужчина, который бил его, издавал какие-то угрожающие звуки - кричал, возможно, нецензурно выражался, пытаясь оказать на него моральное давление. Ему (Свидетель №13) удалось рассмотреть человека, который наносил удары, запомнил он (Свидетель №13) его довольно хорошо. Мужчина был славянской внешности, ниже среднего роста (около 170 см или немного ниже), среднего телосложения, примерно 25-30 лет, не старше.

Затем его (Свидетель №13) воспоминания снова оборвались. Он (Свидетель №13) не помнит, каким образом оказался в больнице, очнулся только на следующий день в травматологическом отделении Конаковской ЦРБ, где медики оказали ему (Свидетель №13) медицинскую помощь. В тот же день к нему приходили сотрудники полиции, но пояснить им, что с ним произошло, он (Свидетель №13) не смог.

В Конаковской ЦРБ он (Свидетель №13) находился на лечении с 04 октября 2018 года по 15 октября 2018 года.

05 октября 2018 года к нему в больницу пришла супруга, и они с ней позвонили в «Тинькофф» банк, чтобы заблокировать карту. Утром 05 октября 2018 года ему (Свидетель №13) на мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что его кредитная карта «Альфа-банк» заблокирована. Он (Свидетель №13) перезвонил в банк и там ему пояснили, что произошло более 3 попыток несанкционированной оплаты услуг в заведении «Подвал» г. Конаково Тверской области (на суммы 990, 500, 300 и 100 рублей). После этого он (Свидетель №13) заблокировал и эту банковскую карту. На банковских картах денежных средств у него (Свидетель №13) не было, сами по себе банковские карты материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 32-35, 45-47).

Дополнительно пояснил, что 04 октября 2019 года в вечернее время, когда он вместе с Борисом находился на обочине дороги, в районе ул. Восточно-промышленная г. Конаково Тверской области, то Борис наносил ему удары руками по телу и голове, пока он (Свидетель №13) не упал на землю, а затем продолжил наносить удары. Вместе с тем, он (Свидетель №13) все-таки настаивает, что именно Борис снял с него одежду, и в карманах одежды нашел банковские карты. Тогда Борис продолжил бить его ногами по телу и спрашивал пин-коды от карт, требовал сообщить их (хотел похитить денежные средства, хранящиеся на картах, так как наличных средств, мобильного телефона и других ценностей у него не было при себе). В это время Борис был один, второго мужчины рядом не было, он сидел в автомобиле (не видел самого конфликта), удары не наносил, никаких требований в его (Свидетель №13) адрес не высказывал.

Сам лично он (Свидетель №13) банковские карты Борису не отдавал и не разрешал ему ими пользоваться. О том, что на картах в тот момент денежных средств не было, он (Свидетель №13) не осознавал и сам, так как пил спиртное несколько дней, в том числе и расплачивался за него. Он (Свидетель №13) не помнит, сообщил ли Борису пин-коды от карт, а также не помнит, как оказался в городе.

Ни в каком банкомате вместе с Борисом деньги он (Свидетель №13) снять не пытался, тем более не пытался оплатить картами в тот вечер заказ в кафе «Подвал» (я был без одежды и сильно избит, когда оказался в новой части города). Он имеет претензии к Борису по факту причинения ему телесных повреждений и пропажи одежды, а также уверен, что напал Борис на него (Свидетель №13) с целью похитить имущество либо денежные средства, а не по каким-то личным мотивам. В противном случае он бы не высказывал требований о том, чтобы он (Свидетель №13) сообщил ему пин-коды от своих банковских карт.

Oн (Свидетель №13) осознает, что ранее свои показания менял, но это связано с тем, что он (Свидетель №13) был на момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения (и засомневался в первоначальных показаниях, по потом все вспомнил и уверен, что ничего не путает), сейчас настаивает на своих показаниях (т.2 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 посредством видео конференц-связи, который пояснил суду, 04 октября 2018 года ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать к кафе «Рюмка» на ул. Васильковского г. Конаково. Когда он подъехал, Шевцов был с каким-то мужчиной. Он его не представил. ФИО5 попросил отвезти их в сторону Мошковского залива. Оба они были в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. С собой у них было спиртное и закуска в пластиковых тарелках. По дороге они спорили о чем-то, ругались. Не доезжая Мошковского залива, ФИО5, попросил остановить машину, на повороте за городом. Он остановил, они оба вышли, и он слышал, что они ругаются. Потом они вернулись, и он увидел, что они оба все в грязи, особенно второй мужчина. Он не разрешил им в таком виде садиться в салон, и они ушли. Спустя какое-то время они вернулись, Шевцов был чистый, а второй мужчина был без одежды, и как будто мокрый, купался, одежда у него была в руках. ФИО5 сказал, чтобы он их отвез обратно в Конаково. Около кафе «Кафемолка» на ул. Васильковского, около шлагбаума, они вышли. Расплачивался ФИО5. Одежду второй мужчина не забрал из машины и спустя некоторое время он ее выкинул из машины, так как она была мокрая. Спустя какое-то время, ему снова позвонил ФИО5 и попросил отвезти его в больницу, что он и сделал. Больше он ФИО5 не видел. Обстоятельства того дня он помнит плохо, так как прошло много времени.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО7 и протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2, из которых следует, что он ранее, он (Свидетель №1) проживая в г. Конаково Тверской области, подрабатывал частным извозом на своем автомобиле, официально трудоустроен не был. Нередко он (Свидетель №114.) подвозил клиентов из ночных развлекательных заведений, так как правило, у них постоянно возникает необходимость в услугах такси. Так предоставляя услуги таксиста, он (Свидетель №1) примерно в сентябре 2018 года познакомился с мужчиной по имени «Борис». Борис примерно 30-35 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, коротко стриженный, славянской наружности, проживал он по адресу: <адрес>, первый подъезд. После того как он (Свидетель №1) один раз отвез до места назначения ФИО11, тот попросил его мобильный номер телефон, чтобы звонить по мере необходимости. Так, Борис, стал его (Свидетель №1) постоянным клиентом. Он (Свидетель №1) очень часто забирал ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения из ночных заведений города, отвозил его домой.

Примерно в начале октября 2018 года, он (Свидетель №1) находился на работе, занимался извозом. Около 21 часа ему (Свидетель №1) поступил звонок от ФИО11, который пояснил, что находится в кафе «Рюмка», расположенном по адресу: <...>. попросил забрать его. Он (Свидетель №1) настаивает, что вместе е Борисом в этом кафе в тот вечер не отдыхал и не распивал спиртное, так как был за рулем, был на смене. После того как он (Свидетель №1) подъехал к указанному Борисом месту, на улицу вышел Борис с мужчиной, ранее ему (Свидетель №1) незнакомым. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось в их речи невнятной, сильном запахе алкоголя. Борис сел на переднее пассажирское сидение, а мужчина - на заднее. На тот момент, когда они садились в автомобиль, общались они между собой мирно. Борис попросил отвезти его на канал, расположенный в стороне расположения Конаковской ГРЭС. Подозрительным ему это не показалось, так как за время работы в такси он (Свидетель №1) привык к подобным ситуациям, нередко клиенты, особенно будучи в состоянии алкогольного опьянения, просит отвезти их в самые необычные места, он (Свидетель №1) старается этому значения не придавать и не задумываться о том, что его не касается.

Уже во время следования к указанному месту между Борисом и мужчиной возник спор, предметом которого были денежные средства. Подробностей данного спора он (Свидетель №1) не помнит, дословно его вспомнить не может. Борис что-то предъявлял мужчине, требовал с него денег. Второй пассажир вел себя вполне спокойно, отвечал Борису спокойно, улыбался. А у ФИО11 начала проявляться агрессия, в его движениях, интонации голоса, создавалось впечатление, что Борис «заводиться». Он (Свидетель №1) в спор не вмешивался, так как он его (Свидетель №1) совершенно не касался. По пути следования к каналу, Борис попросил его (Свидетель №1) остановиться, он остановил автомобиль на обочине дороги. После этого Борис попросил мужчину выйти из машины. Они вышли и отошли в сторону, примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля. Встали они за кустарниковые насаждения, которые находились недалеко от дороги. Что между ними происходило, он (Свидетель №1) не видел. В тот момент он (Свидетель №1) оценил ситуацию, подумал, что не стоит вмешиваться в конфликтную ситуации между двумя взрослыми мужчинами, посчитал, что лучше будет, если они разберутся между собой сами. Он (Свидетель №1) слышал крики, звук драки, раздающийся из-за кустов. В основном раздавался голос только ФИО11, он кричал на мужчину. После драки они вернулись к автомобилю вдвоем, оба мокрые и грязные. Телесные повреждения он заметил только у второго мужчины (у него было разбито лицо). Он (Свидетель №1) сказал, что в такой одежде не пустит их в автомобиль и не повезет их в таком виде. Тогда они отошли и вернулись через некоторое время. Борис был более-менее чистым, а второй мужчина раздетым до трусов (именно в таком виде он и посадил его в свой автомобиль). Одежда мужчины была при нем, они постелили ее в салоне автомобиля. Высадил он (Свидетель №1) ФИО11 и мужчину около кафе «Кофемолка» на ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области, куда они направились потом, ему (Свидетель №1) неизвестно. Второй мужчина так и вышел из автомобиля неодетый, свои вещи он оставил в автомобиле (он их выкинул в ту же ночь, так как они были мокрые, грязные, и по всей видимости, нужны их владельцу не были). Пока они ехали к указанному кафе, Борис сидел на переднем пассажирском сидении, было ли у ФИО11 что-либо в руках он (Свидетель №1) не помнит. За услуги такси расплачивался Борис (т.1 л.д. 51-54, 55-62).

После оглашения данных процессуальных документов свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объёме

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что обстоятельства 04 октября 2018 года в кафе-баре «Рюмка» она помнит плохо. Она раньше работала в кафе, сейчас там не работает. ФИО5 она знает как постоянного посетителя кафе, который там распивал спиртные напитки. Он сидел за столиком с каким-то мужчиной. Она работала только в ночную смену.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что она около 6 лет она работает барменом в кафе- баре «Рюмка», расположенном по адресу: <...>.

В помещении кафе-бара установлено несколько камер видеонаблюдения, запись с которых осуществляется на сервер, установленный также в помещении кафе. Охрана в зале отсутствует, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, происшествий, по инструкции им предписано нажимать так называемую «тревожную кнопку» для вызова сотрудников вневедомственной охраны.

В ночь с 04 октября 2018 года на 05 октября 2018 года она (Свидетель №2) находилась на рабочей смене (заступила в 20 часов 04 октября 2018 года). На тот момент в кафе посетителей было немного (занято было 2 или 3 столика), никого из них лично она не знает (ФИО8) и узнать вряд ли сможет при встрече.

Один из посетителей кафе находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, практически засыпал за столом. Она (ФИО8) пыталась разбудить и отправить его домой сама, но у нее это сделать не получилось. Мужчина до этого выпивал водку, во время ее смены заказал стопку, расплатился за нее наличными, после чего выпил и уснул. Она (Свидетель №2) понимала, что нахождение в их заведении мужчины в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, может послужить причиной какого-либо преступления в отношении него (что не раз уже происходило в кафе). Сам он вел себя спокойно, ни к кому не подходил, ни с кем не общался и конфликтные ситуации не провоцировал. Она (Свидетель №2) обратилась к единственному мужчине, который на тот момент был в кафе, и попросила его разбудить мужчину и отправить его домой (вывести на улицу, посадить в такси). На тот момент в кафе был занят еще один столик, но насколько она (Свидетель №2) помнит, сидели за ним только женщины. К мужчине за помощью она обратилась в тот момент, когда они курили на улице, около выхода из кафе. На просьбу мужчина ответил согласием, так как сам собирался домой, вызвал такси (позвонил какому-то своему знакомому), чтобы отвезти мужчину и поехать домой самому. Соответственно, после этого разговора мужчина зашел в кафе и прошел к столику, где сидел посетитель в состоянии сильного опьянения, стал с ним и выводить его па улицу. При этом делал он это один, ему никто не помогал, водитель такси в кафе не заходил, ждал их в автомобиле на улице.

До этого мужчины между собой не общались и сидели за разными столиками. Мужчина смог его растолкать, и они вместе вышли на улицу, сели в автомобиль такси и уехали. Во время ее (Свидетель №2) смены между этими мужчинами никакого конфликта не было, общались они спокойно. Что произошло между ними вне заведения ей неизвестно, никто из них в ту ночь к ним больше не возвращался (т. 1 л.д. 63-65).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что обстоятельства октября 2018 года он помнит плохо, поскольку прошло очень много времени с того дня. В г. Конаково он работает врачом скорой помощи с 25 июня 2018 г, поэтому плохо ориентировался в городе.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что он работает в должности врача отделения СМП Конаковской ЦРБ. 04 октября 2018 года он находился на суточном дежурстве, около 23-24 часов, точного времени он не помнит, поступил вызов. Лицо, звонившее в скорую помощь, сообщило, что медицинская помощь требуется мужчине, который находится в районе магазинов на ул. Промышленная г. Конаково Тверской области, с разбитым лицом, без одежды. По приезду на место ими был обнаружен мужчина в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, не мог пояснить, откуда он, почему на нем нет верхней одежды, не говорил, кто причинил ему телесные повреждения. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в приемное отделение Конаковской ЦРБ, а затем в травматологическое. Первоначально у мужчины были установлены следующие телесные повреждения: ЗЧМГ, СГМ, ушиб мягких тканей лица. К какому либо продуктивному контакту он был не готов, поэтому так и не сообщил им об обстоятельствах, при которых им были получены данные травмы (т.1 л.д. 76-79).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объёме.

Также по ходатайству гособвинителя с согласия сторон был допрошен свидетель Свидетель №12 старший оперуполномоченного УР по Конаковскому району.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что около года назад проводились ОРМ по заявлению мужчины, фамилию он не помнит. Шевцов был установлен, как лицо, совершившее преступление в отношении этого обратившегося мужчины. В отношении Шевцова было на тот момент два преступления, еще кража телефона. Им в составе группы сотрудников, Шевцов был доставлен в ОМВД Конаково, где проводилась беседа, в ходе которой ФИО5 дал признательные показания по совершенным преступлениям. Протокол явки с повинной ФИО5 писал добровольно. Он сам сказал, что он уже ранее судим и все знает, в протоколе изложил суть произошедшего. Шевцову были разъяснены его права, он добровольно отказался от адвоката, он об этом сделал пометку в протоколе явки с повинной. При написании ФИО5 явки с повинной, ни он, ни кто-либо из сотрудников на него не оказывал психологическое или физическое воздействие. В этот же день Шевцов был помещен в ИВС. При доставлении в ИВС, человек проходит личный досмотр, его раздевают до нижнего белья и осматривают на предмет ссадин, царапин или других телесных повреждений. Если есть повреждения, то в журнале делаются отметки и подозреваемого есть возможность обратиться в прокуратуру, написать заявление по поводу причинения телесных повреждений. Ежедневно в ИВС приходят сотрудники прокуратуры, которые проводят беседы, ежедневно любой из содержащихся может обратиться с заявлением. При доставлении в СИЗО также проводится досмотр человека, и фиксируются и все повреждения, и направляется материал проверки. Более того, в тот день они накормили его и купили ему воду. На следующий день с ФИО5 проводились следственные действия, проверка показаний на месте, в присутствии адвоката, никаких обращений, заявлений от его адвоката также не поступило.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время ее брак с Свидетель №13 расторгнут, сам Свидетель №13 уехал из г. Конаково Тверской области к себе, на родину, связь они больше не поддерживают. 04 октября 2018 года около 08 часов 00 минут она ушла на работу, на тот момент ее супруг находился дома. Накануне он выпивал спиртное, так как официально он трудоустроен не был, он мог позволить себе выпивать спиртное по несколько дней подряд. При этом выпивал Свидетель №13 всегда один, так как знакомых и друзей у него в городе не было. 04 октября 2018 года вечером, около 18 часов, она (Свидетель №4) вернулась домой. В течение дня они с Свидетель №13 не созванивались, поэтому ей не было известно, чем он занимался (свой мобильный телефон она оставила дома). Она (Свидетель №4) позвонила в дверь квартиры, но ей так никто дверь и не открыл, ключей у нее с собой не было. Она (Свидетель №4) предположила, что Свидетель №13 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит, поэтому уехала домой к своим родителям. На следующий день, 05 октября 2018 года она (Свидетель №4) находилась на рабочем месте, когда около 11 часов 43 минут, ей позвонил Свидетель №13 и попросил навестить его в больнице. Когда она пришла к Свидетель №13 в травматологическое отделение Конаковской ЦРБ Свидетель №13 ей ничего не смог рассказать, он совершенно ничего не помнил. Ее (Свидетель №4) это не удивило, потому что и до этого Свидетель №13 напивался до такого состояния, что не отдавал отчета своим действиям и не помнил произошедших событий (т.1 л.д. 80-83).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она пришла в декабре 2018 года, примерно в 11 утра, к своему брату, у него мать положили в больницу, а он слепой, инвалид и она пришла его покормить. Она купила телефон в октябре в кредит за 8900 рублей, плюс переплата, смартфон, у него было 2 сим-карты: МТС и ТЕЛЕ2. Брат живет на <адрес>. Там они выпили, был еще Свидетель №9, потом пришли Свидетель №5 и с ней ФИО5, она его впервые видела, они пришли примерно в 14 часов. Побыли минут 40, выпили, поели и сразу ушли. Телефон лежал во внутреннем кармане её куртки в коридоре. После их ухода она почти сразу тоже стала собираться и обнаружила, что телефона нет. На телефоне был установлен автоплатёж баланса, поэтому ей приходили смс о том, что телефоном пользуются, он работает. Потом Свидетель №5 нечаянно набрала её подруге, которая у неё в контактах была и спросила занять ей денег. Подруга сказала, что даст и сказала, куда приходить. После этого она сразу ей позвонила и сказала, что Свидетель №5 с её номера звонила ей, и сказала, куда идти на встречу с Свидетель №5. Она пришла и спросила у ФИО9, откуда у нее её сим-карта, она ответила, что ФИО5 украл её телефон, они пропили его, а сим-карты он отдал ей. Она Свидетель №5 привела в полицию и там ей отдали телефон, он был в плохом состоянии.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что 04 декабря 2018 года около 10 часов она пришла в гости к своему брату - Свидетель №8, который проживает по адресу: <адрес>. У нее на тот момент при себе находился мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета IMEI1 №1 и IMHI 2 №, в телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №, не представляющая для нее материальной ценности, телефон был в чехле серого цвета из материала кожзаменитель в виде пенала (чехол был старый, остался от старого телефона и материальной ценности не представляет). Ни наушников, на карты памяти, ни защитного стекла на телефоне установлено не было. Когда она (Потерпевший №2) пришла, в гостях у брата был Свидетель №9. Они вместе пили спиртные напитки на кухне. В квартире у брата было холодно, поэтому она не снимая куртки прошла на кухню и присоединилась к мужчинам. В нагрудном кармане куртки у нее (Потерпевший №2) был мобильный телефон. Пока она (Потерпевший №211.) сидела с мужчинами, она (Потерпевший №2) телефон из кармана куртки не доставала, никому не звонила. Через некоторое время (примерно в 12 часов) Свидетель №9 ушел домой, они с братом остались одни. Спустя еще некоторое время к ним пришла Свидетель №5 с молодым человеком по имени Боря. К тому времени, она (Потерпевший №2) сняла куртку и повесила ее на крючок для верхней одежды в коридоре квартиры. Телефон из кармана куртки при этом не доставала, оставила его там.

Борис пришел вместе с баяном, который он принес подарить ее брату. Борис и Свидетель №5 присоединились к ним, стали выпивать спиртное вместе. Выпив с ними пару стопок, около 12 часов 30 минут, Борис ушел из квартиры брата, почти следом за ним ушла и Свидетель №5 При этом, каждого из них до выхода провожал ее (Потерпевший №2) брат Свидетель №6, у которого плохое зрение, видит он очень плохо, в основном только силуэты.

Спустя полчаса, около 13 часов 04 декабря 2018 года она (Потерпевший №2) тоже собралась уходить, ваяла свою куртку, и обнаружила, что мобильного телефона в кармане нет. Закрыт ли был карман на молнию или открыт, она не помнит. Обнаружив пропажу, она (Потерпевший №2) решила не обращаться в полицию, так как подумала, что телефон взял кто-то из компании, в которой они все вместе выпивали и ей его вернут. В вечернее время она (Потерпевший №2) зашла к своей подруге - Свидетель №7, проживающей но адресу: <адрес> рассказала ей о случившемся и попросила ее дать ей телефон - позвонить на свой номер. Трубку поднял неизвестный ей мужчина, который не представился, по голосу узнать она (Потерпевший №2) его не смогла. Мужчина сказал, что вернет телефон, привезет его вечером по адресу, который указала она (места жительства Свидетель №7). Однако в тот день к Свидетель №7 никто так и не приехал и телефон не вернул.

В течение последующих нескольких дней она (Потерпевший №2) неоднократно звонила на свой номер, но телефон был либо вне зоны действия сети либо никто не брал трубку. В течение них нескольких дней она (Потерпевший №2) Свидетель №5 не видела и с ней лично не разговаривала. 07 декабря 2018 года она (Потерпевший №2) в очередной раз позвонила на свой номер и трубку взяла Свидетель №5, но ее (Потерпевший №2) Свидетель №5 не узнала и не поняла, что разговаривает с ней. 08 декабря 2018 года поняв, что телефон ей так и не вернут, она (Потерпевший №2) все-таки решила обратиться в полицию и сообщить о хищении телефона.

Она (Потерпевший №2) предполагает, что телефон взяла либо Свидетель №5 либо Борис, который пришел к ее брату вместе с Свидетель №5, кроме них в квартире больше никого не было. Ущерб от хищения составил 8990 рублей, и для нее (Потерпевший №2) является значительным материальным ущербом, так как ее единственный доход - это ежемесячная пенсия по старости, размер которой составляет 8700 рублей (т.1 л.д. 107-110).

После оглашения данных показаний, потерпевшая ФИО10 подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что она не помнит дату произошедшего. В тот день они были у Свидетель №6, распивали спиртные напитки. Затем она ушла к другому другу, имя не помнит, там были Потерпевший №2, Перская, и Свидетель №9. Потом она снова вернулась к Свидетель №6. Они распивали спиртные напитки и потом у Потерпевший №2 украли телефон.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что иногда она ночует у своего знакомого Свидетель №6. На учете в НД, ПНД не состоит и никогда не состояла. На момент дачи допроса чувствует себя нормально, может давать пояснения по существу поставленных вопросов.

04 декабря 2018 года около 11-12 часов она (Свидетель №5) выпивала в квартире по адресу: <адрес>. По этому адресу проживает ее знакомый по имени Свидетель №6. У него на квартире периодически собираются люди, которые злоупотребляют спиртными напитками, она (Свидетель №5) также иногда приходит к нему. Так как к Свидетель №6 в тот день она (Свидетель №5) пришла уже с похмелья, а находясь у него выпила довольно много спиртного (самогона), то она очень плохо помнит события того дня. Она (Свидетель №5) помнит, что помимо нее в гостях у Свидетель №6 были: Свидетель №9, Потерпевший №2, Борис (знакомы они недавно, проживает по адресу: <адрес>). Она (Свидетель №5) не помнит, кто и в какой последовательности приходил и уходил в квартиру. В какой-то момент она (Свидетель №5) заснула на диване, который стоит на кухне у Свидетель №6, ее (Свидетель №5) разбудили и она (Свидетель №5) ушла к своему знакомому - Свидетель №6, проживающему по адресу: <адрес>, где и продолжила спать. Она (Свидетель №5) не помнит, был ли у Потерпевший №2 в гот день при себе телефон, не помнит, чтобы она его показывала, каким-то образом демонстрировала. Лично она (Свидетель №5) никакого телефона у Потерпевший №2 не брала. Через некоторое время, проснувшись у Свидетель №6 дома, она (Свидетель №5) услышала, как к нему пришел Борис, и они о чем-то разговаривали между собой. Лично у нее (Свидетель №5) в пользовании находится мобильный телефон марки «Самсунг», в котором была вставлена сим-карта с номером №. На протяжении нескольких дней (с 04 декабря 2018 года по 07 декабря 2018 года) у нее (Свидетель №5) был телефон разряжен, она (Свидетель №5) им не пользовалась, он лежал на столе в комнате у Свидетель №6, в общем доступе для тех, кто бывает у него дома.

07 декабря 2018 года она (Свидетель №5) взяла свой телефон, чтобы позвонить знакомой но номеру №, однако, заметила, что книга контактов в телефоне не ее. Номер своей знакомой она (Свидетель №5) помнила наизусть, поэтому набрала его вручную и позвонила ей. Потом она (Свидетель №5) подошла к Борису и спросила, почему сим-карта в телефоне не ее и где ее сим-карта. Борис рассказал, что 04 декабря 2018 года он находясь в гостях у Коли, по адресу: <адрес>, украл телефон у Потерпевший №2 (подробностей он не рассказал), телефон он продал кому-то, а сим-карту оставил себе, чтобы с нее позвонить своей супруге, так как они в ссоре и с его номера супруга ФИО11 трубку не брала.

На сим-карту постоянно поступали звонки с различных номеров, она (Свидетель №5) на них не отвечала. Где может находиться мобильный телефон она (Свидетель №5) не знает (т. 1 л.д. 125-126).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что обстоятельств того дня он не очень хорошо помнит. Ему известно, что в тот день у кого-то украли телефон. С ФИО5 его познакомила Потерпевший №2.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что у него периодически остается ночевать Свидетель №5, с который они вместе распивают спиртные напитки, к нему также заходят и другие знакомые, с которыми они вместе выпивают.

Примерно в начале декабря 2018 года он (Свидетель №6) познакомился с мужчиной по имени Борис ФИО5. Со слов ФИО11 на тот момент он поругался с женой, и ушел из дома, ночевать ему было негде, поэтому он слонялся по улицам и подъездам. Он (Свидетель №6) пожалел ФИО11 и пригласил его пожить к себе. Борис прожил у него около 4-5 дней. Все это время они вместе распивали спиртные напитки.

В какой-то из дней, что Борис жил у него (Свидетель №6), к нему также приходила Свидетель №5. Они вместе также распивали спиртное. Спустя несколько дней Потерпевший №2 рассказала ему, что в ее мобильный телефон вставлена чужая сим-карта, а также то, что Борис признался ей в том, что эта сим-карта из украденного им мобильного телефона. Телефон Борис украл, находясь в гостях у Свидетель №8, сам телефон продал, а сим-карту из него оставил себе, вставил его в телефон Свидетель №5 чтобы звонить своей супруге. Обо всем этом ему (Свидетель №6) известно со слов Потерпевший №2, которой в свою очередь в этом признался Борис, сам лично он (Свидетель №6) к совершению данного преступления никакого отношения не имеет (т.1 л.д. 140-142).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объёме.

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что у нее есть знакомая - Потерпевший №2, с которой они знакомы около 10 лет, поддерживают приятельские отношения. Потерпевший №2 она может охарактеризовать в целом как человека хорошего, неприязни к ней не испытывает, периодически Потерпевший №2 злоупотребляет спиртными напитками. Никого из компании, в которой выпивает спиртное Потерпевший №2, она (Свидетель №7) не знает.

04 декабря 2018 года в вечернее время, около 17 часов 30 минут, она (Свидетель №7) находилась дома, когда к ней пришла Потерпевший №2. Она находилась в очень взволнованном состоянии, плаката и не могла успокоиться, возможно, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это по внешним признакам было выражено не настолько сильно. Речь Потерпевший №2 была сбивчива, сначала было трудно понять, что именно у нее произошло. После того как удалось ее немного успокоить. Потерпевший №2 рассказала, что когда она находилась в гостях у брата (в тот же день, что и пришла к ней), то повесила свою куртку у него в прихожей. В кармане куртки находился мобильный телефон. Через некоторое время, когда она собралась идти домой, то обнаружила пропажу мобильного телефона. Со слов Потерпевший №2 она подозревала то ли мужчину, то ли женщину, которые так же приходили в гости к ее брату. Конкретных фамилий она не называла, может быть называла имена этих людей, но она (Свидетель №7) уже точно их не помнит. Потерпевший №2 попросила дать ей мобильный телефон, чтобы попробовать дозвониться на свой номер. Она (Свидетель №7) предоставила Потерпевший №2 свой телефон. С какой именно из двух указанных сим-карт звонила на свой номер Потерпевший №2, она (Свидетель №7) не знает, лично она (Свидетель №7) при звонках Потерпевший №2 не присутствовала, ушла в другую комнату. Ответил ей кто-либо или нет, не знает, пояснить не может.

Успокоившись, Потерпевший №2 ушла домой, пояснив, что сначала она попробует сама найти телефон, так как похитил его точно кто-то из тех, с кем она знакома. И только если мобильный телефон ей не вернут, она напишет заявление в полицию.

Уже через несколько дней она (Свидетель №7) общалась с Потерпевший №2, и та рассказала, что все-таки обратилась в полицию, написала заявление о краже, телефон ее нашли и вернули, телефон украл какой-то молодой человек, подробности ей неизвестны (т. 1 л.д. 201-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что события того дня он помнит плохо, так был в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что у него имеются серьезные проблемы со зрением, на расстоянии он видит плохо, практически только одни силуэты, но вблизи видит лучше. У него есть родная сестра - Потерпевший №2, которая периодически навещает его, бывает у него в гостях, иногда они вместе с Потерпевший №2 и другими их общими знакомыми вместе выпивают спиртное.

03 декабря 2018 года он (Свидетель №8) находился дома, в гости к нему пришел Свидетель №9, вместе они выпивали спиртное, потом Свидетель №6 ушел домой. На следующий день Свидетель №6 пришел в гости снова и они продолжили употреблять спиртное. Примерно в это время к нему (Свидетель №8) пришла и Потерпевший №2 они втроем выпивали спиртное. Так как выпивали они крепкие спиртные напитки и в большом количестве, дальнейшие события он не помнит. Он не исключает, что мог быть в сознании, общался, разговаривал с гостями, но так как был сильно пьян, вспомнить этого не может. Он совсем не помнит, кто еще приходил к нему в гости и кто во сколько ушел. О том, что в тот день у Потерпевший №2 пропал мобильный телефон, он (Свидетель №8) узнал только через несколько дней, после того как Потерпевший №2 обратилась с заявлением в полицию. Кто именно у него был в тот день, кто имел возможность похитить телефон, он (Свидетель №8) не знает (т. 1л.д. 203-206)

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что его не было на месте кражи телефона. Об этом он знает со слов Потерпевший №2.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что у него есть знакомый - Свидетель №8, проживающий по адресу: <адрес>. С Свидетель №6 они знакомы еще со школьных времен, общаются довольно часто, не менее раза в неделю он (Свидетель №9) приходит к нему в гости домой, где они выпивают спиртное. Как правило, выпивают они вдвоем, но иногда у Свидетель №6 бывают и другие знакомые.

03 декабря 2018 года и 04 декабря 2018 года они с Свидетель №6 вместе выпивали спиртное у Свидетель №6 дома. 03 декабря 2018 года поздно вечером он (Свидетель №9) ушел от Свидетель №6, а на следующий день – 04 декабря 2018 года в первой половине дня он (Свидетель №9) пришел к Свидетель №6 похмеляться и они продолжили выпивать. Сидели у Свидетель №6 вдвоем они недолго, так как к нему в гости пришла сестра - Потерпевший №2.

Втроем они посидели некоторое время, выпили бутылку водки на троих. В ходе беседы Потерпевший №2 с Свидетель №6 начали обсуждать свои семейные вопросы, поэтому ему (Свидетель №9) стало неудобно мешать им, и он (Свидетель №9) ушел домой. На момент его ухода в их квартире кроме них двоих никого не было. Свидетель №5 и каких-либо других людей в квартире Свидетель №6 он (Свидетель №9) не встречал. Пока он (Свидетель №9) был у Свидетель №6, он (Свидетель №9) видел, что у Потерпевший №2 при себе имеется мобильный телефон, она говорила о том, что купила его недавно и выплачивает за него кредит. Что происходило у них в квартире после его (Свидетель №9) ухода, он не знает. Спустя несколько дней от сотрудников полиции, он (Свидетель №9) узнал, что у Потерпевший №2 пропал в тот день мобильный телефон. От Потерпевший №2 он (Свидетель №9) узнал, что телефон ее нашелся и ей его вернули, более того сотрудники полиции нашли того, кто похитил этот телефон (т. 1 л.д.207- 208).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 она знает примерно 11 лет, познакомились по телефону, когда ей было 18 лет. Человек он хороший, до определенного случая у них были в хорошие отношения, она знала, что он употреблял алкоголь. Добытчиком в семье была она, он приносил иногда деньги, но откуда, она у него не спрашивала, говорил, что подрабатывает, а она ему доверяла. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно, она лишь знает, что ФИО5 с кем-то подрался.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что официально он не трудоустроен, но по договоренности со знакомым, работает продавцом в овощной лавке (металлический вагончик, который находится па ул. Энергетиков г. Конаково, напротив магазина «Видео-плюс»). Примерно в первой половине декабря 2018 года к нему (Свидетель №11) подошел неизвестный молодой человек, сказал, что у него финансовые проблемы и ему срочно нужны деньги, попросил купить у него мобильный телефон за 300 рублей. Документов на мобильный телефон у молодого человека при себе не было. Выглядел молодой человек вполне обычно, никаких подозрений у него не вызвал. Он (Свидетель №11) решил купить мобильный телефон у парня, сразу передал ему деньги и забрал мобильный телефон. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «Самсунг», выглядел новым, в рабочем состоянии, большой необходимости в мобильном телефоне у него (Свидетель №11) не было, поэтому все это время он им не пользовался, сим-карт в него не вставлял (т. 1 л.д. 222-225).

Изложенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 от 04 октября 2018 года, в котором он сообщает о том, что 04 октября 2018 года в 23:45 по телефону от фельдшера СМП Турянской поступило сообщение о том, что в приемное отделение КЦРБ был доставлен Свидетель №13, <данные изъяты> года рождения Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. множ.ушибы, раны лица (т.1 л.д.4);

- заключением эксперта № 518 от 01 октября 2018 года, согласно выводам которого анализом представленной на имя Свидетель №13, 49 лет, медицинской документации и рентгенологического снимка черепа установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: 1.Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки верхнего и нижнего век глазничных областей, раны в проекции правой брови, в области верхнего века левого глаза и в области подбородка, ссадины на лице.

2. Ссадина в верхней трети левой голени.

3. Повреждения, указанные в пункте 1 выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Ы от 24.04.2018 г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие легкий вряд здоровью человека.

4. Повреждение, указанное в пункте 2 выводов, образовалось от воздействия твердого тупого предмета и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2018 г. оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

5. Возможность причинения повреждений 04 октября 2018 года не исключается.

6. По данным представленного рентгенологического снимка черепа четко костных травматических повреждений, в том числе перелома верхней челюсти перелома правой скуловой кости, не обнаружено (т.1 л.д. 17-20);

- заявлением Свидетель №13, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 04 октября 2018 года причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д. 22);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 декабря 2018 года, согласно которому потерпевший Свидетель №13 среди представленных ему для опознания лиц, узнал в ФИО2 мужчину, который 04 октября 2018 года избил его. В своем выборе он уверен, так как мужчину видел на расстоянии вытянутой руки и рассмотрел его хорошо (т.1 л.д. 39-42);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20 декабря 2018 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале октября 2018 года, он, находясь на ул. Промышленной г. Конаково Тверской области, избил неизвестного ему мужчину и похитил у него две банковские карты и одежду. При написании явки с повинной отказался от услуг адвоката (т.1 л.д.37-38);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2 от 20 декабря 2018 года, двух понятых и защитника Горожанкиной Н.А., согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что может указать еще одно место, где он совершил преступление в октябре 2018 года, а именно нужно проехать в сторону ул. Промышленная г. Конаково Тверской области, где он укажет место, находясь на котором он причинил телесные повреждения мужчине по имени Свидетель №13, с которым встретился в кафе-баре «Рюмка» на ул. Васильковского г. Конаково Тверской области. Далее подозреваемый ФИО2 указал на участок местности с координатами: ширина 56°43?53,90796?? и долгота 36°47?15,6372?? и пояснил, что именно на этом участке он остановил автомобиль, они с Свидетель №13 вышли и пошли в сторону кустарников на обочину дороги. Подозреваемый ФИО2 также пояснил, что после того как он нанес Свидетель №13 указанные удары, тот упал на землю и он нанес ему еще не менее 3-х ударов ногами по телу и голове, потом снял одежду с Свидетель №13, забрал ее. В кармане куртки Свидетель №13 он обнаружил еще две банковские карты: «Тинькофф» и карту другого банка. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета карты. Он нанес Свидетель №13 еще несколько ударов, требуя сообщить ему пин-код. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что Свидетель №13 сказал ему некие цифры от пин-кода, после чего он поехал к банку «Россельхозбанка». Подозреваемый указал, что готов указать этот банкомат. По указанию подозреваемого участники следственного действия приехали на ул. Энергетиков г. Конаково, остановились около д. 32, где вышел и подошел к банкомату «Россельхозбанк», установленному в здании кафе «Кафемолка». Подозреваемый пояснил, что пытался снять деньги с банкомата, но карта заблокировалась, тогда он выкинул карту в сторону, на расстоянии 4-5 метров от банкомата, среди деревьев. Далее подозреваемый ФИО2 пояснил, что готов указать место, где неудачно воспользовался второй картой. Для этого необходимо проехать к <...>. Участники следственного действия проехали по указанию подозреваемого ФИО2, вышли из автомобиля около указанного дома, прошли в соседний двор на расстоянии 150 метров, остановились около двери с надписью «Pоdval» (на котором номер дома отсутствует). Со слов подозреваемого, в этом заведении он пытался расплатиться картой, после того как у него это не получилось, выкинул ее неподалеку на расстоянии 2-3 метров от входа (т.1 л. д. 167-173);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания. Обвиняемый ФИО2 ранее данные показания не подтвердил, пояснил, что ранее давал показания в качестве подозреваемого, будучи в похмельном состоянии, мог не помнить некоторых подробностей произошедших событий. Кроме того, обвиняемый ФИО2 пояснил, что полагает, что показания Свидетель №1 соответствуют тому, как было на самом деле. Кроме того, обвиняемый ФИО2 пояснил, что после того как водитель высадил их с Свидетель №13 около кафе «Кафемолка» на ул. Энергетиков г. Конаково Тверской области, они подошли к банкомату и Свидетель №13 сам пытался снять денежные средства с карты (несколько раз для этого вводил пин-код), но у него так и не получилось ввести правильный пип-код, после этого Свидетель №13 выбросил карты и они разошлись. Карта у Свидетель №13 была в руках пока они ехали в автомобиле. Вторую банковскую карту Свидетель №13 он (ФИО2) нашел в машине Свидетель №1 уже потом, после того как вернулся домой из кафе «Кафемолка» (т.1 л.д. 55-62);

- протоколом выемки от 25 марта 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдала записи с камер видеонаблюдения за 04 октября 2018 года из кафе-бара «Рюмка», расположенного по адресу: <...>. на компакт-диске «VS DVD- R 4. 7 GB» с идентификационным номером № (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года, которым осмотрены записи с камер видеонаблюдения за 04 октября 2018 года из кафе-бара «Рюмка», расположенного по адресу: <...>, на компакт-диске «VS DVD-R 4. 7 GB» с идентификационным номером № При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установлен факт нахождения обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Свидетель №13 в кафе-баре «Рюмка», а также время их ухода из указанного заведения. Также на видеозаписи видно, что и ФИО2 и Свидетель №13 находятся в состоянии алкогольного опьянения (нетвердая походка, нарушенная координация), но при этом между собой общаются спокойно, без каких-либо конфликтов (т.1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, которым осмотрен участок местности с координатами 56°43"53.90796" широты и 36°47"15.6372" долготы, расположенный на обочине автодороги около СНТ «Речицы» г. Конаково Тверской области, установлено место преступления (т.1 л.д. 248-251);

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое 04 декабря 2018 года <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 8500 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2018 года, которым осмотрена квартира <адрес>, установлено место преступления (т.1 л.д.93-98);

- протоколом выемки от 10 декабря 2018 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала коробку от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» IMEI1 № и IMEI2 №, детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года которым осмотрены коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» IMEI1 № и IMEI2 №9, детализация телефонных звонков но абонентскому номеру № за период с 03 декабря 2018 года 00:00:00 -10 декабря 2018 года 10:41:51 на 5 листах (1. л.д. 119-121);

- протоколом выемки от 10 декабря 2018 года согласно которому Свидетель №5 добровольно выдала сим-карту оператора «Теле2» № (т.1 л.д. 128-1.30);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, которым осмотрена сим-карта оператора «Теле2» №, добровольно выданная свидетелем Свидетель №5 (т. 1 л.д. 131-132);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» составляет 8990 рублей (т. 1 л.д. 136);

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО2 от 20 декабря 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место, где им был похищен мобильный телефон Потерпевший №2 а также место, где в последующем он продал похищенное имущество (т.1 л.д. 167-173);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 20 декабря 2018 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале декабря 2018 года, он совершил кражу мобильного телефона женщины по имени Потерпевший №2, находясь в квартире на <адрес> (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом выемки от 19 марта 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №11 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI1 № и IMEI 2 № (т. 1 л.д.228-230);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2019 года, которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI1 № и IMEI 2 № (т. 1 л.д. 231-234).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, и считает их избранным им способом защиты с целью уйти от наказания, так как они полностью опровергаются его первоначальными показаниями и согласованными показаниями потерпевшего Свидетель №13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом проверки показаний на месте, протоколом допроса в качестве подозреваемого, а также протоколом явки с повинной, заключениями проведенных по уголовному делу медицинских судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части его показаний относительно похищенных вещей потерпевшего и их судьбы. Так, свидетель Свидетель №1 пояснял, что Свидетель №13 сел в его машину в одних трусах, а после того, как подсудимый и потерпевший покинули его машину, он выбросил его вещи. Вместе с тем, потерпевший Свидетель №13 последовательно пояснял, что подсудимый снял с него вещи и уехал с ними (ыещами) на такси. Суд полагает, что свидетель Свидетель №1, давая такие показания, пытался помочь подсудимому избежать наказания, поскольку он является его знакомым и он часто его подвозил домой, забирая из разных кафе.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что разбойного нападения в отношении Свидетель №13 подсудимый не совершал, а всего лишь причинил ему легкие телесные повреждения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшего Свидетель №13

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Свидетель №13 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал о том, что ФИО2 применил к нему насилие, нанес ему несколько ударов руками по телу и голове, снял с него одежду и в карманах одежды нашел банковские карты, ФИО2 продолжил бить ногами по телу и спрашивать пин-коды от карт.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №1, водитель такси, из оглашённых в судебном заседании его показаний и подтверждённых им следует, что по пути следования подсудимый что-то предъявлял потерпевшему, требовал с него денег. Второй пассажир вел себя вполне спокойно, отвечал подсудимому спокойно, улыбался. Он (Свидетель №1) слышал крики, звук драки, раздающийся из-за кустов. В основном раздавался голос только подсудимого, он кричал на потерпевшего. После драки они вернулись к автомобилю вдвоем, оба мокрые и грязные. Телесные повреждения он заметил только у потерпевшего, у него было разбито лицо.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, следует признать, что показания потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер.

Способ совершения преступления, когда ФИО2 применял насилие в отношении потерпевшего, завладев имуществом потерпевшего, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого разбойного нападения.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в результате применения к нему подсудимым насилия с целью удержания похищенного у потерпевшего имущества, а именно банковских карт и их пин-кодов и одежды, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и об отсутствии оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 115 УК РФ. Умысел был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на присвоение имущества потерпевшего, были проверены судом, они не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель №13, из которых следует, что ФИО2 снял с него одежду, и в карманах одежды нашел банковские карты, продолжил бить его ногами по телу и спрашивал пин-коды от карт.

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие не с целью хищения имущества, а в ходе конфликта с потерпевшим Свидетель №13, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, ФИО2, применяя насилие к потерпевшему, похитил у Свидетель №13 одежду и две банковские карты, не вернул их законному владельцу, а с целью уточнения пин-кода ещё раз применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для иной юридической оценки содеянного ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2, что он написал протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, а также, что давал показания в качестве подозреваемого под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела и допрошенного в ходе судебного заседания оперуполномоченного уголовного розыска по <адрес> Свидетель №12, который пояснил, что явку с повинной ФИО2 писал добровольно. Перед написанием явки с повинной ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В этот же день ФИО2 был помещён в ИВС, в котором всегда осматривают задержанных, и, в случае обнаружения каких-либо следов насилия, делают пометку в журнале.

Кроме того, из протокола показаний на месте следует, что при этом следственном действии присутствовали два понятых и защитник-адвокат Горожанкина Н.А. При написании протокола явки с повинной ему были разъяснены его права, но он отказался от адвоката. Данные обстоятельства подсудимый не ставил под сомнение и не обжаловал их. Не обжаловались они и стороной защиты на предварительном следствии. Свои показания подсудимый изменил, после того, как государственный обвинитель стал возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

Факты, указанные ФИО2 и отраженные в его явке с повинной, которую суд признает допустимым доказательством, так как в ней он действительно подтверждает, что вначале октября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Промышленная г. Конаково, избил неизвестного ему мужчину и похитил у него две банковские карточки и одежду. Данная явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Явка с повинной ФИО2 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и 20 декабря 2018 года была оформлена протоколом явки с повинной.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 в отношении Свидетель №13 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 носили <данные изъяты> характер. Учитывая размер похищенного у потерпевшей, ее имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного телефона составляет 8990 рублей (т. 1 ст. 136), а пенсия потерпевшей Потерпевший №2 8700 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (т. 2 л.д.48, 52). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.175-176), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 37-38), в котором подсудимый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, т.е. активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

Кроме того, к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что он принёс свои извинения потерпевшей, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области (т. 2 л.д. 78), его возраст.

Так же суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 12 июля 2011 года и Пролетарского раойнного суда г. Твери от 27 марта 2015 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, который является особо опасным.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

18 июля 2018 года постановлением Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2018 года был условно-досрочно освобождён на 01 год 11 месяцев 14 дней от неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года. Суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по постановлению от 18 июля 2018 года Калининского районного суда Тверской области, поскольку после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а равно суд не усматривает таковыми имеющиеся смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, а также отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО13 от 05 апреля 2019 года в сумме 6500 рублей, 23 апреля 2019 года в сумме 900 рублей, 17 июня 2019 года за труд адвоката Горожанкиной Н.А. в сумме 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению. Итого, из расчета, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 (6500+900+1800=9200) подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО2, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО2 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2018 года на 01 год 11 месяцев 14 дней отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ей юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-160/2019 (следственный номер 11801280011000961):

- DVD-R диск «VS DVD –R 4, 7 GB» с идентификационным номером № с записями с камер видеонаблюдения за 04 октября 2018 года из кафе – бара «Рюмка», расположенного по адресу: <адрес>- хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 75) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № за период с 03 декабря 2018 года по 10 декабря 2018 года, хранящаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.122-123) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3» IMEI1: № и IMEI2: №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д.235-236) – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

№ 1-4/2020