Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 24 октября 2017 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Кочетова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на кухне квартиры № <адрес>. между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Ч. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Ч.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные выше дату, время и месте, высказывал в адрес Ч. слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя зарежу», при этом в подтверждение своей угрозы приставлял к шее Ч. острие клинка раскладного ножа, тем самым создав угрозу, как средство давления на волю потерпевшего, с намерением вызвать страх, боязнь убийства.

Учитывая состояние опьянения, вызванное потреблением алкоголя, агрессивное поведение ФИО1 и его действия, связанные с приставлением к шее острия клинка раскладного ножа, создавшие угрозу для жизни Ч., угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально и опасался ее осуществления.

Своими действиями ФИО1 причинил Ч. моральный вред и нравственные страдания.

Защитником Кочетовым Е.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что он не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характеризующие ФИО1 данные и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Кочетов Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился. Доводов по апелляционной жалобе не представил.

Прокурор Крайнова О.А. считала, что приговор мирового судьи постановлен с учетом обстоятельств, установленных во время рассмотрения уголовного дела. Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено правильно и справедливо. Назначенное осужденному наказание не подлежит снижению. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Основания для рассмотрения дела в таком порядке имелись.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, а также – обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и срока наказания по совершенному преступлению суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемом приговоре о том, что справедливым наказанием за совершенное преступление для подсудимого являются обязательные работы, поскольку применение иных мер наказания не сможет обеспечить целей наказания, а также соглашается с размером назначенного основного наказания и считает его соразмерным содеянному.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ч.ч.1, 5 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ должным образом мотивировано. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и сроке наказания - не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, включая указанные в жалобе.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, судом учтены.

Вид наказания – обязательные работы, назначенного ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Крачнаков