Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело №2-720/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи товара № были приобретены наборы межкомнатных дверей с дополнительными элементами и фурнитурой, стоимость которых составила 84 198,00 руб. Срок изготовления дверей был определен договором в 40 рабочих дней с момента его заключения и заканчивался, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Факт покупки подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на 50 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на 34 198,00 руб. Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе приемки дверей истцом был выявлен их существенный дефект в виде светлых разводов на черной эмали, в следствии чего двери были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. при возврате дверей менеджер предложила поменять двери с лакокрасочным покрытием на двери с покрытием из пленки. В этот же день была напрвлена письменная претензия. Из-за разницы в стоимости дверей были возвращены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ привезли двери, которые оказались также бракованными.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена очередная претензия, в которой истец просил вернуть ему денежные средства, на основании которой ответчиком был расторгнут договор купли-продажи приобретенного товара ненадлежащего качества и были возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 65 924,00 руб.

Полагает, что на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (51 дней) составляет из расчета 65 924.00 руб. х 3% х 51 день = 100 086,72 руб. Однако, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 65 924,00 руб.

Кроме того, за пропуск срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет из расчета 65 924,00 руб. х 1% х 51 день = 33 621,00 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 65 924,00 руб., неустойку в размере 33 621,00 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил интересы представлять своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что действия ответчика были направлены на мирное урегулирование возникшего спора, поскольку им дорога репутация и мнение клиента. Представил суду письменный отзыв, из которого следует, что срок изготовления дверей пропущен не был, неустойка по ст. 28 Закона не может быть применима к данным правоотношениям, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный истцом не считается просрочкой, поскольку фактически товар другой марки был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого он также отказался, передача денежных средств по претензии осуществлена в срок. В случае удовлетворения требований истца, к штрафным санкциям просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком.

Срок, предусмотренный договором – 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при поставке товара истец выразил претензию по некачественности товара, был составлен акт о том, что имеется не прокрас, а двери возвращены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию, в которой содержалось предложение о замене покрытия дверей, перерасчете суммы договора и скидке. Составлен другой договор-заказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет покупной цены на сумму 21 247 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при поставке дверей, согласно требованию истца с новым покрытием полотен, он вновь выразил претензии по качеству товара, и отказался от получения товара.

Составлен акт, в котором указано, что полотна плохого качества, видны места стыков пленки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена претензия о возврате денежных средств и расчете неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 924 руб. возвращены истцу платежным поручением.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ст. 19)

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10.2 договора срок изготовления заказа составляет 40 рабочих дней фабрики. Ответчик данные двери сам не производит, а является продавцом. Поскольку истечение срока приходится на выходные дни, потому переходит на следующий рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ двери были поставлены истцу. Таким образом, срок, предусмотренный договором, ответчиком не пропущен.

Ввиду наличия, по мнению истца недостатков, ДД.ММ.ГГГГ двери были возвращены ответчику. Составлен акт приема-передачи товара, в котором отражено, что произведен «возврат полотен…, непрокрас, со светлыми полосками». При этом ответчик, приняв обратно данные двери, фактически согласился с наличием данных недостатков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст.22)

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая данные нормы, относительно взыскания неустойки суд полагает, что ответчик должен был в течении 10 дней после претензии ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, чего сделано не было. При этом истцу согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет в размере 21 247 руб.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перерасчета, возврата платежным поручением истцу денежных средств в размере 21 274 руб.) из расчета первоначальной суммы договора: 84 198 х1% х 25 =21 049,50 руб.

При этом суд полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в силу заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на период и после выражения воли истца о замене покрытия полотен (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку возникли ввиду некачественности первоначально поставленных дверей.

Следующий период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за вычетом суммы перерасчета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления письменной претензии о возврате денежных средств) из расчета 84 198 – 21 274= 63 024. Расчет неустойки: 63 024 х 1% х 13 =8193,12 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 29 242,62 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, не обоснованы, поскольку после подачи претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению денежные средства в размере 65 924 руб., данный размер сторонами не оспорен, были возвращены истцу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, ввиду того, что ответчик предпринимал попытки исправить недостатки, при этом требование о возвращении денежных средств было ответчиком удовлетворено незамедлительно, суд полагает возможным снизить данную неустойку до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушения прав истца как потребителя, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа истцу составляет сумму (20 000 + 5000) : 2 =12 500 руб.

Между тем, суд также полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действовал на основании доверенности, составлен договор на консультирование и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по которому составил 10 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб. завышен и снижает его размер до 8 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Самсонова