Решение № 12-1921/2017 5-560/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-1921/2017

Дело № 12- 1921/2017

(в районном суде дело № 5- 560/2017) Судья Ковин А.П.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года в отношении

ООО «Профрент», <...>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года ООО «Профрент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток.

Генеральный директор ООО «Профрент» – <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 03 ноября 2016 года, как незаконного и необоснованного.

В обосновании жалобы указал, что в постановлении суда первой инстанции в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, содержащихся в п.23.3, судьей не указан перечень мероприятий, необходимый для обеспечения его исполнения, также судьей не определено какой именно вид деятельности должен быть приостановлен юридическим лицом. Кроме того, судом не учтено, что собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, используемого ООО «Профрент» по договору аренды, является ОАО «Балтийский завод», тогда как, приостановление деятельности ООО «Профрент» напрямую влияет на права и обязанности ОАО «Балтийский завод».

Законный представитель – генеральный директор ООО «Профрент» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу требований части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 октября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Профрент», проведенной по обращению <...>, поступившего из прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, установлено, что ООО «Профрент» допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений общежития, а именно:

В составе помещений общежития отсутствуют: построчные, гладильные, комнаты для сушки белья, кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, помещения для сушки одежды и обуви, камера хранения личных вещей, комнаты отдыха и досуга, что является нарушением п. 3 1 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

На момент проверки 11 октября 2016 года в 15 часов 00 минут в здании общежития отсутствуют: отопление, 4-ом этаже в местах общего пользования (умывальные, кухни, санузлы) - холодное и горячее водоснабжение, бесперебойная подача холодной воды не обеспечена, что является нарушением 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Санитарно-техническое состояние жилых комнат и мест общего пользования неудовлетворительное: первый этаж: дефекты подвесного потолка в санузле на 1-ом этаже; второй этаж: жилая комната №4 - следы протечек, жилая комната №6 - дефекты напольного покрытия, жилая комната №3 - дефект двери, на кухне - дефекты напольного покрытия и стен, в туалетах - дефекты подвесного потолка, имеются сквозные отверстия в местах прохождения коммуникаций, не обеспечено проведение профилактических мероприятий по защите объекта от грызунов: герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, в коридоре - следы протечек, дефекты напольного покрытая, стен, окон и подоконных досок, одна из оконных рам отсутствует, отслоение окраски с отопительных приборов; третий этаж: на кухне - дефекты напольного покрытия и стен (отслоение краски), в коридоре - следы протечек, дефекты напольного покрытия, стен, окон и подоконных досок, одна из оконных рам отсутствует, отслоение окраски с отопительных приборов; четвертый этаж: в умывальной - дефекты окраски стен, в санузлах - дефект кафельной облицовки стен и пола, на кухне -дефекты напольного покрытия и кафельной облицовки стен, в коридоре -следы протечек, дефекты напольного покрытия, стен, окон и подоконных досок, окна не закрываются, отслоение окраски с отопительных приборов, в жилой комнате №16 - дефекты отделки напольного покрытия, стен, окон, что является нарушением п.5.1 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», п.п.2.3, 3.8 СП 3.5.3.1223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п.п. 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Часть светильников в умывальной на 2-ом этаже, в коридорах 3 - 4-го этажей не имеет сплошных рассеивателей, что является нарушением п.п. 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Кладовая для хранения чистого белья (1-ый этаж) захламлена предметами, не имеющим отношения к постельным принадлежностям, в кладовой организован гардероб персонала (хранится верхняя одежда), что является нарушением п.п. 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Помещение для обработки и хранения уборочного инвентаря (1-ый этаж) не обеспечено централизованным холодным и горячим водоснабжением, что является нарушением п. 4.1.1 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Хранение уборочного инвентаря в кладовой для обработки и хранения уборочного инвентаря (1-ый этаж) неупорядоченно, уборочный инвентарь не имеет сигнальной маркировки в соответствии с его назначением, выявлено хранение уборочного инвентаря в местах общего пользования (кухни) и в помещении 1-го этажа, где ведутся ремонтные работы, что является нарушением п.п. 4.4.7, 5.4, 5.5 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Санитарное содержание мест общего пользования

неудовлетворительное, ежедневная влажная уборка с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств не проведена: грязные санитарно-гигиенические приборы (унитазы, умывальные раковины, мойки, душевая кабина); грязные стены и полы на кухнях, в санузлах, умывальных; грязные вентрешетки - на кухнях и в туалетах; оконные стекла в коридорах и кухнях грязные, не очищены от загрязнений; столы на кухнях не имеют гигиенического покрытия, что не позволяет проводить обработку с применением моющих и дезсредств, что является нарушением п.п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

В местах общего пользования и жилых комнатах выявлено наличие насекомых (тараканов), договоры на проведение работ по профилактической дератизации, дезинфекции и дезинсекции не представлены, что является нарушением п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

На четвертом этаже емкость для сбора отходов отсутствует, на втором этаже емкость для сбора отходов не имеет крышки, что является нарушением п. 5.7 СанПиН 2.1JL2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Мягкий инвентарь (матрасы, подушки, одеяла) не подвергается ежегодной камерной дезинфекции в специализированной организации, что является нарушением п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Договор на централизованную стирку белья не представлен, что является нарушением п. 5.10 СанПиН 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», п.п. 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

Перечисленное является нарушением ст.ст.11, 24, 29 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом ООО «Профрент» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновность ООО«Профрент» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № Ю 78-04-05/993 от 17 октября 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 17 октября 2016 года; заявлением <...> коллективной жалобой работников ООО «Балтийский завод судостроение»; а также иными материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО «Профрент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «Профрент» правильно квалифицированы судом по ст. 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Между тем довод заявителя о том, что при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судьей районного суда в постановлении не указан, какой вид деятельности подлежит приостановлению, заслуживает внимания.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из постановления судьи следует, что назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда в нарушение вышеизложенных требований закона не указал вид деятельности, подлежащий приостановлению.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года по настоящему делу подлежит изменению в части назначения наказания, с указанием в нем на приостановление деятельности, связанной с эксплуатацией юридическим лицом ООО «Профрент» нежилого здания общей площадью 619, 90 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на срок 60 суток.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Профрент» удовлетворить частично.

Постановление судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Профрент» изменить.

Резолютивную часть постановления в части назначенного наказания изложить в следующей редакции: «назначить ООО «Профрент» наказание в виде приостановления деятельности в части эксплуатации нежилого здания общей площадью 619, 90 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на срок 60 суток.

В остальной части постановление судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина