Решение № 12-26/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018

Судья Хакимова Л.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Батыревского районного суда от 15 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. Указывает, что побоев потерпевшей ФИО1 не наносил, считает, что выводы о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, которая оговорила его из личных неприязненных отношений. В день, когда ему вменяется совершение правонарушения, он выезжал в <адрес>, в подтверждение указанных доводов прилагает автобусный билет со станции с. Шемурша до станции с. Батырево (дата отправления – 27 мая 2017 года, время отправления - 18 часов 30 минут), товарные чеки ИП ФИО2 и ИП ФИО3 от 27 мая 2017 года, в которых указаны наименования товара.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО4 и потерпевшей ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО4, находясь возле <адрес>, умышлено, в ходе возникшего скандала по малозначительному поводу с ФИО1, нанес ей два удара кулаком по голове с правой стороны, после чего нанес один удар ногой по правой ноге в область голени, после чего толкнул её, причинив тем самым телесные повреждения и сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта Канашского межрайонного отделения судебной экспертизы г. Канаш БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР № 783 от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в области правой голени расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются исследованных судьей совокупностью доказательств, в частности: заявлением ФИО1 от 27 мая 2017 года, в котором она просит привлечь ФИО4 к ответственности за нанесение ей побоев, объяснением ФИО1 от 27 мая 2017 года, заключением эксперта Канашского межрайонного отделения судебной экспертизы г. Канаш БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР № 783 от 29 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017 года и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 прямо указала о нанесении ей побоев ФИО4 Оснований не доверять сведениям, указанным потерпевшей ФИО1 в заявлении и в объяснении от 27 мая 2017 года, у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, она была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора со стороны потерпевшей не установлено.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемого постановления.

Кроме того, локализация и давность образования телесных повреждений у ФИО1, зафиксированные заключением эксперта Канашского межрайонного отделения судебной экспертизы г. Канаш БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР № 783 от 29 мая 2017 года, соответствует объяснениям потерпевшей.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Вопреки утверждению заявителя, приложенные им к жалобе автобусный билет и товарные чеки, не свидетельствуют о нахождении ФИО4 в момент совершения административного правонарушения в ином населенном пункте, поскольку из них невозможно установить, кому они были выданы, время выдачи, а также в проездном билете на автобус имеются обводки и исправления.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО4 по статье 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев