Апелляционное определение № 33-3699/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-3699/2026

№ 2-506/2026

64RS0044-01-2025-004562-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, , просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по ставке 34 % годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности – <данные изъяты>, неустойку по ставке 0,5 % в день за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что <дата> между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее – ЗАО КБ «Русславбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 34 % годовых сроком до <дата>. Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русславбанк» взыскана задолженность по указанному кредитном договору. Во исполнение исполнительного листа <адрес> отделом судебных приставов <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено<дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между ЗАО КБ «Русславбанк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САЕ» были заключены договоры уступки прав требований от <дата> № № и от <дата> № №, по которому, в том числе передано право требования задолженности с ответчика, включая право на взыскание основного долга, процентов, неустойки. Данное право требования было передано ООО «САЕ» ИП ФИО8 на основании договора уступки прав требований от <дата>, который впоследствии по договору уступки прав требования от <дата> № № передал это право ИП ФИО1 Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО8 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанности единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности, не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Обращает внимание на то, что в п. 2.1 договора уступки права требования № № стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Считает, что к новому кредитору перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены до момента фактического исполнения, а также на неустойку. Полагает, что условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, а кредитный договор не прекратил свое действие, поскольку имеется просроченная задолженность по договору. Обращает внимание на необоснованное игнорирование судом первой инстанции факта взыскания задолженности по кредитному договору судебным актом еще до предъявления иска по настоящему делу, отсутствие в материалах дела сведений об его отмене, составе взысканной задолженности. Указывает на то, что ответчик ранее с заявлением в суд о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий не обращался, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, в судебном порядке кредитный договор не расторгнут.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ЗАО КБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 34 % годовых сроком до <дата>. Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русславбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании исполнительного листа <адрес> отделом судебных приставов <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено<дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между ЗАО КБ «Русславбанк» и ООО «САЕ» заключены договоры уступки прав требований от <дата> № № года и от <дата> № №.

Впоследствии между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требований от <дата>, на основании которого к ИП ФИО8 перешло право требования задолженности ФИО10 по указанному кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русславбанк», в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от <дата> № №, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО10 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русславбанк», включая право на взыскание основного долга, процентов, неустойки.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 207, 407, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что обязательства ФИО11 перед истцом как правопреемником ЗАО КБ «Русславбанк» прекращены в связи с истечением срока принудительного взыскания основного долга по кредитному договору, принимая во внимание, что невозможность взыскания основного долга влечет за собой невозможность взыскания в последующем процентов и неустоек, начисляемых на эту сумму, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В п. 1 ст. 407 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч.ч. 2, 3 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Русславбанк» задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, окончено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом вступившим в законную силу определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> ИП ФИО8 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Русславбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Таким образом, поскольку истек срок принудительного взыскания основного долга по кредитному договору, утрачена возможность его взыскания, основания для взыскания в судебном порядке процентов и неустойки по указанному кредитному договору также отсутствуют.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о признании неподлежащими удовлетворению исковых требований ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

Все приведенные в жалобе доводы по существу не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи