Приговор № 1-1059/2024 1-116/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-1059/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО15, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО19, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, не женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 и п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, то есть незаконные распространения порнографических материалов, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, примерно в апреле 2024 года, (точная дата и время следствием не установлены), находясь по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>, зарегистрировал свою личную страницу в мессенджере «Телеграм» под псевдонимом «Муса», использующим абонентский №. Создавая указанную выше страницу в мессенджере «Телеграм» ФИО1, преследовал цель при помощи её ресурсов начать общение с другими людьми.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на изготовление и распространение и демонстрацию порнографических материалов в сети Интернет в открытом доступе.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на изготовление и распространение порнографических материалов, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 изготовлял фотоснимки с использованием крупного плана, прямых ракурсов при показе гениталий своих частей тела, при этом, имея навыки и обладая опытом работы в мессенджере «Телеграм» на уровне уверенного пользователя, будучи осведомлённым о принципах работы данного ресурса, осознавая, что указанный ресурс является популярным среди населения, используется и посещается лицами, обладающими возможностью доступа к сети «Интернет», при пользовании профиля под псевдонимом «Муса», использующим абонентский №, находясь по адресу РД, <адрес>, путём системы мгновенных сообщений распространял ФИО6, являющегося пользователем мессенджера «Телеграм» под псевдонимом «do_do_05» с абонентским номером № изготовленные им фотоизображения порнографического характера, которые согласно заключению комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы являются продукцией порнографического характера по следующим признакам: изображение отчужденных, социально или морально осуждаемых форм половых контактов (гомосексуальный контакт); ориентация только лишь на стимуляцию сексуального возбуждения; использованием крупного плана, прямых ракурсов съемки при показе гениталий; изображение в непристойной форме полового поведения человека, не имеющего существенной литературной, художественной или научной ценности.

Таким образом, ФИО1 этими действиями совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 242 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконное изготовление и распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на распространение порнографических материалов, осознавая заведомо незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при этом, имея навыки и обладая опытом работы в мессенджере «Телеграм» на уровне уверенного пользователя, будучи осведомлённым о принципах работы данного ресурса, осознавая, что указанный ресурс является популярным среди населения, используется и посещается лицами, обладающими возможностью доступа к сети «Интернет», при пользовании профиля под псевдонимом «Муса», использующим абонентский №, находясь по адресу РД, <адрес>, путём системы мгновенных сообщений распространял ФИО5, являющегося пользователем мессенджера «Телеграм» под псевдонимом «Kuw» с абонентским номером №, видеоматериалы порнографического характера, которые согласно заключению комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы являются продукцией порнографического характера по следующим признакам: изображение отчужденных, социально или морально осуждаемых форм (гомосексуальных) половых контактов; фиксация внимания зрителя на гениталиях; ориентация только лишь на стимуляцию сексуального возбуждения; использование прямых ракурсов съемки при показе гениталий; изображение в непристойной форме полового поведения человека, не имеющего существенной литературной, художественной или научной ценности.

Таким образом, ФИО1, этими действиями совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 242 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники незаконно изъяли у него телефон марки «Оппо», в котором не было мессенджера «Телеграмм» и интимной переписки. Телефон находился в доступе оперативного сотрудника ФИО2.Т.Б., который по данному телефону осуществлял переписку от его имени с незнакомыми ему людьми.

Новый телефон марки «Текно Спарк» им был куплен в магазине «05.ру» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на коробке от данного телефона и чеком, им пользовался он четыре дня.

26 августа, при его задержании ФИО2 и другие сотрудники ЦПЭ оказывали очень сильное психологическое давление на него, угрожали подбросить наркотики и возбудить на него дело, избивали и требовали подписать показания на ФИО3 Мурада, но он отказался этого делать.

ФИО3 сказал ему, что от его имени (ФИО1) с ним списались сотрудники, стали вымогать у него деньги и он отдал деньги ФИО2.

Следователем ФИО4 был изъят телефон, не осмотрев его и не опечатав в конверты. Следователь также требовал дать неправдивые показания, но он отказался это делать.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.3 ст. 242 УК РФ по первому эпизоду обвинения, его вину в совершении данного преступления, подтверждают исследованные судом в судебном заседании с участием сторон следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им (том. № л. д. 170-173), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, он находился по адресу: <адрес> ФИО21, <адрес>, где прогуливался. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который представился ему оперуполномоченным по ОВД ОИПЭ ЦПЭ МВД по РД лейтенантом полиции ФИО2, представив на обозрение свое служебное удостоверение и поинтересовался у него не занят ли он, на что он ответил сотруднику полиции, что он не занят и данный сотрудник попросил их принять участие в проведении оперативно розыскного мероприятия «Акт исследования предметов и документов» с целью документирования факта распространения в сети Интернет видео материалов порнографического характера и выявления пользователей сети Интернет занимающихся распространением порнографических материалов, на что он дал свое согласие. Вместе с сотрудником полиции также находился ранее неизвестный ему парень, который ему представился как Свидетель №1.

После чего, он вместе с сотрудником полиции и Свидетель №1, примерно в 14 часов 30 минут, проследовали по адресу: РД, <адрес>, пр. И. ФИО12, <адрес>, «б» где в помещении служебного кабинета оперуполномоченный ФИО2 объявил им о применении технических средств: персональный компьютер с процессором «Intel(R) Соге(ТМ) 15- 3570К CPU», оснащённого оптическим приводом «Pioneer» для чтения и записи оптических дисков; с операционной системой «Windows» с набором прикладных программ, включающим в себя текстовый редактор MS Office Word, приложение «HyperSnap» (скриншотер), установленное на компьютер приложение «Телеграм», фотокамера мобильного телефона «Iphone 12 pro» лазерный монохромный принтер «HP LJ Pro MFP M125mw», диск DvD RW для сохранения видеоматериалов. Хочет так же пояснить, что с ними присутствовал ранее неизвестный ему гражданин, который представился им как ФИО5

Далее, ФИО5 в их присутствии, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО F5» черного цвета, о чем подписался в соответствующем акте, где также расписались он и Свидетель №1 Кроме того, ФИО5 собственноручно написал расписку о том, что согласен на обработку и осмотр принадлежащего ему мобильного телефона.

Далее, при помощи вышеуказанных технических средств ФИО16 через мобильней телефон марки Red mi «РОСО F5», принадлежащий ФИО5, запущено установленное в данный телефон мобильное приложение «Телеграм», после чего при помощи функции «подключить устройство» на смартфоне открывается камера для копирования OR-кода. После чего, ФИО2 навел камеру мобильного телефона марки «Iphone 12 pro» и произвёл фотографии всего процесса «Акта исследования».

После, ФИО2 на компьютере с использованием доступа OR-кода мессенджера «Телеграмм» был осуществлен вход в аккаунт пользователя «@Qwisina» зарегистрированный на абонентский № владельцем которого является ФИО5 В данном аккаунте пользователя обнаружено множество чатов и каналов различного характера. Далее среди чатов обнаружен пользователь под ником «Муса», куда перешел ФИО2 и открыл информация о пользователе.

В чате с пользователем под ником «Муса» им обнаружены два видеоматериала, предположительно порнографического характера, которые данный пользователь распространял ФИО5

Далее оперуполномоченным ФИО2, в их присутствии две вышеуказанные видеозаписи, предположительно порнографического характера, были записаны на оптический диск, который он упаковал в бумажный конверт белого цвета, и опечатал оттиском печати «№ для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, мобильный телефон марки «РОСО F5», принадлежащий ФИО5, выданный актом добровольной выдачи, в присутствии его и Свидетель №1 был упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью «Редми», опечатан куском бумаги с оттиском печати «№ для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица.

После чего, примерно в 17 часов 10 минут, того же дня, в помещении служебного кабинета по вышеуказанного адресу, с ними присутствовал ранее неизвестный ему гражданин, который представился им как ФИО6

Далее, ФИО6 в их присутствии, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А5» темно-синего цвета, о чем подписался в соответствующем акте, где также расписались он и Свидетель №1 Кроме того, ФИО6 собственноручно написал расписку о том, что согласен на обработку и осмотр принадлежащего ему мобильного телефона.

Далее, при помощи вышеуказанных технических средств ФИО2 через мобильней телефон марки «Самсунг Гелекси А5», принадлежащий ФИО6, запущено установленное в данный телефон мобильное приложение «Телеграм», после чего при помощи функции «подключить устройство» на смартфоне открывается камера для копирования OR-кода. После чего, ФИО2 навел камеру мобильного телефона марки «Iphone 12 pro» и произвёл фотографии всего процесса «Акта исследования».

После, ФИО2 на компьютере с использованием доступа OR-кода мессенджера «Телеграмм» был осуществлен вход в аккаунт пользователя «@do_do_05», зарегистрированный на абонентский № владельцем которого является ФИО5 В данном аккаунте пользователя обнаружено множество чатов и каналов различного характера. Далее среди чатов обнаружен пользователь под ником «Муса», куда перешел ФИО2 и открыл информация о пользователе.

В чате с пользователем под ником «Муса» им обнаружены два изображения «стикеры», а также несколько фотографий предположительно порнографического характера, которые данный пользователь распространял ФИО6

Далее оперуполномоченным ФИО2, в их присутствии две вышеуказанные фотоматериалы предположительно порнографического характера были записаны на оптический диск, который он упаковал в бумажный конверт белого цвета, и опечатал оттиском печати «№ Для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, мобильный телефон марки Самсунг Гелекси А5», принадлежащий ФИО6, выданный актом добровольной выдачи, в присутствии его и Свидетель №1 был упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью «Редми», опечатан куском бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица.

В показаниях свидетеля данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия,отсутствуют существенные противоречия, в связи с чем судом им не дана оценка.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ и подтвержденные им (том. № л. д. 174-177) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, где прогуливался. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который представился ему оперуполномоченным по ОВД ОИПЭ ЦПЭ МВД по РД лейтенантом полиции ФИО2, обозрев свое служебное удостоверение, поинтересовался у него не занят ли он, на что он ответил сотруднику полиции, что он не занят и данный сотрудник попросил его принять участие в проведении оперативно розыскного мероприятия «Акт исследования предметов и документов» с целью документирования факта распространения в сети Интернет видео материалов порнографического характера и выявления пользователей сети Интернет занимающихся распространением порнографических материалов, на что он дал свое согласие.

Далее, он проследовал за сотрудником полиции, по адресу: <адрес> ФИО21, <адрес>, где они встретили также неизвестного ему гражданина, которому оперуполномоченный ФИО2 представился сотрудником полиции, и также, предъявив ему на обозрение свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в проведении оперативно- розыскного мероприятия «Акт исследования предметов и документов» с целью документирования факта распространения в сети Интернет видео материалов порнографического характера и выявления пользователей сети Интернет занимающихся распространением порнографических материалов, на что он также дал свое согласие. Данный прохожий представился как Свидетель №2.

После чего, он вместе с сотрудником полиции и ФИО14 Ш.А., примерно в 14 часов 30 минут, проследовали по адресу: РД, <адрес>, пр. И. ФИО12, <адрес>, «б», где в помещении служебного кабинета оперуполномоченный ФИО2 объявил им о применении технических средств: персональный компьютер с процессором «Intel(R) Core(TM) iS- 3570К CPU», оснащённого оптическим приводом «Pioneer» для чтения и записи оптических дисков; с операционной системой «Windows» с набором прикладных программ, включающим в себя текстовый редактор MS Office Word, приложение «HyperSnap» (скриншотер), установленное на компьютер приложение «Телеграм», фотокамера мобильного телефона «Iphone 12 pro» лазерный монохромный принтер «HP LJ Pro MFP M125mw», диск DvD RW для сохранения видеоматериалов. Хочет так же пояснить, что с ними присутствовал ранее неизвестный ему гражданин, который представился им как ФИО5

Далее, ФИО5 в их присутствии, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО F5» черного цвета, о чем подписался в соответствующем акте, где также расписались он и ФИО14 Ш.А. Кроме того, ФИО5 собственноручно написал расписку о том, что согласен на обработку и осмотр принадлежащего ему мобильного телефона.

Далее, при помощи вышеуказанных технических средств ФИО2 через мобильней телефон марки Redmi «РОСО F5», принадлежащего ФИО5, запущено установленное в данный телефон мобильное приложение «Телеграм», после чего при помощи функции «подключить устройство» на смартфоне открывается камера для копирования OR-кода. После чего, ФИО2 навел камеру мобильного телефона марки «Iphone 12 pro» и произвёл фотографии всего процесса «Акта исследования».

После, ФИО2 на компьютере с использованием доступа OR-кода мессенджера «Телеграмм» был осуществлен вход в аккаунт пользователя «@Qwisina», зарегистрированный на абонентский № владельцем которого является ФИО5 В данном аккаунте пользователя обнаружено множество чатов и каналов различного характера. Далее среди чатов обнаружен пользователь под ником «Муса», куда перешел ФИО2 и открыл информацию о пользователе.

В чате с пользователем под ником «Муса» им обнаружены два видеоматериала, предположительно порнографического характера, которые данный пользователь распространял ФИО5

Далее оперуполномоченным ФИО2, в их присутствии две вышеуказанные видеозаписи предположительно порнографического характера были записаны на оптический диск, который он упаковал в бумажный конверт белого цвета, и опечатал оттиском печати «№ Для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, мобильный телефон марки «РОСО F5», принадлежащий ФИО5, выданный актом добровольной выдачи, в присутствии его и Свидетель №2 был упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью «Редми», опечатан куском бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица.

После чего, примерно в 17 часов 10 минут, того же дня, в помещении служебного кабинета по вышеуказанного адресу, с ними присутствовал ранее неизвестный ему гражданин, который представился им как ФИО6

Далее, ФИО6 в их присутствии, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А5» темно-синего цвета, о чем подписался в соответствующем акте, где также расписались он и ФИО14 Ш.А. Кроме того, ФИО6 собственноручно написал расписку о том, что согласен на обработку и осмотр принадлежащего ему мобильного телефона.

Далее, при помощи вышеуказанных технических средств ФИО2 через мобильней телефон марки «Самсунг Гелекси А5», принадлежащий ФИО6, запущено установленное в данный телефон мобильное приложение «Телеграм», после чего при помощи функции «подключить устройство» на смартфоне открывается камера для копирования OR-кода. После чего, ФИО2 навел камеру мобильного телефона марки «Iphone 12 pro» и произвёл фотографии всего процесса «Акта исследования».

После, ФИО2 на компьютере с использованием доступа OR-кода мессенджера «Телеграмм» был осуществлен вход в аккаунт пользователя «@do_do_05», зарегистрированный на абонентский № владельцем которого является ФИО5 В данном аккаунте пользователя обнаружено множество чатов и каналов различного характера. Далее среди чатов обнаружен пользователь под ником «Муса», куда перешел ФИО2 и открыл информация о пользователе.

В чате с пользователем под ником «Муса» им обнаружены два изображения «стикеры», а также несколько фотографий предположительно порнографического характера, которые данный пользователь распространял ФИО6

Далее оперуполномоченным ФИО2, в их присутствии две вышеуказанные фотоматериалы предположительно порнографического характера были записаны на оптический диск, который он упаковал в бумажный конверт белого цвета, и опечатал оттиском печати «№ Для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, мобильный телефон марки Самсунг Гелекси А5» принадлежащий ФИО6, выданный актом добровольной выдачи, в присутствии его и Свидетель №2, был упакован в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью «Редми», опечатан куском бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов» ЦПЭ МВД по РД, на котором, расписались все участвующие лица. Более добавить к сказанному ему нечего.

В показаниях свидетеля данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия,отсутствуют существенные противоречия, в связи с чем судом им не дана оценка.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в пользовании имеет мобильный телефон «Самсунг Galaxy А5» с абонентским номером <***>. На данный абонентский номер у него зарегистрированы аккаунты: в мессенджере «Телеграм» никнейм «@do_do_Q5», за абонентским номером <***>.

Примерно в марте 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» он подписался на сообщество под названием «Гей Кавказ». На канал он подписался с целью просмотра контента, знакомства и общения с другими подписчиками, которым интересна тема ЛГБТ движения, а именно гомосексуальности. Может пояснить, что с декабря 2023 года он начал увлекаться темой «ЛГБТ движения», находясь в этот период времени в Москве, у него состоялась первая практика секса с мужчиной.

В июле 2024 года ему написал один из подписчиков сообщества социальной сети «ВКонтакте» под названием «Гей Кавказ» под никнеймом «Муса Мусаев». Он начал его расспрашивать про его ориентацию, сколько ему лет и где он проживает в данный период времени. После недолгой переписки он предложил перейти в чат в мессенджере «Телеграм» и скинул ему свой абонентский номер «+79187385871» и согласился. С ДД.ММ.ГГГГ они начали переписываться в мессенджере «Телеграм». Они разговорили на различные темы, связанные с гомосексуальностью и их предпочтениями в сексе. В этот же день в вечернее время суток он встретился с пользователем мессенджера «Телеграм» с абонентский номер «9187385871», который представился по имени ФИО11, а чуть позже сообщил, что его называют ФИО10 и он преподаватель музыки. Они встретились на его строительном участке в <адрес>, где недолго общаясь они занялись оральным сексом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 начал часто скидывать в чат свои личные фотографии интимного характера с изображением гениталий и корпуса тела, а также порно «стикеры» гомосексуального характера. Некоторые изображения и «стикеры» у него сохранились в их с ним чате. Данные поступки ему не нравились, так как он знал, что эти действия противоречат законодательству Российской Федерации и инкриминируется как распространением порнографических материалов.

После чего, от сотрудников полиции он узнал, что настоящее имя Мусы - ФИО1. (том, № л. д, 194-196)

Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что в начале августа 2024 года ОИПЭ ЦПЭ МВД по РД поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм» под названием «Муса», осуществляет распространение материалов, предположительно порнографического содержания, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для пресечения противоправной деятельности вышеуказанного неизвестного лица. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанным лицом, осуществляющее распространение порнографических материалов является ФИО1. Также было установлено, что ФИО1 распространял материалы порнографического характера таким гражданам как ФИО5 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющейся информации, он, совместно с ФИО7 и ФИО8, а также с двумя ранее приглашенными понятыми, провел оперативно - розыскное мероприятие «Акт исследования предметов и документов», в ходе которого он задокументировал факт распространения фото и видео материалов с порнографическим содержанием ФИО1 в отношении ФИО5 и ФИО6, результаты чего он записал на два оптических диска, поместил их в бумажные конверты, на которых расписались все участвующие лица. Также ФИО5 и ФИО6 при участии двух приглашенных понятых добровольно выдали принадлежащие им мобильные телефоны.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ (по первом эпизоду обвинения), также подтверждают:

- Постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд, согласно которым, результаты ОРД, проведенные о/у ИПЭ ЦПЭ МВД по РД лейтенантом полиции ФИО16, о выявлении факта распространения гр. ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», материалов порнографического характера, были направлены в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 4-5)

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произведено скачивание на оптический диск изображений с названиями: «Скриншот 1», «Скриншот 2», «Скриншот 3», «Скриншот 4», «Скриншот 5», «Скриншот 6», «Скриншот 7», (том № л.д. 7-24)

- акт добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО6, находясь в помещении кабинета отдела ДПЭ МВД по РД, добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А5». (том 1 л.д, 49-50)

- постановление о производстве выемки, согласно которому, возникла необходимость в выемке мобильных телефонов марок «Теспо» и «Орро», принадлежащих ФИО1 (том № л.д. 56)

- постановление о производстве выемки, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему мобильный телефоны марок «Теспо» и «Орро». (том № л.д. 57-58)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Текно Спарк», принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 178-184)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Оппо», принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 186-189)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг А5», принадлежащий ФИО6 (том № л.д. 197-204)

- заключением эксперта, из которого следует, что на представленном на исследовании оптическом диске содержатся медафайлы под названиями: «Скриншот 1», «Скриншот 2», «Скриншот 3», «Скриншот 4», «Скриншот 5», «Скриншот 6», «Скриншот 7», которые содержат изображения порнографического характера. Представленные видеоматериалы могут оказывать отрицательное психологическое воздействие на воспитание, на формирование сознания, становления личности, а также на состояние общественной нравственности в целом. (том № л.д. 218-233)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск, предоставленный оперуполномоченным ОИПЭ ЦПЭ МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2, с медиафайлами с названиями «Скриншот 1», «Скриншот 2», «Скриншот 3», «Скриншот 4», «Скриншот 5», «Скриншот 6», «Скриншот 7», (том № л.д. 232-240)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск, предоставленный оперуполномоченным ОИПЭ ЦПЭ МВД по РД лейтенанта полиции ФИО16, с медиафайлами с названиями «гей 242», «гей 2 242». (том 1 л.д. 224-229).

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и распрастранении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ

Вина ФИО1 в незаконном изготовлении и распрастранении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и перечисленными выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ - в незаконном изготовлении и распрастранении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ (по второму эпизоду обвинения), являются:

Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что в пользовании он имеет мобильный телефон марки «РОСО F5» с абонентским номером <***>. На данный абонентский номер у него зарегистрированы аккаунты: в мессенджере «WhatsApp», а также имеется аккаунт мессенджере «Телеграм» зарегистрированный на его старый №.

Хочет пояснить, что в 2021 году он находился на территории <адрес>, куда он приехал на учебу.

В период учебы под влиянием негативного окружения у него начали появляться мысли о своей гомосексуальности хотя с девушками у него было все нормально. В Москве в то время очень масштабно развивалась пропаганда ЛГБТ движения и под воздействием этой пропаганды у него начались однополые связи.

До начала 2022 года он был под воздействием данного «движения» и всячески занимался не совсем традиционными делами.

В феврале 2024 года он приехал в Республику Дагестан так как запланировал остаться тут жить на постоянной основе и устроиться на работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в социальной сети с целью из любопытства. В этот же день ему написал пользователь Хорнет под никнеймом «Муса». Он предложил встретиться в районе Педагогического университета и прогуляться, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они встретились рядом с учебным заведением познакомились, он представился ФИО11 и они начали гулять. В период прогулки он предложил написать ему в мессенджер «Телеграм» и на своем телефоне показал свой профиль под ником «Муса» с абонентским номером <***>. Он вбил поиск у себя на телефоне по его данным и сохранил контакт в мессенджере. Они некоторое время гуляли и позже разошлись.

В мессенджере «Телеграм» они некоторое время с ним переписывались, общались на различные интимные темы после чего «Муса» начал систематически отправлять ему свои личные интимные фотографии, а также видеоматериалы порнографического характера с гомосексуальным наклоном. На данные «жесты» он никак не реагировал и не имел представления что они являются противоправными. Может пояснить, что он просил скинуть его личную страницу в социальной сети «ВКонтакте» с целью и туда направлять порнографический контент, на что он отказал в предоставлении информации о своей странице.

Переписка у него с Мусой сохранилась в связи с чем хочет заявить, что готов предоставить для исследования и ознакомления свой мобильный телефон. После чего, от сотрудников полиции он узнал, что настоящее имя Мусы - ФИО1.(том. № л.д. 152-154)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (том. № л. д. 170-173), содержание которых изложено по первому эпизоду преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (том. № л. д. 174-177), содержание которых изложено по первому эпизоду преступления.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании содержание которых изложено по первому эпизоду преступления.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ (по второму эпизоду обвинения), подтверждают также письменные доказательства исследованные судом:

- Постановление о представлении результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд, согласно которым, результаты ОРД, проведенные о/у ИПЭ ЦПЭ МВД по РД лейтенантом полиции ФИО16, о выявлении факта распространения гр. ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», материалов порнографического характера, были направлены в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 96-97)

- акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произведено скачивание на оптический диск видеозаписей с названиями: «гей 242», «гей 2 242». (том № л.д. 99-121)

- акт добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО5, находясь в помещении кабинета отдела ЦПЭ МВД по РД, добровольно выдал мобильный телефон марки «Росо F5». (том № л.д. 143-144)

- постановление о производстве выемки, согласно которому, возникла необходимость в выемке мобильных телефонов марок «Тесно» и «Орро», принадлежащих ФИО1 (том № л.д. 56)

- постановление о производстве выемки, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал принадлежащие ему мобильный телефоны марок «Текно» и «Орро». (том № л.д. 57-58)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Росо F5», принадлежащий ФИО5 (том № л.д. 155-161)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Текно Спарк», принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 178-184)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Оппо», принадлежащий ФИО1 (том № л.д. 186-189)

- заключением эксперта, из которого следует, что на представленном на исследовании оптическом диске содержатся медафайлы под названиями: «гей 242», «гей 2 242», которые содержат изображения порнографического характера. Представленные видеоматериалы могут оказывать отрицательное психологическое воздействие на воспитание, на формирование сознания, становления личности, а также на состояние общественной нравственности в целом. (том № л.д. 210-217)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск, предоставленный оперуполномоченным ОИПЭ ЦПЭ МВД по РД лейтенанта полиции ФИО16, с медиафайлами с названиями «гей 242», «гей 2 242». (том № л.д. 224-229)

Анализ, исследованных судом указанных доказательств, в их совокупности, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и распрастранении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ

Вина ФИО1 в незаконном изготовлении и распрастранении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и перечисленными выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ - в незаконном изготовлении и распрастранении порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что с телефона ФИО1 к нему стали писать сообщения, он подумал, что это пишет ФИО11 и пришел на встречу. У указанного дома его встретили трое сотрудников, среди которых был оперативный сотрудник ФИО2, который показал удостоверение. В руках ФИО2 он увидел телефон ФИО1, и понял, что оперативный сотрудник ФИО2 писал с чужого телефона. Тогда же они у свидетеля забрали с рук телефон, при нем же скачали с какого сайта порнографическое фото и видео и разослали нескольким его знакомым по телефону. Затем под угрозами привлечения к уголовной ответственности стали вымогать у него 1 миллион рублей. У него не было такой суммы денег, дома было только 50 000 рублей. Сотрудники посадили его в свою машину и повезли домой, где он взял деньги и передал ФИО2 Затем он при нем удалил все смс сообщения, которые отправил от его имени контактам. Доказательства по уголовному делу в отношении него сфальсифицированы оперативным уполномоченным ФИО2

Показания в ходе предварительного следствия подписал под давлением сотрудников, он отказывается от этих показаний.

Оценив по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми доказательствами исследованными судом, показаниям, данным им в суде, суд дает критическую оценку, они опровергаются как показаниями самого свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, содержание которых изложено выше в качестве доказательств вины подсудимого, а также письменными доказательствами и вещественными доказательствами, перечисленными выше и исследованными судом.

Показания свидетеля ФИО5, данные им в суде, суд считает неправдивыми и не берет их за основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, не имеется оснований для иной оценки показаний данного свидетеля.Данные показания согласуются также с доказательствами исследованными судом, суд доверяет им, а, следовательно, кладет их, в основу обвинительного приговора.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Судом установлено, что совокупность доказательств, приведенных выше, подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также установлена показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО2, ФИО5, приведенными в приговоре в обоснование вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Анализ приведенных выше показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также показаний, данных во время предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, приведенных выше в обоснование вины подсудимого, сопоставление их с исследованными другими доказательствами по данному уголовному делу, дают суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, их кладет в основу приговора.

Данные показания свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено выше в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем использования сети «Интернет», при пользовании профиля под псевдонимом «Муса», использующим абонентский №, находясь по адресу РД, <адрес>, путём системы мгновенных сообщений распространял ФИО6, являющегося пользователем мессенджера «Телеграм» под псевдонимом «do_do_05» с абонентским номером № изготовленные им фотоизображения порнографического характера, которые согласно заключению комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы являются продукцией порнографического характера по следующим признакам: изображение отчужденных, социально или морально осуждаемых форм половых контактов (гомосексуальный контакт); ориентация только лишь на стимуляцию сексуального возбуждения; использованием крупного плана, прямых ракурсов съемки при показе гениталий; изображение в непристойной форме полового поведения человека, не имеющего существенной литературной, художественной или научной ценности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Телеграм» при пользовании профиля под псевдонимом «Муса», использующим абонентский №, находясь по адресу РД, <адрес>, путём системы мгновенных сообщений распространял ФИО5, являющегося пользователем мессенджера «Телеграм» под псевдонимом «Kuw» с абонентским номером № видеоматериалы порнографического характера, которые согласно заключению комплексной психолого-искусствоведческой экспертизы являются продукцией порнографического характера по следующим признакам: изображение отчужденных, социально или морально осуждаемых форм (гомосексуальных) половых контактов; фиксация внимания зрителя на гениталиях; ориентация только лишь на стимуляцию сексуального возбуждения; использование прямых ракурсов съемки при показе гениталий; изображение в непристойной форме полового поведения человека, не имеющего существенной литературной, художественной или научной ценности.

Переходя к анализу показаний свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследовании оптическом диске содержатся медафайлы под названиями: «Скриншот 1», «Скриншот 2», «Скриншот 3», «Скриншот 4», «Скриншот 5», «Скриншот 6», «Скриншот 7», которые содержат изображения порнографического характера. Представленные видеоматериалы могут оказывать отрицательное психологическое воздействие на воспитание, на формирование сознания, становления личности, а также на состояние общественной нравственности в целом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследовании оптическом диске содержатся медафайлы под названиями: «гей 242», «гей 2 242», которые содержат изображения порнографического характера. Представленные видеоматериалы могут оказывать отрицательное психологическое воздействие на воспитание, на формирование сознания, становления личности, а также на состояние общественной нравственности в целом.

Проверив в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ указанные заключения экспертов путем сопоставления с другими приведенными выше доказательствами, и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не противоречащими другим доказательствам, и содержащими полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и имеющих значение для дела.

Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными; экспертизы выполнены лицами, назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающими специальными знаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы эксперта даны в полном объеме, с учетом их полномочий и компетенции; выводы экспертов ясны и непротиворечивы. При изложенных обстоятельствах оснований для признания этих заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Проверив в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ указанные выше протокола выемки, осмотра, в ходе которых изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы, телефоны и оптические диски путем сопоставления с другими приведенными выше доказательствами, и оценив в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не противоречащими другим доказательствам, и содержащими полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и имеющих значение для дела сведений, указывающих на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Судом также проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, провокации либо их фальсификации. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью выявления обстоятельств и установления лиц, причастных к преступлениям.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства в обоснование вины подсудимых в совершении инкриминируемых ему преступлений, в виде свидетельских показаний, письменных доказательств, вещественных доказательств, протоколов следственных действий и иных документов, суд находит каждое из них доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, которые полученны из надлежащих источников при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, а оценив эти же доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.242 и п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, то есть незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Сторона защиты в обоснование доводов о невиновности в совершении ими инкриминируемых преступлений сослалась на следующие доказательства:

Показания допрошенного в качестве специалиста в сфере информационных технологий ФИО9, из которых следует, что телефон «Текно спарк», предоставленный ему на обозрение, соответствует документам телефона, предоставленным суду. К данному выводу он приходит, проверив данные именномого и серийного номера телефона, а также серийные номера, указанные на коробке телефона.Указанные на коробке и на чеке количество памяти и оперативной памяти соответствуют между собой. Исследуемый телефон соответствует фотографиям телефона, расположенным в материалов уголовного дела в томе 1 л.д.181.

Чтобы определить начальную дату использования телефона нужно поискать в файлах или отправить именной номер на официальный сайт Текно и от них должна поступить информация о дате начала гарантии. Обычно гарантия начинается с того момента, как включили телефон и первый раз подключились к интернету. При этом дата начала гарантии и включения телефона всегда соответствуют одной дате.

При осмотре телефона поясняет, что некоторые файлы установлены 15.03.2024г., его включали для проверки либо он стоял на витрине, это системные файлы. Следующие файлы установлены ДД.ММ.ГГГГ и начальная дата эксплуатации телефона также соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Является ли мессенджер «Телеграмм» в этом телефоне действующим или поддельным, можно определить по файлам. Когда устанавливают мессенджер «Телеграмм», он автоматически создает папку файлов в хранилище и дата создания соответствует дате скачивания мессенджер «Телеграмм». По файлам, которые находятся в хранилище, усматривается, что созданы папки ДД.ММ.ГГГГ., это дата скачивания мессенджер «Телеграмм» на телефон. Дальше можно посмотреть по телеграмм - IP, то есть это функция, которую невозможно подделать, она бывает только на официальном сайте месседжере «Телеграмм» и при включении в мессенджере «Телеграмм» настройки версии андройд можно зайти на официальный сайт в мессенджере «Телеграмм».После удаления и скачивания с другого номера этого приложения, там была бы другая дата, последняя дата 23 августа и ее не удаляли. В чатах указано, что с данного номера телефона последние исходящие сообщения были направлены ДД.ММ.ГГГГг., 24.08,26.08, а входящее последнее сообщение на данный номер телефона поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определить первоначальный номер в месседжере «Телеграмм» невозможно, данные только хранятся в базе данных компании телеграмм и невозможно отправить запрос для получения информации. При этом можно поменять первоначальный номер телефона, при осмотре виден №, данный номер зарегистрирован на момент осмотра.

Определить признаки удаления аккаунта также невозможно. если какой-то номер привязан к аккаунту и его удалили, либо его телеграмм сам заблокировал, при удалении данного аккаунта и если с другого телеграмм аккаунта просмотреть этот номер, то там он будет записан, как удаленный аккаунт, а если его заблокировали, то там будет указана дата блокировки.

Последнее неоткрытое сообщение поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ 15:17. Код пришел на почту для месседжер «Телеграмм», обычно он нужен бывает, чтобы открыть этот аккаунт на других телефонах. Если пользователю удалось войти в акаунт на другом телефоне, то у него есть полные права для того, чтобы там просматривать информацию, писать, изменять сообщения, которые когда-то были отправлены, отправить видео, фото. Он не знает, можно ли было, войдя с другого телефона в аккаунт, сфальсифицировать переписки, которых не было, изменить дату отправки сообщений.

При внесении номера на другой телефон, скачивании месседжер «Телеграмм» своей же почты, при включении месседжер «Телеграмм» на новом телефоне, будут все старые переписки.

При осмотре видно, что в телефоне имеется месседжер «Телеграмм» и в ней имеется два аккаунта, с двумя разными номерами телефонов. Когда закачан аккаунт под именем «Муса» именно на этом телефоне, посмотреть не получается. Аккаунт был создан и первая переписка – 28 апреля, из-за отсутствия интернета год не показывает. В другом аккаунте, первое сообщение от службы поддержки месседжере «Телеграмм» поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ показания допрошенного в качестве специалиста ФИО9, суд приходит к выводу о том, что показаниями данного специалиста не отпровергнуты доказательства приведенные в обоснование вины подсудимого в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что специалист полностью подтвердил доводы подсудимого, и раскрыл картину фальсификации доказательств по уголовному делу оперативным сотрудником ФИО2, который подверг компьютерной обработке телефоны свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд считает необоснованными. Из показаний ФИО9 не следуют данные обстоятельства и показаниями данного специалиста не опровергнуты доказательства изложенные выше в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 привлек в качестве понятого Свидетель №2, с которым обучался в одной школе, до 11 класса, в связи с чем свидетель является заинтересованным лицом, суд считает необоснованными.

Показаниям данного свидетеля дана оценка при оценке доказательств изложенных выше в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания данного свидетеля согласуются со всеми доказательствами указанными в приговоре в обоснование вины подсудимого в совершении данного преступления.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства приводят суд к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты о не совершении подсудимым указанного преступления, их не соответствии установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оценив в соответствии с правилами ст.87, ст.88 УПК РФ доказательства, приведенные стороной защиты о невиновности в совокупности с исследованными судом доказательствами, приведенные выше суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами не оспорена вина подсудимого в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы стороны защиты со ссылкой на вышеизложенные доказательства стороны защиты, которым судом дана оценка, и исследованные судом письменные и вещественные доказательства о том, что данными доказательствами опровергаются доводы обвинения о совершении подсудимым инкримируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимых суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Доказательства стороны защиты фактически сводятся к собственной оценке доказательств стороны обвинения в обоснование несогласия с инкриминированными им деяниями, в связи с чем, не могут являться основанием для признания доказательств стороны обвинения не допустимыми, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 отрицавшего свою причастность к совершению указанных выше преступлений, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО1, вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе, допрошенных в ходе следствия и судебного заседания потерпевших, а также свидетелей обвинения, заключениями исследованных судом экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе, приведенными выше в качестве доказательств вины подсудимого, письменными доказательствами, перечисленными выше и исследованными судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО1 так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценив доказательства исследованные судом, суд приходит к выводу, что непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания в ходе судебного следствия, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Отрицание в судебном заседании подсудимым вины суд находит избранным им способом защиты, что является его правом, и такая позиция подсудимого не может быть истолкована судом ни в какой мере против него.

В силу ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (п. 3).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд определяет форму вины ФИО1 как прямой умысел, поскольку он, совершая действия, охватывающие составом вмененных ему преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, оценив каждое из них в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к выводам, что действия подсудимого ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ по двум эпизодов обвинения - в незаконном распространении порнографических материалов с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, у матери имеются тяжелые заболевания. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказаний обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения, с применением ст.73 УК РФ, признав его условным, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания и изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов сети «Интернет».

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, принадлежащие обвиняемому.

Преступление ФИО1 совершено с использованием принадлежащих ему мобильных телефонов марки «Текно Спарк» и «Оппо», которые подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов сети «Интернет», сроком на 5 (пять) лет.

- по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов сети «Интернет», сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов сети «Интернет», сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Текно Спарк» и «Оппо», принадлежащие ФИО1 - конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу; оптические диски - хранить при уголовном деле; мобильные телефоны «Poco F5» и «Самсунг А5» возвращенные владельцам ФИО5 и ФИО6 - оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Магомедова Д.М.