Приговор № 1-15/2023 1-2/2025 1-352/2022 1-4/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-15/2023

Дело №1-2/2025 .

УИД 66 RS0057-01-2022-001908-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29июля 2025 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвокатаСвердловской областной коллегии адвокатов Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,родившегося <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО4 с иным лицом производство по уголовному делу в отношении, которого выделено в отдельное производство незаконно приобрели с целью личного потребления, то есть без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства.

Преступление было совершено ими на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01.09.2022 в дневное время, ФИО2 и иное лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г. Талица, Свердловской области, посредством телефонных переговоров, а также переписки в мессенджере «WhatsApp», договорились о совместном незаконном приобретении, хранении наркотического средства - каннабис (марихуана), с целью его совместного личного потребления, то есть без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения рода Конопля (род Cannabis).

Во исполнение преступного сговора, ФИО2 и иное лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 20:45, встретились возле <адрес> в <адрес>, после чего действуя согласно достигнутой договоренности, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), для личного потребления, то есть без цели сбыта, на скутере марки «HondaZoomer», под управлением ФИО2, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 20:55, прибыли на участок местности расположенный в 610 метрах северного направления от <адрес> в <адрес>. На указанном участке они, в нарушение требований ст. 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений Конопля (род Cannabis), незаконно приобрели для собственного потребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана). При этом иное лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство удерживало полиэтиленовый пакет и освещало фонариком, принадлежащего ему телефона марки, дикорастущие растения Конопля (род Cannabis), с которых в это время ФИО2 срывал и складывал в удерживаемый указанным лицом полиэтиленовый пакет верхушечные части в виде фрагментов листьев, прицветных чешуек, рыльцев.

Таким образом, ФИО2 и иное лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство,действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели, для последующего личного потребления, то есть без цели сбыта, вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 763,4 г. (в высушенном до постоянной массы виде), то есть в крупном размере.

Сразу же после этого, наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 763,4 г., ФИО2 и иное лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в полиэтиленовом пакете, поместили под сиденье вышеуказанного скутера марки «HondaZoomer», где стали его умышленно, незаконно хранить с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями).

После чего в тот же день, 01.09.2022, около 21:10 часов, ФИО2 и иное лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, следуя на указанном скутере марки «HondaZoomer» по грунтовой дороге к <адрес>, намереваясь в дальнейшем совместно употребить указанное наркотическое средство, были задержаны сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 22:10 до 22:35, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции под сиденьем скутера марки «HondaZoomer», находящегося на вышеуказанном участке местности (расположенном в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>), было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, массой 763,4 г.

Таким образом, ФИО2 и иное лицо производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20:55, находясь на участке местности, расположенном в 610 метрах северного направления от <адрес> в <адрес>, незаконно приобрели для совместного личного потребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 763,4 г., то есть в крупном размере, которое незаконно хранили, с момента его незаконного приобретения, то есть с 20:55 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>, то есть до 22:35 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (с последующими изменениями) размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 763,4 г. является крупным размером, указанным в примечании № 2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам – каннабиса (марихуаны), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I. Наркотические средства)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В последующем ФИО2 частично изменил свою позицию, указав, что в процессе их задержания и осмотра места происшествия были допущены процессуальные нарушения, показания понятых и сотрудников полиции не согласуются между собой.

По окончании судебного следствия ФИО2 указал, что свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме.В содеянном он искренне раскаивается. Наркозависимым лицом он не является и уверен, что подобных действий больше не совершит, так как за прошедший период он имел возможность хорошо обдумать произошедшее.

Из показаний ФИО2, данных им ранее при допросе в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого следует, что он проживает с матерью в <адрес>, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Наркотики систематически он не употребляет, последний раз пробовал их около 10 лет назад - курил марихуану, кроме нее никаких других наркотиков он не пробовал, на учете у нарколога не состоит, потребности в употреблении наркотиков не испытывает. Отказаться от употребления наркотиковможет самостоятельноДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> по телефону договорился встретиться со своим знакомым ФИО3, чтобынасобирать коноплии сварить «манагу» для еесовместного употребления. Об этом они с ФИО19 договаривались в течение дня, в процессе телефонных разговоров и переписки в мессенджере «Ватсап», для чего Трусов использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Реалме».В тот же деньоколо 20:40они с ФИО3 встретились у салона «Матрица», расположенного рядом с Талицкой школой №. ФИО2 приехал туда на скутере марки «Хонда Зуммер», и они вместе с ФИО3 поехали на поле расположенное в районе строительной компании ФИО5, где растет конопля, о чем ФИО6 было известно еще со школы. В тот же день около 21:00 они приехали на поле. Там ФИО2 достал и развернул, привезенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета и передал его, ФИО3 Тот стал держать пакет и светить фонариком, включенным на телефоне,а ФИО2 стал собирать листья и верхние части растущей конопли. После того как ФИО2 насобирал почти полный пакет верхушек конопли, он положил его под сиденье скутера на котором они приехали. ФИО19 предлагал положить пакет с растениями в багажник скутера, но ФИО2 счет, что там он будет слишком заметен. ФИО2 сидел за рулем, а ФИО3 на пассажирском сидении. Они поехали домой к ФИО3, где собирались сварить «манагу». На расстоянии примерно 100метров от места, где они с ФИО3 собирали коноплю их, задержали сотрудники полиции. Затем на место задержания приехал следователь, который в присутствии понятых, разъяснил им с ФИО3 права и обязанности, после чего предложил им добровольно выдать наркотики, оружие и боеприпасы, а также другие запрещенные вещества. ФИО2 сказал, что у него при себе есть «трава».В последующем приосмотре места происшествия у негоиз-под сиденья скутера был изъятпакет с коноплей, а из кармана куртки бумажный сверток с коноплей, трубка для курения, сотовый телефон марки «Реалми» (пароль графический ключ).У ФИО3 тоже изъяли сотовый телефон.По окончании осмотра их доставили в ОМВД России по Талицкому району. Ни в ходе общения по телефону, ни при личном общении ФИО19 о своем нежелании варить вместе с ФИО6 «манагу» не говорил. Если бы он сказал об этом, Трусов поехал бы за коноплей один (Т № 1, л.д. 105-107, 133-135).

В ходедополнительного допроса ФИО2, в качестве подозреваемого последний уточнил, что 01.09.2022в течение дня он неоднократно созванивался со своим знакомым, ФИО3 Они обсуждали возможностьсовместного приготовления вечером «манаги», для чего договорились, что вместесъездят, насобирают конопли.ФИО4 купит для этих целей домашнего молока, аФИО3 возьмет ведро, для варки «манаги». Вечером ФИО4, сначала подъехал к дому ФИО3 по <адрес> в <адрес>, но последнего дома не оказалось. Оннесколько раз звонил ФИО3, но тот не отвечал.Позже ФИО3 самнаписал ФИО4, что находится у друзей, употребляет спиртное, они договорились встретитьсяу магазина «Матрица» и вместе на скутере поехалина поле расположенное за территорией ООО «Газэкс» по <адрес> в <адрес>. Там они с ФИО3, стали собирать коноплю. ФИО2 собирал верхушечные части конопли, а ФИО3 держал в это время пакет, куда они ее складывали и светил ему фонариком. Когда Трусов почти наполнил пакет коноплей, то убрал его под сиденье скутера и они поехали обратно в г. Талицу для того чтобы сварить из нее «манагу». ФИО3 предлагал положить пакет в передний багажник, но не ФИО18 счел, что это слишком заметно. ФИО3 не говорил ФИО2 о том, что он не будет варить с ним «манагу» и не просил высадить его по дороге(Т.№ №, л.д.110-112).

При проверке, указанных показаний на местеФИО2 их полностью подтвердил, снова подробно изложив последовательность, совершенных им и иным лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, указав на места, в которых проверка его показаний будет проведена. В частности при прибытии к территории «Талицкой строительной компании» расположенной по <адрес>, ФИО2 указал на необходимость проследовать по <адрес> в северном направлении. Затем он указал, что необходимо повернуть налево и двигаться по грунтовой дороге, а при движении в указанном направлении указал место,где нужно остановиться и пройти в северном направлении в поле.Находясь на котором ФИО2, указал на участок местности, расположенный в 610 метрах северного направления и пояснил, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времяон совместно с ФИО3 собиралверхушки растений конопли, которые складывал в пакет. ФИО3, в это время держал пакет и освещал фонариком из телефона место сбора конопли, так на улице было темно.Также ФИО2 пояснил, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), когда они с ФИО3, возвращаясь обратно, двигаясь по грунтовой дороге в сторону <адрес> в <адрес> их задержали сотрудники полиции. Это произошло на участке местности расположенном в 586 метрах северо-западного направления от <адрес> то есть в 50 метрах от того места где он и ФИО3 собирали коноплю. (Т.№, л.д. 122-124).

После оглашения приведенных показаний, данных ФИО2, как в ходе допросов, так и при их последующей проверке, он подтвердил ихв части, указав, что он не являлся инициатором сбора конопли и приготовления «манаги», свою лидирующую роль в этом Трусов не признает. Напротив он помогал ФИО3, и молоко приобрел по его просьбе. Сам ФИО4 даже еще не решил, будет или нет, он употреблять «манагу». В ходе следствия показания Трусов давал под психологическим давлением сотрудников полиции, так как изначально он был задержан, отбывал административный арест. Однако по данному факту он никуда не обращался, жалоб на их действия не писал. Зависимости от употребления наркотических средств у ФИО6 нет. Спиртное он тоже неупотребляет, ведет исключительно здоровый образ жизни. ФИО4 полагает, что показания сотрудников полиции и понятых, которые буквально сразу появились на месте происшествия, не согласуются между собой, они явно противоречат друг другу.

При проведении очной ставки междуФИО2 и ФИО3,последние указали, что они знакомы друг с другом около 1-1,5 месяцев, между ними сложились приятельские, дружеские отношения.ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в течение дня созванивался с ФИО3 Онидоговаривалисьсъездить на поле, чтобы нарвать конопли, для приготовления «манаги». Для чего в тот же день в вечернее время встретились у магазина «Матрица» по <адрес>, 77 и вместе на скутере поехали к полю, расположенному рядом с <адрес>, за территорией «ГАЗЭКСа». Трусов взял с собой пакет черного цвета и заранее купил домашнее молоко, которое оставил на улице в кустах, чтобы не возить его с собой на скутере. Приехав на поле Трусов, стал рвать коноплю и складывать ее в пакет, который они с ФИО19 по очереди держали в руках. Также ФИО19 светил ФИО6 фонариком в телефоне, так как было уже темно. После того как они закончили собирать коноплю, Трусов свернулпакет и убрал его под сиденье скутера.После того как ониотъехали примерно около 50 метров от места где собирали коноплю, их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра пакет с коноплей из-под сиденья скутера ими был изъят. ФИО3 от совместного приготовления «манаги» не отказывался, и высадить его по дороге не просил. Они в ходе переписки и телефонных разговоров договорились вместе собрать коноплю и сварить «манагу» иТрусов сообщил ФИО19, что он нашел человека, у которого это можно будет сделать.

ФИО3 показания Трусова подтвердил, уточнив, что желания употреблять наркотическое средство у него не было, с ФИО6 он поехал за компанию (Т. № 1, л.д. 125-128).

Оценивая приведенные выше показания ФИО2, суд принимает как достоверные и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания подсудимого данные им ранее в ходе допросов в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе дополнительного допроса и при проведении очной ставки. В которых, подсудимый полностью признавал свою вину в совершении преступления, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах его совершения приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, протоколов допросов, содержащих приведенные показания ФИО2, так как указанные процессуальные документы были получены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, соответствующих его статусу, предусмотренных ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Перед проведением каждого допроса ФИО2 были в полном объеме соблюдены все процессуальные требования, допрос был произведен в присутствии адвоката, возможности получить перед началом допроса консультацию защитника, подсудимый лишен не был, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению его защиты, он не ссылался. В ходе допроса ФИО2 подробно рассказывал, не только об обстоятельствах совершения им преступления, но и об обстоятельствах возникновении умысла на его совершение.

Он в деталях описывал сотрудникам правоохранительных органов хронологию происходивших событий, рассказывал о совершаемых, как им самим, так и его сообщником по групповому преступлению действий.

При этом предоставляемая ФИО2 должностным лицам следственных органов информация, при допросах, производимых в различные периоды времени, была последовательной, логичной и, безусловно, демонстрировала его преступную осведомленность. Так как приведено выше она содержала такие подробности описания, совершаемого, как самим ФИО6, так и иным лицом действий, о которых сотрудники полиции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений знать, не могли.

При совершении процессуальных действий, проведении следственных мероприятий с участием ФИО2 недозволенные законом методы не применялись.

Оснований полагать, что ФИО2 в ходе следствия по какой-либо причине оговорил себя, и иное лицо у суда нет, так как его показания на всех этапах предварительного следствия были последовательны, не противоречивы. Они дополняют и восполнят друг друга и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1,следует, что он является сотрудником полиции. В сентябре 2022 года в ночное время Свидетель №1 в составе следственно-оперативной группы получил сообщение от оперативного дежурного о том, что были задержаны двое неизвестных мужчин,которые предположительно имели при себе наркотическое средство. Они сразу выехали на место, где вместе с задержанными уже находились сотрудники ППСМ, оперативные сотрудники, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков и двое понятых. В ходе осмотра мужчинам, как выяснилось позже, один из них был Трусов, второй ФИО19 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Трусов сказал, что под сиденьем скутера, который находился рядом, спрятан пакет с травой. Пакет в багажнике действительно был обнаружен, а в нем растительное вещество, похожее на коноплю. Указанный пакет Свидетель №1 изымал сам, были ли изъяты другие предметы и какие именно он уже не помнит. При составлении протокола осмотра изначально он не точно указал координаты, а потом уточнил их. ФИО2 и второй молодой человек вели себя спокойно. По мнению свидетеля в состоянии опьянения они не находились.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10, находясь в составе следственно-оперативной группы, получил сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району о том, что в районе <адрес> двое неизвестных мужчин собирают коноплю. Указанные мужчины были задержаны. В тот же день, в 22:10 он прибыл на участок местности - грунтовую дорогу, находящуюся за территорией АО «ГАЗЭКС».Там уже находились сотрудники ОМВД России по Талицкому району, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО20, а также Трусов и ФИО19. Свидетель №2 пояснил, что задержанные собирали коноплю.С целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, в присутствии двух понятых, а также ФИО6 и ФИО19 был начат осмотр места происшествия, то есть того участка где произошло задержание. Перед началом осмотра сотрудник полиции Свидетель №3, разъяснил задержанным их права и обязанности. Изначально при заполнении протокола осмотра Свидетель №1 ошибочно указал, участок местности, как расположенный в 546 метрах юго-восточного направления от <адрес>, хотя правильно было указать в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>. Аналогичная неточность была допущена и при оформлении пояснительных записок, на упаковках, изъятых предметов и веществ. В последующем он уточнил и указал, что участок местности располагается в северо-западном направлении от <адрес>. В дальнейшем в ходе проведения осмотра ФИО19 и ФИО6 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Трусов указал, что в скутере находится пакет с травой, ФИО19 ничего не говорил. В ходе осмотра были изъяты: пакет с марихуаной, сверток с коноплей, курительная трубка и два сотовых телефона, все изъятое было упаковано.ДД.ММ.ГГГГ, когдаКорякин также принимал участие в осмотре места, где ФИО3 и ФИО2 собирали коноплю. Осмотр производился при участии понятых Свидетель №7 и ФИО20. При помощи приложения «карты», производивший осмотр следователь определил, что осматриваемое место, располагается на расстоянии 610 метров от <адрес> в северном направлении.Также в тот день снова было осмотрено место, где произошло задержание ФИО2 и ФИО3 и изъятие у них наркотического средства (свертка с травой), двух телефонов и курительной трубки. При помощи приложения «карты», было установлено, что указанное место находится в 586 метрах северо-западного направления от <адрес> (Т. №, л.д. 81-82).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3пояснили, ранее они состояли в должности оперативных сотрудников ОМВД России по Талицкому району, занимались борьбой с незаконным оборотом наркотиков. В связи с этим располагали информацией о местах, где возможно произрастание дикорастущей конопли. В сентябре 2022 года в вечернее время они в рамках операции «наблюдение» совместно с сотрудниками ППСМ Свидетель №5 и ФИО20 наблюдали за полем расположенным за территорией «ГАЗЭКС» в <адрес>. Через некоторое время они заметили, что на поле, к месту, где произрастает конопля, проехал скутер, на котором находились двое мужчин, как выяснилось позже, ими были, ФИО4 и ФИО3 Транспортное средство остановилось в месте, где произрастает конопля. Было уже темно, мужчины ходили по полю около 10-15 минут, освещая себе территорию фонариком, когда скутер двигался обратно с поля по направлению к <адрес> мужчины были задержаны. Все произошло очень быстро, физическую силу в процессе задержания сотрудники полиции не применяли. Они просто громко окликнули,движущихся на скутере людей, те испугались, растерялись и съехали с дороги в кювет, сопротивления они не оказывали. В последующем в ходе осмотра места происшествия у молодых людей был изъят пакет с коноплей. Трусов сам сообщил, что у него на скутере под сиденьем находится пакет с травой, когда ему предложили выдать все запрещенное. Этот пакет был сразу заметен, и Трусов понимал, что он неизбежно будет обнаружен. Также были изъяты телефоны, трубка для курения и пакет с веществом у ФИО6. Изначально задержанные ссылались, что трава не их, а потом пояснили, что они сами ее рвали, один рвал, а другой держал пакет. Свидетели полагают, что Трусов содействовал следствию, так как он все добровольно, подробно рассказал, показал. Он самим сообщил, что потреблял наркотики ранее, курил марихуану.

Свидетель Свидетель №3 также указал, что в процессе наблюдения он находился ближе всех к месту на поле, где остановился скутер, поэтому рассмотрел, кто был водителем, кто пассажиром. Мужчин он различал по росту. Он видел, что водитель, то есть ФИО2 рвал листья конопли и складывал их в пакет, а пассажир ФИО19, держал этот пакет и освещал территорию фонариком.Фамилии молодых людей, собиравших коноплю, Свидетель №3 узнал уже позже после их задержания. Понаблюдав за полем, Свидетель №3 вернулся к другим сотрудникам полиции, так как один произвести задержание он не мог, это было опасно, они могли скрыться. Вместе с коллегами они стали ждать, когда скутер поедет обратно, так как с поля в город вела только одна дорога.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, оглашенных судом, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Талицкому району.ДД.ММ.ГГГГ в дневное времяони с оперуполномоченным Свидетель №3получили указание о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Было необходимо наблюдатьза полем, расположенным за территорией «ГАЗЭКС» в <адрес>. С этой целью они в тот же день около 15:00 совместно с Свидетель №3, а также сотрудниками ППСП Свидетель №5 и ФИО20, прибыли к указанному участку и стали вести за ним наблюдение. Около 20:50 Свидетель №2 заметил, что на поле, к месту, где произрастает конопля, проехал скутер, на котором находилось двое мужчин, как позже было установлено, это были ФИО4 и ФИО3 Так как дорога, по которой проехал скутер к месту где растет конопля заканчивается тупиком, Свидетель №2 предположил, что Трусов и ФИО19 приехали за ней. Он вместе с Свидетель №5 и ФИО20, продолжили вести скрытное наблюдение, укрывшись на обочине дороги, а Свидетель №3,находился рядом с местом произрастания конопли и вел наблюдение оттуда.В ходе наблюдения около 21:00, Свидетель №2 позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что в поле, где растет конопляу <адрес> в <адрес> ходят двое неизвестных мужчин. Об этом Свидетель №2 сообщил в дежурную часть.Он понял, что речь идет о ФИО6 и ФИО19, приехавших на поле, на скутере. В этот же момент к ним подошел Свидетель №3, и сообщил, что мужчины на поле собирают коноплю. Один из них ее собирает, а второй держит пакет и светит фонариком на телефоне.Примерно, спустя 5-7 минут, с того момента, как скутер проехал на поле, Свидетель №2 услышал, что он завелся и начал движение в их сторону. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что указанные лица собирали коноплю, было принято решение об их задержании, которое было произведено, когда скутер проезжал мимо Свидетель №2 и его коллег. Лицами,находившимися на транспортном средстве, оказались ФИО2 и ФИО3.На место сразу была вызвана следственно-оперативная группа.По ее прибытию, следователь разъяснил понятым и задержанным их права и обязанности, и предложил ФИО3 и ФИО4 добровольно выдать находящееся при них оружие, наркотики, боеприпасы, а также другие запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. ФИО4 указал, что в скутере находится пакет с коноплей. ФИО3 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе последующего осмотра места происшествия из-под сиденья скутера был изъят черный полиэтиленовый пакет с коноплей.У ФИО4 также были изъяты трубка для курения, сверток с веществом растительного происхождения, сотовый телефон, у ФИО3, тоже был изъят сотовый телефон.По завершении осмотра места происшествия ФИО4 и ФИО3 были доставлены в здание ОМДВ России (Т. № 1, л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №5, пояснил, что ранее он работал в ППСП ОМВД России по Талицкому району. В сентябре 2022 года в вечернее время он совместно с ФИО20 и сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 наблюдали за полем, находящимся за территорией АО «Газекс» по <адрес> в <адрес>, так как имелась информация, что в указанном месте неустановленные лица собирают дикорастущую коноплю. Через некоторое время после начала наблюдения с <адрес> на дорогу, ведущую в поле, свернул скутер, на котором находились два молодых человека. О том, что этими людьми были ФИО19 и Трусов, свидетелю стало известно позже, уже после их задержания.Молодые люди ходили по полю, освещая себе территорию фонариком. Вскоре к Свидетель №5, ФИО20 и Свидетель №2 подошел Свидетель №3, он впроцессе наблюдения находился в непосредственной близости к полю и сказал, что молодые люди собирают там коноплю. Через 10-15 минут, когда скутер с водителем и пассажиром двигался обратно, указанные лица были задержаны. Физической силы при их задержании сотрудники полиции не применяли. Они просто окрикнули молодых людей, те испугались, растерялись, сами резко затормозили и съехали с дороги. Наличие при себе запрещенных веществ они изначально отрицали, а потом признались в этом. Трусов сказал, что у него в мопеде под сиденьем есть пакет с травой. На место сразу вызвали следователя с оперативной группой, понятых доставили. В последующем в ходе осмотра из-под сиденья мопеда был изъятпакет с неким растительным веществом, который сразу упаковали и опечатали.

Из показаний свидетелейСвидетель №6, Свидетель №5, данных ими ранее в ходе проведения следствия и оглашенных судом, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они занимают должности полицейских ППСП ОМВД России по Талицкому району. ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 ФИО20 и Свидетель №5 совместно с сотрудниками ФИО1 по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, по указанию начальника полиции, осуществляли наблюдение за полем, находящимся за территорией АО «Газекс» по <адрес> в <адрес>.Целью наблюдения было выявление и задержание лиц, осуществляющих сбор дикорастущей конопли. Свидетель №2 с ФИО20 и Свидетель №5 наблюдали, за полем, находясь в кустах, вблизи <адрес> в <адрес>. Свидетель №3, в это время находился непосредственно рядом с тем местом, где произрастает конопля. Через некоторое время с <адрес>, на проселочную дорогу, ведущую в поле, свернул скутер, на котором находилось два молодых человека, как было установлено позже,это были ФИО19 и Трусов. Примерно через 5-10 минут, после проезда скутера, к ним подошел Свидетель №3 и сказал, что ФИО19 и Трусов собирают на поле коноплю. Один из них рвет растения, а другой держит пакет и светит фонариком на телефоне. В связи с чем,когда молодые люди поедут обратно необходимо провести их задержание. Через некоторое время около 21:10,когда Трусов и ФИО19 проезжали мимо места, где находились сотрудники полиции, они были задержаны. После приезда на место задержания следователя, у ФИО6 и ФИО19 были изъяты пакет с коноплей, сверток с травой, курительная трубка и два сотовых телефона(Т.№ 1, л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №4, пояснил, что он проживает в <адрес>. Примерно года три назад ФИО20 по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, как он понял места происшествия. Сотрудники полиции привезли его и второго понятого, с которым ФИО20 не знаком на территорию недалеко от БХЗ и фермы. На месте находились сотрудники полиции и двое молодых людей, которых задержали. Там же был скутер, марки которого он не помнит, кто им управлял, не знает. На тот момент фамилию подсудимого ФИО20 не знал, позже узнал, что это ФИО4, а ФИО19 визуально был ему давно знаком, но лично они не общались. Следователь объяснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, разъяснил их права. При осмотре был обнаружен пакет с какой-то травой. У ФИО6 также была обнаружена курительная трубка и небольшой сверток. Задержанные вели себя спокойно, они не отрицали, что изъятые предметы принадлежали им.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ранее в ходе проведения следствия и оглашенных судом, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО20 находился на <адрес> в <адрес>. Там к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. После чего ФИО20 вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым поехали на поле расположенное за территорией «ГАЗЕКС». На месте находились сотрудники полиции, атакже двое молодых людей, одного из которых он ранее не знал (Трусов), а второй ФИО3 визуально был ему давно знаком, но они не общались. Следователь, разъяснил ФИО20 и второму понятому, а также задержанным, что будет проводиться осмотр места происшествия, с целью обнаружения наркотических средств, оружия, боеприпасов, и других предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, разъяснил их права и обязанности. После чего спросил у ФИО6 и ФИО19 имеются ли у них при себе запрещенные предметы или вещества. Трусов сообщил, что в мопеде находиться пакет, ФИО19 промолчал. В ходе последующего осмотра следователь изъял из-под сиденья скутера пакет черного цвета, в котором лежали листья конопли. Этот пакет был упакован в картонную коробку и опечатан. Кроме того у ФИО6 в кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с какой-то травой. Трусов указал, что он забыл про данный сверток, так как длительное время не одевал эту куртку. Также у него изъяли курительную трубку и сотовый телефон, у ФИО19 тоже изъяли сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано. После чего, они расписались в протоколе осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО20 в качестве понятого совместно со вторым понятым снова принимали участие в осмотре места, где у задержанных были изъяты пакет с травой и другие предметы. Следователь сначала осмотрел участок, где Трусов и ФИО19 собирали коноплю. На момент осмотра растительность уже была выкошена. Затем осматривали место, где ФИО6 и ФИО19 задержали. В ходе осмотра следователь при помощи приложения в телефоне «карты»определил, что указанный участок находится в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>, а не в 546 метрах юго-восточного направления от этого дома, как это было указано ранее (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ). (Т.№, л.д. 88-89)

Свидетель Свидетель №7, пояснил, что он проживает в <адрес>. Примерно 2 или 3 года назад по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка за пустырем в районе БХЗ. Когда они прибыли на место там уже находились сотрудники полиции и двое незнакомых ему молодых людей, рядом лежал мопед или мотоцикл. Задержанным предложили добровольно выдать находящиеся при них, запрещенные предметы. Подсудимый добровольно выдал черный пакет. Он сказал, что в нем находится конопля. Со слов сотрудников полиции Свидетель №7 известно, что указанные молодые люди приехали на мотоцикле, на пустырь, где растет дикая конопля, которую они собирали. При осмотре кроме Свидетель №7 участвовал еще один понятой, фамилии которого он не знает, чтобы им разъясняли права, он не помнит. Осмотр проводился в спокойной обстановке, задержанные никакого сопротивления не оказывали. Они вели себя тихо. Все изъятые предметы были опечатаны, описаны. После того, как участвующие лица подписали все документы и расписались в протоколах, их отвезли домой. Осмотр указанного места с участием Свидетель №7 проводился дважды.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ранее в ходе проведения следствия и оглашенных судом, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился у своего дома, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Они совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым приехали на поле расположенное за территорией АО «ГАЗЭКС» (по <адрес>). Там уже находились сотрудники полиции и двое незнакомых ему молодых людей, представившихся ФИО19 и ФИО6. Следователь разъяснил Свидетель №7 и второму понятому, а такжеФИО6 и ФИО19, их права и обязанности. Затем он предложил задержанным добровольно выдать находящиеся при них предметы, запрещенные к свободному обороту. Трусов сказал, что под сиденьем скутера, который находился там же, лежит пакет с травой, ФИО19 ответил, что у него ничего не имеется. В ходе последующего осмотра под сиденьем скутера был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с травой. У ФИО6, также был изъят сверток бумаги с травой, курительная трубка, сотовый телефон, у ФИО19 был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано Свидетель №7 и второй понятой расписались в протоколе и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Свидетель №7 в качестве понятого совместно со вторым понятым снова принимали участие в осмотре места, где у задержанных, были изъяты пакет с травой и другие предметы. В ходе осмотра следователь при помощи приложения в телефоне «карты», определил, что указанный участок находится в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>, а не в 546 метрах юго-восточного направления от <адрес>, как это было указано ранее в осмотре 01.09.2022 (Т. №, л.д. 92-93).

Из показаний ФИО3, данных им ранее в ходе проведения следствия и оглашенных судом, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, он проживает в <адрес> и работает стропальщиком в ООО «ТД Гермес» <адрес>. Наркотики он систематически не употребляет, зависимым от их потребления лицом не является. Последний факт приема имелместо за 1-1,5года до момента задержания. Употреблялон только коноплю.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время,ФИО19 находился у своих знакомых в гараже расположенном возле магазина «Матрица» по <адрес> в <адрес>, они там употребляли спиртное. ФИО19 позвонил его знакомый ФИО4,и сказал что он хочет съездить на поле расположенное по дороге к <адрес>, для того чтобы собрать там конопли и сварить «манагу». ФИО4 попросил ФИО19 найти ведро, в котором можно сварить «манагу», но последний ответил, что ведра у него нет. Они договорились, что ФИО4 подъедет к магазину «Матрица» и заберет ФИО19, что он сделал, минут через 5-10 ФИО4 на скутере подъехал к указанному месту, где его ждалБуторин, и они вместе поехали к полю, на котором растет конопля, расположенному по дороге к <адрес>. Трусов находился за рулем, ФИО19 на пассажирском месте. На поле ФИО4 передал ФИО19 пакет, и сказал держать его. ФИО19 держал пакет и, включив на своем сотовом телефоне марки «Айфон» фонарик освещал местность, а ФИО4 начал собирать коноплю, он делал это около 5 минут. Затем ФИО19 отдал ФИО4 пакет, и тот убрал его в багажник скутера, под сиденьем. После чего они на скутере поехали обратно к центру <адрес>, но проехав около 10 метров, от места сбора конопли были задержаны сотрудниками полиции. Вскоре на место приехал следователь, который в присутствии понятых, разъяснил им с ФИО4 их права, а также предложил добровольно выдать находящиеся при них наркотики, оружие, боеприпасы и другие запрещенные предметы. ФИО19 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе последующего осмотра сотрудники полиции изъяли у него телефон марки «Айфон», из скутера ФИО4 они изъяли коноплю, которую тотсобрал(Т. №, л.д. 168-170).

При проверке, указанных показаний на месте ФИО3 их полностью подтвердил, снова подробно изложив последовательность, совершенных им и иным лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого выделено в отдельное производство, указав на места, в которых проверка его показаний будет проведена. В частности он указал, что они проследовали на скутере к <адрес> в <адрес>.Затем проехали мимо территории, ООО «ГАЗЭКС» и, ООО «ТСК» и, находясь в 220 метрах северо-западного направления от здания № по <адрес>, там ФИО3 указал, что необходимо повернуть направо на грунтовую дорогу и двигаться по ней в восточном направлении. Далее, при движении в указанном направлении ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 610 метрах северного направления от <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке они с ФИО6 собираликоноплю и были задержаны сотрудниками полиции (Т. № 1, л.д. 181-185).

Вопреки доводам подсудимого, оценивая, приведенные выше показания свидетелей суд не находит оснований им не доверять.

Поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, факт совершения ФИО2 преступления также подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами.

Так согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> майора полиции Свидетель №2 сообщившего об имевшем место обращении к нему посредством сотового телефона неизвестного лица, представившего информацию о том, что в месте произрастания конопли у <адрес> ходят двое неизвестных мужчин (Т. №, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра явился участок местности в 586 метрах северо-западного направления от дома по <адрес>. В ходе осмотра указанного участка, который представляет собой грунтовую дорогу, ведущую от <адрес> в восточном направлении, и располагается в 300 метрах от данной улицы. С южной стороны дороги расположен деревянный забор, с северной заросли травы и деревья. На осматриваемом участке лежит скутер темного цвета марки «HondaZoomer», под сиденьем которого обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет в ходе осмотра изъят, упакован, заверен сопроводительными подписями следователя, участвующих лиц и понятых и печатью «Дежурная часть» ОМВД России по Талицкому району. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия в левом кармане куртки ФИО2 обнаружен сверток бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения, а в его нагрудной сумке «Nike» деревянная трубка зеленого цвета со следами вещества растительного происхождения. Указанные предметы были изъяты, упакованы в бумажные конверты,заверенные сопроводительными подписями следователя, участвующих лиц и понятых и печатью «Для справок».Из левого нагрудного кармана ФИО2 был изъят и упакован в конверт сотовый телефон марки «Realme» черного цвета. У ФИО3 изъят и также упакован в конверт сотовый телефон «Айфон S» светлого цвета в чехле черного цвета(Т № 1, л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся участок местности расположенный в 610 метрах северо-западного направления от <адрес>, представляющий собой частично заросший травой участок поля. На момент осмотра произрастающая на данном участке трава, в том числе конопля скошены. Участвующий в ходе осмотра сотрудник полиции Свидетель №3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 и ФИО3 собирали на данном участке, произрастающую на нем коноплю, которая к тому моменту, как и другая растительность, скошена не была.

В ходе дальнейшего осмотра, присутствующие при его проведении сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 указали на участок местности расположенный в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>, представляющий собой часть грунтовой дороги, ведущей от <адрес>, к участку местности расположенному в 610 метрах северного направления от <адрес>, пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ими было произведено задержание ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра установлено, что расстояние между указанными участками 50 метров. В последующем в ходе проведения осмотра места задержания в присутствии понятых и задержанных лиц были обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана). У ФИО2 было изъято вещество растительного происхождения и курительная трубка, у обоих задержанных изъяты сотовые телефоны(Т. №, л.д. 10-12).

Вид и количество изъятого ДД.ММ.ГГГГ из багажника скутера в ходе осмотра места происшествия, наркотического средства установлены справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, с пряным запахом растения Конопля, массой 1736,4 г., упакованноеи удостоверенное подписями и печатью («Дежурная часть ОМВД России по Талицкому району»), с пояснительными надписями, подтверждающими факт его изъятия на участке местности в 586 м юго-восточном направлении от <адрес> является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде составила: 763,4 г. (Т. №, л.д. 15).

После проведения исследования произведен осмотр предметов - наркотического средства, упакованного в картонную коробку; пакета черного цвета, упакованного в полиэтиленовый прозрачный пакет фиолетового цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествии участка местности расположенного в 586 метрах северо-западного направления от <адрес>. Упаковка каждого из осматриваемых предметов оклеена фрагментами липкой ленты и бумаги, удостоверена оттисками печати «Дежурная часть ОМВД России по Талицкому району» и печати «№ 31/2» ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области,и снабжена рукописной пояснительной надписью. Целостность упаковки, представленных на исследование объектов не нарушена(Т. №, л.д. 16-18).

После осмотра наркотическое средство – Каннабис (марихуана), упакованное в картонную коробку, удостоверенное подписями участвующих при его изъятии лиц, удостоверенное печатью признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и направлено на судебную экспертизу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета, с пряным запахом растения Конопля (объект №- вещество ) является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (в последующих редакциях).Масса вещества в высушенном до постоянной массы виде составила: 761,9 г.,каннабис (марихуану) получают путем сбора растений рода Конопля, содержащих наркотические средства (Т. № 1, л.д. 28-30).

Приведенное заключение отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, суд находит его достоверным, относимым, допустимым и принимает в качестве доказательств, так как экспертное исследование по делу было назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт работы.

Оно отличаются полнотой и логичностью. Выводы эксперта не противоречивы.

Вещественное доказательство поступило к эксперту в, опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертных исследований вещественных доказательств, не относящихся к данному уголовному делу, внесение в эти доказательства каких-либо изменений не установлено.

Как следует из протокола осмотра предметов – объектом осмотра являлись сотовые телефоны марки «Realme» и марки «Айфон S» в чехле черного цвета, упакованные в бумажные конверты, оклеенные и опечатанныефрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Для справки» ОМВД России по Талицкому району ГУ МВД России по Свердловской области, снабженными пояснительными записками. На момент осмотра целостность конвертов не нарушена.

Имя устройства - realme 6», серийный номер №

В аппарате установлены сим-карты: «Tele 2» (серийный №G/4G),абонентский № и «Билайн» (серийный №d 3G/4G), абонентский №. Карта памяти в телефоне отсутствует.

В приложении «телефон», содержатся сведения о входящих и исходящих вызовах за ДД.ММ.ГГГГ.Из них следует, что в период с 16:12 по 20:32 абонент ФИО2 совершал входящие вызовы абонента ФИО3,на №, а именно: 16:12 час. (2 мин. 1 сек.); 17:36 час. (12 сек.);19:38 час. (45 сек).

При включении вкладки «настройки» мессенджера «WhatsApp» на экране телефона отображается фотоснимок ФИО2, абонентский номер, зарегистрированный в мессенджере - 7 992 347-40-80.

В ходе осмотра диалогов за ДД.ММ.ГГГГ между абонентом ФИО2 и абонентом ФИО3 -7 909 700-53-71 обнаружена переписка, которая была начата в 16:18 и окончена в 20:43.

В указанный период ФИО2, направил ФИО3 более 25 сообщений, а именно: (16:18 час.; 16:32 час.; 17:35 час.; 17:36 час.; 17:38 час.; дважды в 17:39 час.; дважды в 17:40 час.; 17:41 час.; 18:06 час.; 18:31 час.; 18:33 час.; 18:41 час.;18:42 час.; 18:54 час.; 18:55 час.; 19:08 час., дважды в 19:27 час.,19:29 час., 19:31 час., 19:32 час.,20:11 час., 20:12 час., 20:22 час.,20:32 час.).

ФИО3направил ФИО2, 20 сообщений (17:07 час.; 17:38 час.; дважды в 17:39 час.; 17:40 час.; 17:43 час.; 17:56 час.; 18:28 час.; 18:32 час.; 18:41 час.; 18:42 час.; 19:04 час.; дважды в 19:27 час.; 19:30 час.; 19:31 час.; дважды в 20:12 час.; 20:18 час.; 20:43 час.).

Из содержания приведенной выше переписки следует, что в ходе общения ФИО2 и ФИО3 договаривались о предстоящей вечером того же дня встрече для совместного приобретения и потребления наркотического средства - каннабис (марихуанна). Они обсуждали необходимость приобретения молока, емкости для варки и места пригодного для этого.

Имя устройства «iPhone 6s», номер модели -№

В книге вызовов, имеются исходящие и входящие вызовы с абонентом ФИО4, а также переписка между указанными абонентами в приложении «WhatsApp», с приведенной выше периодичностью и приведенного выше содержания (Т. №1, л.д. 38-59).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует,что объектом осмотра являются материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предоставленные начальником ОМВД России по Талицкому районуна 4-х листах:

На листе № 1 указанного материала-постановление начальника ОМВД России по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ, опредоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Из указанного процессуального документа следует, что СО ОМВД России по Талицкому району были переданы результаты проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» для использования в качестве доказательства по уголовному делу.

В числе переданных документов:

- рапорты старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Талицкому району лейтенанта полиции Свидетель №3,от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН ОМВД России по Талицкому району оперативной информацией о том, чтов августе 2022 года за территорией ООО «Газэкс» расположенного по <адрес> в <адрес>, молодые люди, собирают части дикорастущей конопли.Для проведения ее полной и всесторонней проверки, изобличения указанных лиц, а также установления иных обстоятельств, способствовавших совершению деяния содержащего признаки состава преступления на основании ФЗ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностное лицо обратилось к начальнику ОМДВ России по Талицкому району за разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленных лиц по месту (за территорией ООО «Газэкс» расположенного по <адрес> в <адрес>). С проведением задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наркотико содержащих растений.

Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, в установленном законом порядке было разрешено (листы №,3материала);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года(лист № материала),составленный старшим оперуполномоченным ФИО1 по <адрес> Свидетель №3 Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности расположенным за территорией ООО «Газэкс», расположенного по <адрес> в <адрес> были задержаны ФИО3 и ФИО2 Указанные лица приехали на участок, за которым велось наблюдение, на мопеде и занимались сбором дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет, который был изъят, а ходе осмотра места происшествия (Т. №, л.д. 66-69).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 собирали коноплю по <адрес>, из которой намеревались сварить наркотик «манага» для личного совместного употребления (Т. №, л.д. 96-98).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. ст. 85-86 УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приведенные выше процессуальные действия: осмотры места происшествия, осмотры предметов, как и проведение оперативных мероприятий, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Они не противоречат положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение в ходе осмотра места происшествия в рамках оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела личного досмотра ФИО2,не противоречит требованиям закона. Перед его проведением подсудимому в присутствии понятых были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.Правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями участвующих в досмотре лиц.

Представленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора, так как виновность подсудимого в совершении им преступления в полном объеме подтверждена.

Доводы адвоката Семеновой С.А., о том, чтов ходе предварительного расследования, на всех его этапах были допущены грубые нарушения уголовного закона, которые делают, представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми и не позволят сделать вывод о виновности ФИО2

Так изначально уголовное дело в отношении подсудимого было возбуждено без законных, на то оснований, поскольку отсутствовал повод для его возбуждения. Процедура, изъятия наркотического средства была проведена с нарушением, доказательств того, что изъятое вещество принадлежало ФИО6, суду не представлено. Сообщение от незнакомого мужчины, якобы поступившее оперативным сотрудникам полиции, не содержало никакой информации о готовящемся либо совершаемом преступлении, оно не было в установленном законом порядкезарегистрировано. ФИО7 полиции о том, что ими были выявлены, признаки преступления в дежурную частьподаныне были.

При таких обстоятельствах оснований для выезда сотрудников полиции на территорию, где было проведено задержание, отсутствовали, как и не было оснований для последующего вызова ими на место происшествия СОГ. Уголовное дело на тот момент возбуждено не было, вещество растительного происхождения было изъято, после прибытия следователя, а о том, что указанное вещество является наркотическим, стало известно, только после проведения его исследования. Протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям закона ст. 166, ст. 180 УПК РФ, в нем отсутствует описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, не приведены заявления, участвуют лиц, отсутствует описание осматриваемого участка местности. Текст указанного протокола не отражает фактических обстоятельств, так как в нем указано, что с осматриваемого участка ничего не изымалось, хотя далее следует, что на нем обнаружены скутер и двое мужчин, у которых изъяты, перечисленные в протоколе предметы. То есть без законных оснований фактически был проведен личный досмотр ФИО2, его одежды, так как протокол досмотра составлен не был. При этом проведение досмотра в порядке ст. 184 УПК РФ - личный обыск было невозможно, так как на тот уголовное дело еще возбуждено не было. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство является недопустимым доказательством, следовательно, недопустимыми являются и доказательства, которые были получены в ходе его проведения и подсудимый подлежит оправданию.

Приведенные выше доводы стороны защиты о недостоверности, недопустимости, противоречивости доказательств, суд не принимает, находит их не состоятельными, полагая, что они обусловлены стремлением истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной позиции защиты с целью признания незаконными полученных следствием доказательств, что не соответствует действительности.

Так как следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств, в необходимых случаях, с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми и относимыми и кладет в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, основания утверждать, что виновность подсудимого установлена на порочных и неисследованных доказательствах отсутствуют.

У сотрудников полиции были основания полагать, что ФИО2 и иное лицо, а на тот момент неизвестные «подозрительные лица», либо уже занимаются преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, либо готовятся к тому, чтобы ею заняться. Так указанные лица в темное время суток находились в месте, где по имеющимся у должностных лиц данным могла произрастать дикорастущая конопля.

В связи с чем, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников полиции имелись и были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных наркотических средств у подсудимого и иного лица сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о предполагаемой противоправной деятельности, как приведено выше на тот момент еще не установленных лиц его должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Доказательств того что от ФИО2 при составлении протокола, либо на стадии его подписания поступали какие-либо заявления для внесения их в процессуальный документ и должностным лицом этого сделано не было суду не представлено.

Фактов применения на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, каких-либо не дозволенных методов при задержании, осмотрах мест и предметов судом установлено не было.

На стадии предварительного следствия, на наличие таких фактов ФИО2, а также его защитник не ссылались, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции они не обращались.

Доводы подсудимого о применении в ходе задержания физической силы ничем не подтверждены и судом они не принимаются.

Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, в ходе проведения проверки по сообщению о готовящемся или совершенном преступлении после задержания ФИО2 Изъятие при этом личных вещей подсудимого и иного лица закону не противоречит.

В протоколе осмотра содержится вся необходимая и отражающая ход проведения процессуального действия информация, и имеются подписи всех лиц, удостоверивших правильность ее отражения. Каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы стать основанием для исключения протокола из числа доказательств судом не установлено.

Обязательного участия адвоката на данной стадии закон не требует, так как в силу ст. 176 УПК РФ осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Так Конституционный Суд РФ указал, что проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, включая обследование жилых и служебных помещений, закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 года N 1468-О).

Вопреки доводам стороны защиты, личные досмотры подсудимого и иного лица были осуществлены в ходе проводимого в отношении них оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятых у ФИО2 и иного лица предметах внесены в протокол, с которым были ознакомлены и который подписали все участвующие лица, замечаний к правильности его составления не поступило. При этом согласия подсудимого на проведение указанного мероприятия не требовалось.

Все, изъятые в ходе осмотра, досмотра предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Впоследствии в ходе предварительного расследования они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а лица, участвовавшие, при проведении осмотра допрошены в качестве свидетелей. Оснований полагать, что сохранность изъятых предметов не была обеспечена, а способ их упаковки допускал их подмену, у суда нет.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием участка местности, где был задержан подсудимый, проведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи, с чем их результаты использованы в качестве доказательств и кладутся судом в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о фальсификации оперативными сотрудниками результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а так же данных об искусственном создании доказательств по делу, об искажении их формы и содержания либо фальсификации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при проведении личного досмотра и протокола осмотра места происшествия, ставящих под сомнение их допустимость, а также достоверность содержащихся в них сведений, не установлено. Присутствовавшим при проведении указанным действий понятым были разъяснены права, ответственность и порядок проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, обнаруженные наркотические средства были описаны, надлежащим образом упакованы и скреплены печатью и подписями понятых, по окончании от участников каких-либо замечаний не поступило.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого было выделено в отдельное производство, вопреки установленному в Российской Федерации порядку оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного потребления путем сбора приобрели наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, которое незаконно хранили, с момента его незаконного приобретения и до момента изъятия его сотрудниками полиции.

При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и осознанно предпринял для этого объективные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, а также на хранение указанного средства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - каннабиса (марихуаны), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I. Наркотические средства)» «Перечня наркотических средств, психотропныхвеществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями).

Квалифицирующий признак совершения преступленияпредусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" (в редакции, действующей на момент совершения преступления) основаны на справке об исследовании,заключениях экспертов согласно которым, представленные на исследование части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой не менее 763,4грамм (в высушенном до постоянной массы виде) является крупным размером, указанным в примечании № 2 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также нашел свое подтверждение, и признак незаконного хранения без цели сбыта частей растений Конопля, содержащего наркотические средства, в крупном размере, так как с момента его приобретения ФИО2 и иным лицом производство, в отношении которого было выделено в отдельное производство и до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, при проведении осмотра места происшествия прошло достаточное количество времени, в течение, которого подсудимый и неустановленное лицо хранили растения при себе, то есть владели им, имея реальную возможность им распорядиться.

Указанный диспозитивный признак "хранение без цели сбыта" исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения и установлено судом части растений (Конопля), содержащие наркотическое средство, было приобретено ФИО2 и иным лицом, уголовное дело,в отношении которого было выделено в отдельное производство путем их сбора в месте произрастания и хранилось ими при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции, имевшего место в тот же день, но спустя период времени в который последние, имели возможность беспрепятственно владеть частями растений, содержащими наркотическое средство, и осуществляли его хранение.

Преступление - приобретение наркотических средств, в крупном размере без цели сбыта было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого было выделано в отдельное производство.

Так как, исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ лицо, действовавшее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несет ответственность за действия совершенные им и не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом и их последствия.

В судебном заседаниибыло установлено, что подсудимый и иное лицо, до начала свершения преступления (приобретения наркотических средств, в крупном размере без цели сбыта) вступили между собой в сговор, согласно которому они совместно и согласовано, каждый совершая преступные действия, направленные на приобретение наркотического средства, совершенные в крупном размере.

То есть подсудимый группой лиц по предварительному сговору с иным лицом выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Лицом, нуждающимся в лечении от наркотической зависимости, он не признан.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 60, ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления. Данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условии жизни его семьи, руководствуется принципами неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении и способности, назначенного наказания достичь основных целей его применения, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Суд такжепринимает во внимание, что преступление было совершенно ФИО2 в соучастии с иным лицом, также учитывает характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер, причиненного вреда.

Подсудимым совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к числу деяний, представляющих серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей.

Преступление в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям.

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Он исключительно положительно характеризуется администрацией по месту жительства, участковым - уполномоченным, жителями населенного пункта в котором проживает, а также месту работы и месту предшествующего обучения.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает совершение им преступления - приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, так как в ч. 2 ст. 228 УК РФ такой квалифицирующий признак отсутствует.

Как участник группового преступления подсудимый действовал в целом с равной степенью активности с иным лицом, каждый из них в достаточной мере проявлял преступную инициативу и выделять более значимую, способствовавшую реализации умысла и достижению негативного результата роль ФИО2 суд оснований не находит.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованиюпреступления, подробно сообщая сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах его совершения, описывая свои действия, направленность умысла и этапы его формирования, а также изобличая иное лицо, то есть участника группового преступления.

Указанные обстоятельства учитываются судом, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УКРФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, наряду с приведенными выше исключительно положительными характеризующими личность последнего данными учитывается, что ФИО2 занят общественно полезным трудом, социально адаптирован, признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и принесенную им явку с повинной.

Суд не находит оснований для учета явки с повинной в соответствии с положением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как согласно приведенной норме, явкой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной была оформлена ФИО2 после его задержания и изъятия наркотического средства, сбор которого осуществлялся им и иным лицом в условиях очевидности для сотрудников полиции в рамках, проводимой ими операции «наблюдение».

Иные действия ФИО2 направленные на сотрудничество со следствием и способствовавшие установлению всех обстоятельств совершения преступления, учтены судом как активное способствование и оснований для их повторного учета в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства нет.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, поскольку преступление совершено им группой лиц, что является отягчающими наказание обстоятельством, а условиями назначения более мягкого наказания, согласно вышеприведенной норме закона является отсутствие таких обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, которая определяется незаконным приобретением и хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, то есть тяжкого преступления, сучетом данных о личности подсудимого, суд, находит возможным, целесообразным, способствующим, достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить ФИО2, наказание без его реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд наряду с основным видом наказания полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого.

Однако с учетом обстоятельств совершения указанного преступления, обоснованным его тяжестью, повышенной общественной опасностью, возможностью наступления в результате его совершения негативных последствий, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от названного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основное наказание за совершение преступления осужденному назначено в виде лишения свободы условно суд находит возможным, не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Судом не было установлено наличие каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и являющихся основанием для применения при назначении основного наказания правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для отсрочки осужденному, назначенного судом наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии, с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

По смыслу правоположения приведенной выше нормы под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в ходе проведения предварительного следствия в сумме9 890 рублейподлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Так как оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В связи с тем наркотическое средство, является также вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат хранению до принятия итогового решения по нему.

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно - осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, упакованное в картонную коробку; пакет черного цвета (первоначальная упаковка), упакованный в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Талицкий» хранить до рассмотрения уголовного дела, материалы по которому выделены в отдельное производство.

Материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на 4-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Сотовый телефон марки «Realme» в пластиковом чехле черного цвета, с находящимися в нем сим-картами: «Tele 2» (серийный №G/4G), «Билайн» (серийный №d 3G/4G), возвращенный ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - затраты на оплату вознаграждения адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе предварительного следствия и в судев35 127(тридцать пять тысяч сто двадцать семь)рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Жерновникова С.А.