Решение № 12-56/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Каргасок Томской области

Федеральный судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

- защитника ПАО «Томская распределительная компания» Уварова С.О., действующего на основании доверенности №45 от 25.04.2017,

дело по жалобе защитника ПАО «Томская распределительная компания» Уварова С.О. на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С.А.. №121/2017 от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмо-ренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №121/2017 заместителя председателя Комитета государствен-ного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С.А. от 14.04.2017 ПАО «ТРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 47000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области, защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О. обратился с жалобой, в которой указал, что деяние является малозначительным, в связи с чем, Общество подлежит освобождению от административной ответственности. ПАО «ТРК», как арендатор, по договору аренды №376/05/11 от 28.11.2011 представило отчет об использовании лесов с незначительным отступлением от срока, указанного в проекте освоения лесов (31.01.2017 вместо 10.01.2017). Считает, что просрочка в 20 дней не повлекла негативных последствий, не нарушила основы организации использования лесов. В срок до 10.01.2017 отчет об охране лесов не мог быть представлен по независящим от ПАО «ТРК» обстоятельствам, поскольку проект освоения лесов изготовлен в 2016 году, заключение о прохождении государственной экспертизы утверждено 28.12.2016, получено 16.01.2017. Просит постановление №121/2017 от 14.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник Уваров С.О. указал на неправильную квалификацию действий ПАО «ТРК» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, так как обязанность о предоставлении отчетов по использованию и защите лесов предусмотрена в первую очередь Лесным кодексом РФ.

Законный представитель ПАО «ТРК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представи-теля ПАО «ТРК», представителя Департамента лесного хозяйства Томской области, с участием защитника ПАО «ТРК» Уварова С.О.

В судебном заседании защитник ПАО «ТРК» Уваров С.О. доводы жалобы и дополнений поддержал полностью, настаивал на том, что квалификация действий Общества по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ неверная, действия необходимо квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ. Указывал на наличие малозначительности правонарушения, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

Из отзыва представителя Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что он не согласен с доводами жалобы, поскольку квалификация действий ПАО «ТРК» верная, так как Общество, не предоставив в срок до 10.01.2017 отчеты об использовании и охране лесов за 2016 год, использовало лесной участок с нарушением условий договора аренды №376/05/11 от 28.11.2011. В настоящем случае отсутствует малозначительность правонарушения, поскольку несвоевременная подача арендатором отчетов влечет искажение статистических данных. На основании изложенного, полагал, что постановление №121/2017 от 14.04.2017 вынесено законно и обоснованно, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Из постановления №121/2017 по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 следует, что ПАО «ТРК» в срок до 11.01.2017 не подало отчет об использовании лесов и отчет об охране лесов за 2016 год, тем самым использовало арендованный лесной участок, расположенный в Каргасокском районе Томской области – Каргасокское лесничество, Большегривское участковое лесничество, квартал 33, выдел 22, квартал 34, выделы 29 и 31, квартал 49, выдел 32, квартал 63, выдел 24, квартал 79, выдел 37, квартал 90, выдел 29, квартал 91, выдел 39, квартал 99, выдел 9, в нарушение подп. «к» п. 3.4 договора аренды №376/05/11 от 28.12.2011, ст. ст. 49, 60, 66 Лесного кодекса РФ, в связи с чем, ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 47000 рублей.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, отзывы Департамента лесного хозяйства Томской области, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ПАО «ТРК» на основании договора аренды частей лесного участка №376/05/11 от 28.12.2011 (далее - Договор) использует часть лесного участка, указанную в п. 1.2 Договора площадью 23,5556 га, расположенный в Каргасокском районе, в Большегривском участковом лесничестве, квартал 33, выдел 22, квартал 34, выделы 29 и 31, квартал 49, выдел 32, квартал 63, выдел 24, квартал 79, выдел 37, квартал 90, выдел 29, квартал 91, выдел 39, квартал 99, выдел 9, (номер учетной записи в государственном лесном реестре 4437-2011-04), для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно размещения объекта: «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС Завьялово до д. Староюгино».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.4 договора аренды частей лесного участка №376/05/11 от 28.12.2011 арендатор обязан использовать часть лесного участка по назначению: для целей, указанных в настоящем договоре, в соответствии с лесным законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Согласно подп. «к» п. 3.4 Договора аренды арендатор обязался предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, охране и защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении.

В соответствии с п. 2 «Порядка предоставления отчета об использовании лесов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 25.12.2014 № 573, отчет представляется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Согласно п. 2 «Порядка предоставления отчета об охране и защите лесов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 23.03.2015 №129, отчет представляется ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. В случаях, если проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом в отчетном квартале не предусмотрены мероприятия по охране лесов, отчет предоставляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Из имеющихся материалов дела следует, что ПАО «ТРК» обязано было подавать отчет об использовании лесов и отчет по охране лесов в Каргасокское лесничество ежегодно.

Как следует из оспариваемого постановления, ПАО «ТРК» при использовании арендуемого лесного участка нарушило положения подп. «к» п. 3.4 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2012), а также ч. 2 ст. ст. 49, 60 Лесного кодекса РФ, поскольку в срок до 10.01.2017 не представило отчеты об использовании лесов и об охране лесов за 2016 год в Каргасокское лесничество.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 31.03.2017, служебной запиской главного лесничего Каргасокского лесничества от 31.01.2017 о том, что по договору аренды №376/05/11 от 28.12.2011 отчеты за 2016 год не предоставлялись; письмом ПАО «ТРК» о направлении отчетов об использовании лесов от 31.01.2017, отчетом об использовании лесов за декабрь 2016 года; письмом ПАО «ТРК» от 14.02.2017, отчетом об использовании лесов за декабрь 2016 года, договором аренды части лесного участка №376/05/11 от 28.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения), которые получили оценку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения норм лесного законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ПАО «ТРК» в совершении правонарушения, не установлены.

Таким образом, прихожу к выводу, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, дополнений к ней, позицию защитника, высказанную в судебном заседании, с учетом представленных и дополнительно истребованных материалов дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномо-ченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответствен-ности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая объект административного правонарушения (охрана окружающей среды и природопользование), срок нарушения подачи отчета об использовании лесов, отсутствие отчета об охране лесов, малозначительным совершенное правонарушение не может быть признано. Несвоевременная подача арендатором отчета влечет искажение статистических данных по лесничеству, Томской области, в целом по Российской Федерации.

Не признание совершенного ПАО «ТРК» административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительными надлежащим образом мотивировано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный довод жалобы является не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что отчет об охране лесов не мог быть представлен по объективным причинам, не зависящим от ПАО «ТРК», являются не состоятельными, поскольку одной из обязанностей Общества (арендатора) по договору аренды части лесного участка №376/05/11 от 28.12.2011 являлась обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение трех месяцев с даты заключения договора от 28.12.2011. При надлежащем исполнении указанной обязанности ПАО «ТРК» имело возможность получить необходимые сведения, подлежащие включению в отчет об охране лесов.

Диспозиция ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, а диспозиция ст. 19.7 КоАП РФ – за непредставление или несвоевременное представление в контролирующие и надзирающие органы сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выражается в форме действия, в частности осуществления пользования лесами не в соответствии с условиями разрешительных документов.

По смыслу закона доказыванию подлежат два обстоятельства: использование лесов и нарушение условий договора, в связи с чем, при недоказанности или отсутствии одного из этих обстоятельств состав данного правонарушения отсутствует.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТРК» использовало указанные в договоре аренды части лесного участка с нарушением условий, изложенных в подп. «к» п. 3.4 Договора, и подлежит ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем, доводы относительно наличия в действиях ПАО «ТРК» состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, являются не состоятельными.

Административное наказание назначено ПАО «ТРК» в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №121/2017 заместителя председателя Комитета государст-венного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С.А. от 14.04.2017 в отношении ПАО «Томская распределительная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Томская распределительная компания» Уварова С.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Хромов