Апелляционное определение № 33-555/2026 33-6438/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-555/2026 (№ 33-6438/2025)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1574/2025)

УИД: 72RS0019-01-2025-001584-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.

при помощнике судьи Микитенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 (паспорт <.......>) удовлетворить.

Признать информацию государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25 ноября 2024 года (исх.№1392), предоставленную оператором в ответ на запрос от 26 февраля 2024 года неполной (неточной) и недостоверной.

Обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО2 (паспорт <.......><.......><.......>) полную (уточненную) и достоверную информацию в соответствии с требованиями запроса от 26 февраля 2024 года:

подтверждение факта обработки персональных данных;

правовые основания и цели обработки персональных данных;

цели и применяемые оператором способы обработки персональных

данных;

перечень обрабатываемых персональных данных и источников их получения;

способы обработки персональных данных;

сведения о лицах, которые имеют доступ персональных данных или которым может быть предоставлен такой доступ;

сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональных данных или которым могут быть раскрыты персональных данных на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

обрабатываемые персональных данных, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) судебные расходы в размере 9 910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей 84 копейки.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова», которым, с учётом заявлений об уточнении исковых требований, просила:

- признать недостоверной информацию, предоставленную в письме от 25.11.2024 (исх.№ 1392):

1. «обработка Ваших ПДн не осуществляется»;

2. «правовые основания и цели обработки Ваших ПДн отсутствуют»;

3. «цели и применяемые оператором способы обработки Ваших ПДн отсутствуют»;

4. «перечень обрабатываемых Ваших ПДн и источников их получения отсутствуют»;

5. «способы Ваших ПДн отсутствуют»;

6. «лица, которые имеют доступ к Вашим ПДн или которым может быть предоставлен такой доступ отсутствуют»;

7. «сроки обработки и хранения Ваших ПДн отсутствуют»;

8. «лица (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к ПДн или которым могут быть раскрыты ПДН на основании договора с оператором или на основании федерального закона отсутствуют»;

- признать неточной информацию, предоставленную в письме от 25.11.2024 (исх.№ 1392): «сроки обработки ПДн начинаются с момента получения от субъекта согласия на обработку персональных данных и действуют до дня отзыва согласия на обработку персональных данных субъекта либо по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом»;

- обязать ответчика предоставить полную (уточнённую) и достоверную информацию в соответствии с требованиями запроса от 26.02.2024:

1. подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2. правовые основания и цели обработки персональных данных;

3. цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4. перечень обрабатываемых вами персональных данных и источников их получения;

5. способы обработки персональных данных;

6. сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым может быть предоставлен такой доступ;

7. сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

8. наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

9. наименование и фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10. обрабатываемые ПДн, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

- взыскать судебные издержки и убытки в размере 9 910,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 26.01.2021 по 06.10.2021 истец работала в ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» в должности педагога-организатора. При трудоустройстве предоставила работодателю (оператору) согласие на обработку персональных данных. При увольнении направила в адрес работодателя заявление об отзыве согласия на обработку ПДн. Заявление получено оператором 01.03.2024, в установленный срок не рассмотрено. 11.11.2024 обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с иском о нарушении трудовых прав, бездействии работодателя, возложении обязанности предоставить сведения. Считает, что информация, предоставленная оператором по запросу от <.......>, в письме от <.......> является неполной, устаревшей, неточной, незаконно полученной, не является необходимой для заявленной цели обработки на момент предоставления ответа. Вследствие этого, действия оператора (работодателя), направленные на обработку ПДн истца, являются избыточными, не соответствующими целям и установленным правилам, нарушают трудовые и гражданские права истца. Решением Тобольского городского суда Тюменской области установлено должностное лицо, ответчик, на которого возложена обязанность по удалению ПДн ФИО2 (пр. от 05.10.202 № 255/1к) - педагог-организатор ФИО5 В решении суда от 25.01.2023 содержится информация об участии в рассмотрении дела адвоката ФИО6, которая, не являясь работником ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В.Солдатова», являясь адвокатом, получила доступ к ПДн ФИО2 Ответчик при ответе на соответствующий запрос в пункте 8 не указал сведения об этом лице, не указал оснований предоставления третьему лицу ПДн истца. Таким образом, представленные материалы (документы, судебные постановления) доказывают факт обработки ПДн истца, объём ПДн, которые обрабатывает ответчик. Указанный перечень и объём, а также лица, имеющие доступ к ПДн истца, не являются исчерпывающими. Считает, что действием и бездействием ответчик нарушил обязанности, установленные федеральным законодательством, нарушение продолжается длительное время.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на требовании настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» - ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

Ссылаясь на статью 89 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что после получения информации от 25.11.2025 истец не обращалась к бывшему работодателю с требованием об исключении или исправлении неверных или не полных персональных данных.

Полагает, что ссылка истца на вступившие в законную силу решения судов не состоятельна.

Считает, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены ответчиком. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Также указывает, что дело должно быть рассмотрено в порядке административного производства и просит применить срок исковой давности.

В письменных возражениях истец ФИО2 полагает, что решение вынесено в соответствии с законом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда: http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.01.2021 по 16.09.2021 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» в должности педагога-организатора отдела по воспитательной работе и социальным вопросам (л.д.71-72)

Пунтом 5 раздела III трудового договора № 09/21 от 26.01.2021 установлено, что работодатель обязан, в том числе, осуществлять обработку и обеспечивать защиту персональных данных работника в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.20-23).

В период трудовых отношений с ГАПОУ «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова», ФИО2 предоставила информированное согласие на обработку своих персональных данных.

26.02.2024 ФИО2 обратилась к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении сведений об обработке её персональных данных (л.д.13).

ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» 25.11.2024 на обращение ФИО2 от 26.02.2024 дан ответ следующего содержания: в соответствии с заявлением об отзыве согласия на сбор, обработку, хранение и передачу персональных данных от 16.09.2021 направляем запрашиваемую информацию: а) Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Обработка Ваших ПДн не осуществляется. Правовые основания и цели обработки ПДн отсутствуют. Цели и применяемые оператором способы обработки ПДн отсутствуют. Перечень обрабатываемых Ваших ПДн и источников их получения отсутствует. Способы обработки Ваших ПДн отсутствуют. Лица, которые имеют доступ к Вашим ПДн или которым может быть предоставлен такой доступ отсутствуют. Сроки обработки и хранения Ваших ПДн отсутствуют. Наименование оператора - ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж им. В. Солдатова» и место нахождения оператора: 626152, <.......>А, лица (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к ПДн или которым могут быть раскрыты ПДН на основании договора с оператором или на основании федерального закона, отсутствуют. Обрабатываемые ПДн, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом, отсутствует. Сроки обработки ПДн начинаются с момента получения от субъекта согласия на обработку персональных данных и действуют до дня отзыва согласия на обработку персональных данных субъекта либо по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д.14-15).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.01.2025 требования ФИО2 удовлетворены; на ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию об обработке её персональных данных в соответствии с требованиями заявления от 26.02 2024, в том числе: осуществляется ли обработка персональных данных; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; перечень обрабатываемых персональных данных и источников их получения; способы обработки персональных данных; сведения о лицах, которые имеют доступ персональных данных или которым может быть предоставлен такой доступ; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональных данных или которым могут быть раскрыты персональных данных на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональных данных, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения (л.д.77-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.04.2025 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10.01.2025 отменено в части возложения на ГАПОУ «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» обязанности предоставить информацию, принято в отменённой части новое решение, которым в иске ФИО2 о возложении обязанности предоставить информацию об обработке персональных данных в соответствии с требованиями заявления от 26.02.2024 отказано. В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10.01.2025 оставлено без изменения (л.д.80-85).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установил, что в материалы дела представлены судебные акты по спорам между истцом и ответчиком, из которых следует, что ГАПОУ «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» осуществляет обработку персональных данных истца ФИО2, в связи с чем, указал на обоснованность доводов о признании информации 25.11.2024, предоставленной оператором в ответ на запрос от 26.02.2024, неполной (неточной) и недостоверной.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебной коллегий установлено, что ГАПОУ ТО «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» в суд первой инстанции представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик в числе прочего указывает на необходимость применения срока для обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.55-58); на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции вывода о пропуске срока либо отсутствии пропуска срока для обращения в суд в решении не отразил, правовой оценки указанным доводам ответчика не дал, что является нарушением статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Пропущенный по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Тюменского областного суда от 07.04.2025, ответ на заявление ФИО2 от 26.02.2024, направлен бывшим работодателем 25.11.2024, получен истцом 02.12.2024 (л.д.80-85).

В качестве обоснования доводов об обработке ответчиком персональных данных и недостоверности ответа на заявление от 26.02.2024 ФИО2 в иске указывает на предоставленные ей 13.12.2024 по её запросу документы, в частности: производственную характеристику, содержащую сведения оценочного характера (л.д.26), а также вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении <.......>м, которым установлен факт обработки ПДн истца после получения заявления истца об отзыве согласия на обработку персональных данных, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12.05.2022 по делу <.......> (л.д.29-33), которым установлено должностное лицо ответчика, на которое возложена обязанность по удалению ПДн истца (педагог-организатор ФИО5), решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25.01.2023 по гражданскому делу <.......> (л.д.34-36), в котором содержится информация об участии в рассмотрении дела адвоката ФИО6, которая, не являясь работником ответчика, получила доступ к персональным данным истца.

Между тем, судебная коллегия считает, что представленная ответчиком истцу производственная характеристика не может являться основанием для признания оспариваемой информации от 25.11.2024 недостоверной, поскольку получена истцом позже – 13.12.2024.

Согласно вышеуказанным судебным актам, по делу об административном правонарушении ФИО2 являлась потерпевшей (л.д.29-33), по гражданскому делу <.......> (л.д.34-36) истцом, а потому об обстоятельствах обработки работодателем её персональных данных, лице, на которое возложена обязанность по удалению ПДн истца, участии адвоката ФИО6 в рассмотрении дела истцу достоверно было известно ещё задолго до получения оспариваемой информации от 25.11.2024.

Из изложенного следует, что, получив ответ 02.12.2024 на своё заявление от 26.02.2024, истец знала о том, что, по её мнению, информация, представленная в ответе от 25.11.2024 является неточной (недостоверной), поскольку являлась лицом, участвующим по указанным выше делам, следовательно, срок за разрешением индивидуального трудового спора в порядке части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается 02.03.2025 (3 месяца от 02.12.2024).

С настоящим иском ФИО2 обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области 23.05.2025 (л.д.4), то есть с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что истец, полагая нарушенными свои трудовые права, не была лишена возможности обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока.

Причин, связанных с личностью истца (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) материалы дела не содержит, как и не содержат ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что нарушения трудовых прав являются длящимися, равно как и то, что срок надлежит исчислять с даты приятия Тюменский областным судом определения от 07.04.2025, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебной коллегией установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2021 году, следовательно, суждения о том, что нарушения прав работника являются длящимися основаны на желаемом интерпретировании истцом норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой нарушенных трудовых прав, презюмируется, пока не доказано иное.

Суд в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости, после принятия искового заявления к производству, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца на действительную защиту нарушенных трудовых прав на недобросовестное поведения бывшего работника, в целях создания неблагоприятных последствий для ответчика, либо предъявления надуманных исковых требований, либо с иной противоправной целью.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, по своей сути уклонился от предоставленных ему законом исключительных полномочий по надлежащему рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств с учётом доводов как истца, изложенных в исковом заявлении, так и правовой позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях.

В целях соблюдения норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

Судебной коллегией установлено, что с момента расторжения трудового договора в 2021 году, истец неоднократно обращалась в суды за защитой, как она полагает, нарушенных трудовых прав, в частности, об обработке персональных данных.

Так, из материалов дела следует, что в период с 2022 года по 2025 год истцом поданы жалобы в различные государственные органы и исковые заявления в суды общей юрисдикции на нарушение ГАПОУ «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» прав ФИО2, связанных с обработкой её персональных данных (л.д.29-33, 34-36, 37-39, 66-68, 77-79, 80-85).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 в исковом заявлении ограничилась общими фразами нарушения её прав по обработке ответчиком её персональных данных, обстоятельств, указывающих на наступление фактических неблагоприятных последствий, связанных с деятельностью ответчика по обработке либо отсутствии обработки персональных данных, исковое заявление не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий.

Учитывая, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 1 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым:

В иске ФИО2 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» о признании информации неполной и недостоверной, о возложении обязанности предоставить полную (уточнённую) и достоверную информацию и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тобольский медицинский колледж имени Володи Солдатова» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.