Апелляционное определение № 22-11158/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Терехова Ю.А. Дело № 22-11158/2025

50RS0026-01-2025-008561-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденных: ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Прежеславского С.В.;

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шварските А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Гуркина Н.Р. в её защиту на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а, «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного оборота наркотических средств массой 1,36 гр.) к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного оборота наркотических средств массой 0,22 гр.) к 6 годам лишения свободы; четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а, «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.3.2. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ФИО2 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, и их защитников – адвокатов: Прежеславского С.В. и Шварските А.А. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за шесть эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в том, числе, в значительном размере.

Преступление совершено в период до 16.06.2024 года в г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гуркин Н.Р. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что в связи с показаниями подсудимых о единоличном совершении ФИО1 указанных преступлений, без участия ФИО2, других доказательств, подтверждающих совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, органами следствия и судом не установлено. Также полагает, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств исследованными доказательствами по делу не подтвержден, так как материалами дела не установлены лица, которым бы ФИО2 ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14, полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступили в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно не учтено чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной, т.е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что суд в должной мере не принял во внимание перечисленные в жалобе сведения о личности подсудимой ФИО1, которые, по мнению автора жалобы, давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения ФИО1 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной; смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у неё хронических заболеваний, чистосердечное признание на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина ФИО1 в изложенных судом преступлениях материалами дела доказана, она полностью подтверждается исследованной судом совокупностью допустимых доказательств по делу.

В частности, вина ФИО1 обоснованно признана судом подтвержденной показаниями свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником роты ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 16.06.2024г. в ходе патрулирования совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5, примерно в 19 часов 00 минут у дома №16 по ул. Угрешская г. Дзержинский г.о. Люберцы Московской области ими была замечена пара, а именно, гражданка и молодой человек, который прикреплял сверток к забору. Они их задержали, задержанными оказались ФИО1 и ФИО2, которые сильно нервничали, путались в словах. Подойдя к забору, где ранее ФИО2 что-то прикрепил, ими был обнаружен тайник-закладка. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно-спарк» и банковские карты. В связи с погодными условиями личный досмотр ФИО1 был проведен в Дзержинском ОП, куда были приглашены двое понятых женского пола. В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято 4 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон марки «Инфиникс» и банковские карты. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 добровольно указала на тайники-закладки, которые она ранее оборудовала.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол очной ставки суд обоснованно признал доказательством вины подсудимых.

Показания свидетеля ФИО3 суд обоснованно посчитал подтвержденными показаниями его коллег – свидетелей ФИО4, ФИО6, давших аналогичные показания.

Также вину ФИО1 в установленных судом преступлениях суд обоснованно посчитал подтвержденной показаниями участвовавшей в задержании ФИО1 и ФИО2 свидетеля ФИО5, являющейся сотрудником полиции МУ МВД России «Люберецкое», давшей в судебном заседании и на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, пояснившей также о проведении ею 17.06.2024г. в помещении Дзержинского ОП в присутствии двух женщин-понятых личного досмотра ФИО1, в результате которого у последней в трусах были обнаружены и изъяты четыре свертка в виде прозрачных полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которые были надлежащем образом упакованы. Также в ходе личного досмотра в сумке черно-синего цвета были обнаружены и изъяты четыре банковские карты, а также мобильный телефон марки «Инфиникс».

Вину ФИО1 по предъявленному ей обвинению суд обоснованно признал доказанной также и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившей о её участии 17.06.2024г., примерно в 01 час 35 минут в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1 в отделе полиции, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты из трусов 4 свертка с порошкообразным белым веществом, мобильный <данные изъяты> а также банковские карты. ФИО1 пояснила, что изъятые 4 свертка она приобретала для того, чтобы оборудовать их как тайник-закладки на территории г.о. Люберцы г. Дзержинский Московской области. Данные свертки ей в трусы поместил её муж - ФИО2, когда к ним подъезжали сотрудники полиции. После окончания проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи она, второй понятой и досматриваемое лицо. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, все пояснения последняя давала добровольно.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердила и при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1, протокол которой исследовался в ходе судебного следствия и обоснованно был признан судом допустимым доказательством вины последней в совершенных преступлениях.

Доказательствами вины ФИО1 в совершенных преступлениях и достоверность показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 судом обоснованно признаны показания свидетеля ФИО8, пояснившего на предварительном следствии об участии 17.06.2024г. в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 на месте его задержания, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковские карты, после чего с его (ФИО8) участием был проведен осмотр места происшествия на участке местности возле дома №18 и в 36 метрах от дома №16 по ул. Угрешская г.о. Люберцы, в ходе осмотра которого, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на данном участке местности ее муж ФИО2 на металлический забор прикрепил сверток синего цвета с наркотическим средством, который в ходе осмотра был обнаружен и изъят. Далее по указанию ФИО1 были осмотрены участки местности, где ФИО2 и ФИО1 оборудовали пять тайников-закладок, поместив туда по одному свертку с наркотическим средством. Также ФИО1 в ходе осмотра места происшествия сообщила, что в ходе личного досмотра у нее в трусах были обнаружены 4 свертка с наркотическим средством, которые, с её слов, ей туда поместил ФИО2, увидев сотрудников полиции. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и ФИО1 не оказывалось, свои пояснения они давали добровольно.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО1, протокол которой исследовался в ходе судебного следствия и обоснованно был признан судом допустимым доказательством вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Также вина ФИО1 в изложенных в приговоре преступлениях обоснованно признана судом доказанной исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО2 от 17.06.2024г.; протоколом личного досмотра ФИО1 от 17.06.2024г., согласно которому, 17.06.2024 в период с 02 часов 39 минут по 02 часа 45 минут, в помещении Дзержинского ОП в трусах, надетых на ФИО1 были обнаружены и изъяты четыре свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; из сумки – мобильный телефон марки «Инфиникс» и банковские карты; протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и ФИО1 был осмотрен участок местности, на котором последние были задержаны, в том числе, металлический забор, на котором был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала синего цвета. Также по указанию ФИО1 были осмотрены 4 участка местности, на которых были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала желтого цвета. Кроме того был осмотрен участок местности, где, со слов ФИО1 16.06.2024г. она забрала сверки с наркотическими средствами.

Допустимым доказательством вины ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях судом обоснованно признано заключение физико-химической судебной экспертизы №12/921 от 27.11.2024г., согласно выводам которого, в составе представленных на экспертизу веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, а также при осмотре места происшествия - участков местности, проведенного 17.06.2024г., содержится наркотическое средство - метамфетамин (первитин). Экспертом определена масса каждого свертка с наркотическим средством.

Кроме того, таким же доказательством вины подсудимой ФИО1 суд обоснованно признал заключение эксперта №12/1367 от 23.03.2025г., согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества (объекты 1-9), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, могли ранее составлять единую массу.

Также вина ФИО1 в изложенных в приговоре преступлениях обоснованно признана судом доказанной протоколом осмотра предметов от 13.05.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен его мобильный телефон марки «Текно Спарк», в котором обнаружены фотографии весов, шприцов с жидкостью, а также переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; аналогичным протоколом осмотра от 13.05.2025г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен её мобильный телефон марки «Infinix», в котором были обнаружены фотографии, на которых имеются тайники-закладки, фотографии с изображением кристаллообразного порошка белого цвета, скриншот переписки с абонентом «Антон» по факту незаконного оборота наркотических средств, а также другими приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Всем исследованные судом письменные материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, покушения на который она совершила группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, который, помимо количества изъятых веществ, их удобной расфасовки для сбыта, изъятия пяти свертков с наркотиками непосредственно из мест их закладок, также подтверждается показаниями вышеуказанных сотрудников полиции, видевших обстоятельства прикрепления ФИО2 к забору какого-то предмета, что оказалось тайником-закладкой наркотического средства, пояснивших также о проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1, которая добровольно указала на тайники-закладки, которые она ранее оборудовала; фактом изъятия в ходе личного досмотра ФИО1 четырёх свертков с наркотическим средством; показаниями понятой ФИО7 об их изъятии и пояснениях ФИО1 об их приобретении ею для оборудования тайников-закладок на территории г.о. Люберцы, пояснившей также о помещении данных свертков с наркотиками ей в трусы её мужем - ФИО2; показаниями понятого ФИО8, пояснившего о том, что, участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что её муж ФИО2 на металлический забор прикрепил сверток с наркотическим средством, а также о действиях ФИО1, которая показала участки местности, где она и её муж ФИО2 оборудовали пять тайников-закладок с наркотическим средством.

Факт использования ФИО1 и ФИО2 в своей преступной деятельности мобильных телефонов, и таким образом, наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), обоснованно признан судом доказанным протоколами осмотра мобильных телефонов, в том числе телефона ФИО1 марки «Infinix» в котором были обнаружены фотографии тайников-закладок, кристаллообразного порошка белого цвета, скриншот переписки с абонентом «Антон» по факту незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, судебная коллегия считает необоснованными.

В этой связи, вопреки доводам жалоб защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценке показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 о совершении последней преступлений единолично, без участия ФИО2, справедливо расцененных судом как избранный ими способ защиты от уголовной ответственности, в связи с их недостоверностью и опровержением совокупностью допустимых доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в установленных судом преступлениях основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении версии стороны защиты о приобретении ФИО1 наркотических средств для личного употребления, поскольку она была полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подтверждающих умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 являются потребителями наркотических средств, не влияют на доказанность вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Квалифицирующий признак совершения указанных судом пяти преступлений в отношении наркотических средств в значительном размере обоснованно признан судом доказанным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности, указал причины, по которым одни доказательства посчитал достоверными, а другие отверг, сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности они устанавливают вину ФИО1 в совершенных ею преступлениях.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с учётом разъяснений закона, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 в части понятия уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд правильно определил объем доказанного обвинения и верно квалифицировал действия ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п.п. «а, «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации её действий, судебная коллегия находит и назначенное ей наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о её личности.

При назначении наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом в полной мере, отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, к смягчающим её наказание обстоятельствам суд справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимой, суду были известны и учтены им в полной мере. Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства её чистосердечного признания на предварительном следствии, как явку с повинной, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, аналогичные доводам жалоб защитника и осужденной, являлись предметом оценки суда первой инстанции и справедливо были признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных альтернативных наказаний, с чем судебная коллегия соглашается. При этом наказание подсудимой назначено с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением неоконченных преступлений и ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием активного способствования расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия чрезмерно суровым не считает, находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 судом установлен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу суд распорядился правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи