Приговор № 1-175/2020 1-21/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-002302-65

Производство № 1-21/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 07 июля 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш., заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П., помощника прокурора г.Урай Калягина А.Ю.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Быстровой Е.С., Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23:40, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес> принадлежащей ФИО, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при нем кухонным ножом в правой руке, используемым в качестве оружия, нанес ФИО один удар ножом в область лица.

Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, следуя за ФИО2 который ушел из квартиры, находясь около подъезда № вышеуказанного дома, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны, локализующейся в левой щечной области с переходом на передне-боковую поверхность шеи до ее верхней трети, квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №8.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также ссадин, локализующихся на передней поверхности в верхней трети левой ушной раковины, в теменно-височной области справа, на верхнем веке у внутреннего угла правого глаза и кровоподтека, локализующегося на верхнем и нижнем веках у наружного угла левого глаза, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом №9. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Рубец, локализующийся в левой щечной области ФИО2, в 1,8 см. левее от ветви нижней челюсти с переходом на передне-боковую поверхность шеи до ее верхней трети является исходом заживления раны и является неизгладимым, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в соответствии с пунктом №6.10 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызванном рубцом на лице ФИО2

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он и ФИО2 разговаривали. Телесные повреждения ФИО2 ножом он не причинял. Был или нет конфликт между ним и ФИО2, он не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел, так как он находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он бы в конфликт не вступал. В квартире между ним и ФИО2 конфликта не было. Исковые требования признал, с иском согласился.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО распивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес> после чего ФИО уснул. В это время между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и в коридоре квартиры нанес ему один удар ножом сверху в низ по щеке. После этого он вышел на улицу, где возле подъезда ФИО1 нанес ему 3-4 удара кулаками рук. В результате действий ФИО1 на его лице образовались шрамы от которых он испытывает дискомфорт, так как это замечают люди с которыми он работает, смеются над ним. В настоящее время он прошел процедуры, после которых шрам стал менее заметен.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1 и ФИО распивали спиртное в его квартире по адресу: <адрес> после чего он ушел спать. Во время распития спиртного телесных повреждений у ФИО2 не было. Входная дверь была закрыта на запорное устройство, иных лиц в квартире не было. Через некоторое время он проснулся и услышал шум в кухне своей квартиры, куда он не выходил, продолжил спать. Он проснулся утром, в его квартире никого не было. На следующий день в его квартиру приходил ФИО2 и рассказал ему, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО2. Сотрудники полиции осматривали его квартиру. В ходе осмотра изъяли кухонный нож.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в его квартире он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО2 не было. После распития спиртного он ушел спать. Через некоторое время он услышал с кухни шум и крики, но не придал этому значения. Что за конфликт произошел на кухне между ФИО2 и ФИО1 не знает. Кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу его проживания, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ данный нож находился на кухне в его квартире. Других ножей с черной пластиковой рукояткой в его квартире не имеется. По предъявленной ему фототаблице к осмотру ножа от ДД.ММ.ГГГГ он опознал осмотренный нож как свой (т. 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время возле <адрес> она увидела ФИО2, который сообщил ей, что его порезали и показал разрез на щеке. На лице и одежде ФИО2 была кровь. Она привезла ФИО2 в приемный покой больницы, где ФИО2 оказали медицинскую помощь. Со слов ФИО2 ей известно, что ножевое ранение ФИО2 в <адрес> причинил ФИО1. ФИО2 стесняется наличия шрама на лице, до ДД.ММ.ГГГГ года заклеивал его пластырем, стыдился наличия шрама на лице.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО, со слов которой она узнала, что Ксензову причинили ножевое ранение. Через некоторое время она видела ФИО2, на лице которого был шрам длиной около 10 см. ФИО2 сообщал ей, что его порезали. По ее мнению шрам не обезображивает лицо ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО и сообщила, что что ФИО2 нанесли ножевое ранение в область лица. ФИО переслала ей по мессенджеру фотографию с изображением ФИО2 на которой она увидела, что лицо ФИО2 с левой стороны было изуродовано, а именно щеку рассекала вертикальная рана длинной около 10 см. В настоящее время на лице ФИО2 имеется большой рубец от ранее причиненной ему раны, который ФИО2 всегда заклеивает, чтобы шрам не привлекал внимания. ФИО2 стесняется данного шрама. Она считает, что шрам делает лицо ФИО уродливым и некрасивым (т. 1 л.д. 133-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал место совершения преступления, была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение от ПДО УГКБ ФИО3 об оказании медицинской помощи ФИО2 DS: «резаная рана подчелюстной области слева» (т. 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 ножом причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д. 6), явившимися поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож с черной пластиковой ручкой. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 7-9);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения:

- резаная рана, локализующаяся в левой щечной области в 1,8 см левее от ветви нижней челюсти с переходом на передне-боковую поверхность шеи до ее верхней трети, которое образовалось от воздействия какого-либо острого режущего предмета и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- ссадины, локализующиеся на передней поверхности в верхней трети левой ушной раковины, в теменно-височной области справа, на верхнем веке у внутреннего угла правого глаза;

- кровоподтек, локализующийся на верхнем и нижнем веках у наружного угла левого глаза.

Данные повреждения образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеописанные повреждения образовались в срок 3-5 суток на момент осмотра экспертом (т. 1 л.д. 17-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:

- резаной раны, локализующейся в левой щечной области с переходом на передне-боковую поверхность шеи до ее верхней трети, образовавшейся от воздействия какого-либо острого режущего предмета, каковым является лезвие кухонного ножа, квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- ссадин, локализующихся на передней поверхности в верхней трети левой ушной раковины, в теменно-височной области справа, на верхнем веке у внутреннего угла правого глаза, кровоподтека, локализующегося на верхнем и нижнем веках у наружного угла левого глаза, которые образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 64-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является «Ножом хозяйственным», соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 77-79);

- изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен (т. 1 л.д. 82-85), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелась рана лица, после заживления которой, возможно установление изгладимости (неизгладимости) рубца, через 2-3 месяца на момент причинения повреждений (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен подъезд <адрес> указанном доме, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 105-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рубец, локализующийся в левой щечной области в 1,8 см. левее от ветви нижней челюсти с переходом на передне-боковую поверхность шеи до ее верхней трети является исходом заживления раны и является неизгладимым, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в соответствии с пунктом №6.10 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом освидетельствования, согласно которому при осмотре лица ФИО2, на его левой щеке имеется рубец в виде полосы по вертикали красно-синего цвета, длиной 9,4 см. шириной 0,2 – 0,3 см., по краям которого с обеих сторон имеются множественные парные в виде точек красно-синего цвета рубцы имеющие диаметр 0,2 см. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 125-130);

- фотографиями ФИО2, представленными потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98), на которых видно, что имевшийся рубец на лице ФИО2 сохранился, нарушает симметрию лица, чем обезображивает лицо ФИО2.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные показания свидетелей ФИО и ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично. Показания подсудимого о том, что он нож не брал, ножом телесные повреждения ФИО2 не причинял, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО1 в квартире нанес ему удар ножом, после чего догнал его на улице возле подъезда дома, где нанес 3-4 удара кулаками рук, чем причинил телесные повреждения.

Также данные показания подсудимого опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО. Из которых следует, что в кухне своей квартиры он слышал конфликт между ФИО1 и ФИО2. До конфликта у Ксензова повреждений на лице не было. Других лиц, кроме него, ФИО2 и ФИО1 в его квартире не было.

Непосредственно после совершенного преступления, потерпевший ФИО2 рассказал свидетелю ФИО о том, что в <адрес> ФИО1 нанес ФИО2 ножевое ранение, о чем свидетель ФИО в тот же день сообщила свидетелю ФИО. На следующий день потерпевший ФИО2 рассказал свидетелю ФИО о том, что подсудимый ФИО1 причинил ему ножевые ранения.

Анализируя показания свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что данное лицо очевидцем совершенного ФИО1 преступления не является, об обстоятельствах его совершения ФИО ничего не известно.

Виновность подсудимого также подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119).

Суд не находит оснований для признания совершённого ФИО1 преступления в состоянии аффекта. Диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает перечень обстоятельств, при наступлении которых квалифицируются действия виновного лица в соответствии с указанной нормой. К ним относятся: состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), именуемого также физиологическим аффектом, поскольку для такого состояния характерно затруднение самоконтроля и критической оценки принимаемых решений. Из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств преступления, следует, что ФИО1 при его совершении не испытывал какие-либо затруднения самоконтроля и критической оценки своих действий.

Суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО1 при необходимой обороне или превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье ФИО1, ФИО2 не предпринималось. Действия подсудимого ФИО1 были обусловлены возникшими в ходе конфликта личными неприязненными отношениями к ФИО2.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как в результате совершенного подсудимым преступления на лице ФИО2 образовался неизгладимый рубец, приведший к его неизгладимому обезображиванию.

При непосредственном осмотре потерпевшего ФИО2 в судебном заседании установлено, что на его лице имеется рубец, который заметен, нарушает симметрию лица, чем обезображивает лицо ФИО2.

В судебном заседании установлено, что резаная рана, в результате которой на лице ФИО2 образовался неизгладимый рубец, приведший к его неизгладимому обезображиванию была причинена именно подсудимым ФИО1 и между причинением подсудимым резаной раны потерпевшему ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего существует прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненного ФИО2 телесного повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удар ножом в область лица ФИО2, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека в виде неизгладимого обезображивания лица человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, использование ножа в качестве оружия, направленность и последовательность действий подсудимого.

Мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО2.

Цель совершенного подсудимым ФИО1 преступления – причинение вреда здоровью ФИО2.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в отношении потерпевшего ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им один удар в область лица ФИО2. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ксензову причинена резаная рана, в результате которой на лице ФИО2 образовался неизгладимый рубец, приведший к его неизгладимому обезображиванию. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, ФИО1 нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 в ходе причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 использовал в качестве оружия нож.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 207). С ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете в структурном подразделении в г. Урае БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>». Был снят с учета в связи с отсутствием согласия пациента на диспансерное наблюдение. С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По прежнему месту отбывания наказания начальником филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, не поддающийся перевоспитанию, уклонявшийся от отбывания наказания в виде исправительных работ (т. 1 л.д. 179).

По прежнему месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО1 характеризуется отрицательно, как нарушавший установленный режим отбывания содержания, имевший дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 195).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, состоявший на профилактическом учете в ОМВД России по г. Ураю как лицо, злоупотребляющее спиртным, не имеющий жалоб со стороны соседей (т. 1 л.д. 209).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 203).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против жизни и здоровья. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск, заявленный ООО «Капитал Медицинское страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в ХМАО – Югре о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал медицинское страхование» 4 587 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО1 данный иск признал в полном объеме.

ФИО2 застрахован филиалом ООО «Капитал МС» в ХМАО – Югре (т. 1 л.д. 159).

Размер затрат ООО «Капитал Медицинское страхование» на возмещение расходов по оплате лечения ФИО2 на сумму 4 587 рублей 86 копеек подтверждается справкой о перечне оказанных услуг, реестром счетов (т. 1 л.д. 160, 161), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), и все средства, затраченные на возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО2, потерпевшему от противоправных действий, взыскиваются с осужденных в пользу страховой организации, понесшей расходы.

Подсудимый ФИО1 данный иск признал в полном объеме. Суд считает возможным принять признание иска подсудимым, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Капитал Медицинское страхование» в лице Филиала ООО «Капитал МС» в ХМАО – Югре и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Медицинское страхование» 4 587 рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как орудие преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 46 800 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет 2 (Двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача-нарколога в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, в случае необходимости пройти лечение, которое начать в течение одного месяца с момента прохождения обследования, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию в течение пяти дней со дня прохождения обследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ООО «Капитал Медицинское страхование» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Медицинское страхование» 4 587 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 46 800 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Латынцевой А.Р., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов