Апелляционное постановление № 22-1853/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-56/2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Мещерякова А.П.

Дело № 22-1853/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО9 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2020, которым

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

-30.12.2015 Кировским районным судом г.Хабаровска по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-28.08.2017 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.12.2015, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы,

-28.11.2018 освобожден по отбытию наказания.

осужден по п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО9 под стражей в период с 06.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО9, адвоката Байкову В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за нарушение п.п. 2.6, 2.7, 9.9, ч.1 п.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Nissan Expert», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с оставлением места совершения деяния.

Преступление совершено 19.08.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 07 минут в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что не согласен с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид, он имеет заболевание - псориаз. Просит применить в отношении него ст.64 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО9, потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой от 19.08.2019 (т.1 л.д.5-8), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.42-46, 70-73), заключением эксперта № 565э от 11.10.2019 (т.1 л.д.118-119), заключением эксперта № 4951 от 25.09.2019 (т.1 л.д.125-128), заключением комиссии экспертов №2460 от 16.10.2019 (т.1 л.д.134-137), протоколом выемки от 10.10.2019 (т.1 л.д.175-178), протоколом осмотра предметов от 10.10.2019 (т.1 л.д.179-183), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.49), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.52).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9, правильно квалифицировав его действия по п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Квалифицирующие признаки «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «сопряжено с оставлением места совершения деяния» судом установлены верно, на основании исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО9 суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка инвалида, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, суд в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность преступления, а также сведения, характеризующие личность ФИО9

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также на применение ст.64 УК РФ, назначение ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и отвечающим целям и задачам наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО9, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО9 в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.04.2020 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Немов А.В.