Решение № 12-193/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (<данные изъяты>) год Х (<данные изъяты>) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, так как считает, что дело было рассмотрено с нарушением норм закона.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, а также представитель ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты на <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ИДПС ОБ ДПС МВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х. мин.), (л.д №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.), (л.д. №). Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.), (л.д №);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.), (л.д №);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.), (л.д №);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.), (л.д №);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. №);

- копией свидетельства о поверке (л.д. №);

- справками о нарушениях (л.д. №);

- материалами видеофиксации (л.д. №);

Все вышеуказанные протоколы ФИО1 подписал, какие – либо замечания со стороны ФИО1 в протоколах отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.№).

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; справкой о нарушениях; материалами видеофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения при сборе доказательств по делу были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. Ходатайство защитника о признании видеозаписи не допустимым доказательством суд считает неосновательным, и относится к нему критически, расценивая его как способ защиты, поскольку сомнений в достоверности видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС у суда нет. Мировым судом дана правильная оценка данному доказательству, а именно то, что отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие ФИО1

К доводам ФИО1, относительно того, что на него практически на протяжении двух часов со стороны сотрудника ДПС оказывалось психологическое давление, суд относится критически, поскольку данный довод ФИО1 опровергается материалами дела об административном правонарушении. Согласно рапорту сотрудника ДПС Б.А.А. транспортное средство было им остановлено в Х час. Х мин. (л.д. №), акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ составлен Х час. Х мин.), (л.д №). Данные письменные доказательства свидетельствует о том, что вся процедура оформления заняла около одного часа. Видеозапись, также подтверждает тот факт, что на ФИО1 никакого воздействия и давления не оказывалось (л.д. №).

Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/л от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, мировым судом дана законная и обоснованная оценка. Мировой суд правильно оценил данное доказательство и обоснованно признал его недопустим. Медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя Х дней после составления протокола, поэтому оснований доверять результатам данного освидетельствования у суда нет.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин