Решение № 12-193/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело №12-193/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г.Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием представителя АО «Теплоэнерго» ФИО1, представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО2

рассмотрев жалобу представителя АО «Теплоэнерго» ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»), (№), юридический адрес: зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «Теплоэнерго» на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что техника Общества находилась на указанном участке в составе аварийной бригады, прибывшей для выполнения аварийных работ, на которые был открыт соответствующий ордер, административным органом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Теплоэнерго» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО2 настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления, указала, что ордер на производство работ был закрыт, так как, восстановительные работы на участке по ордеру были выполнены, а транспортные средства находились на другом участке, в непосредственной близости. Кроме того, приобщила акт обследования территорий от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фотоматериалом, из которого следует, что плодородный слой почвы газона поврежден до настоящего времени.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу п. 9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 года № 272 запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ( на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериала к нему) выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств, а именно размещение транспортных средств марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак (№), эксковатор-погрузчик «JCB», государственный регистрационный знак (№), вне специально установленного места, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения.

Собственником указанных транспортных средств является АО «Теплоэнерго», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

На момент обнаружения достаточных данных по указанному адресу АО «Нижегородский водоканал» нарушены положения Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», требования Решения городской думы г.Н.Новгорода № 272 от 26.12.2018 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород».

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в отношении АО «Нижегородский водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом, способом извещения, предусмотренным в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось в судебном заседании. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Усматривая в действиях АО «Нижегородский водоканал» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) Административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было вынесено постановление (№) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «Теплоэнерго» является ответственным лицом за допущенные нарушения, должностные лица административного органа правильно пришли к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом обнаружения достаточных данных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указывающий на наличие события административного правонарушения; схемой расположения объекта, фотоматериалом, листом согласования земельных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), схемой производства работ по ликвидации аварии, распоряжением (№) о назначение ответственного лица за производство земельных работ, ордером на производство работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), телефонограммой о проведении земельных работ, протоколом об административном правонарушении от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы защиты об отсутствии состава вменяемого правонарушения, так как выполнялись аварийные работы, опровергаются схемой производства работ по ликвидации аварии в сравнении со схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, и фотоматериалом, где отражено место расположения транспортных средств.

Суд учитывает, что в настоящее время работы по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) завершены, а ордер «закрыт», благоустройство в рамках данного ордера восстановлено, в то время как транспортные средства, принадлежащие АО «Теплоэнерго» находились вне разрешенного по ордеру участка нарушенного благоустройства (газон – 20 кв.м).

Согласно акта обследования территорий от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленного представителем административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в судебном заседании, на месте совершения правонарушения имеется повреждение плодородного слоя почвы газона центральной дороги вследствие заезда транспортных средств на озелененную территорию.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода своим постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях АО «Теплоэнерго» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод о том, что АО «Теплоэнерго», как собственник транспортных средств марки «ГАЗ NEXT», государственный регистрационный знак (№), эксковатор-погрузчик «JCB», государственный регистрационный знак <***>, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вывод о вине АО «Теплоэнерго» основан на норме пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требованиям, установленных правовыми актами требований в области благоустройства и санитарного благополучия, но все зависящие меры по их соблюдению не были приняты.

АО «Теплоэнерго» не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области № 144-З и предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, выявлено должностными лицами административной комиссией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в ходе инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований.

Действия должностных лиц контролирующего органа не противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере благополучия населения.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное АО «Теплоэнерго» малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Оснований для освобождения АО «Теплоэнерго» от ответственности не установлено. Стоянка автотранспорта вне твердого покрытия оказывает негативное воздействие на окружающую среду, нарушает порядок на территории города.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины АО «Теплоэнерго» в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) АО «Теплоэнерго» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении АО «Теплоэнерго» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Теплоэнерго» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-193/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода