Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-16/2020

10-16/2020

УИД 03MS0060-01-2020-000587-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой И.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Гуфранова Б.Р.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Камалтдиновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ВВЕ на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым ВВЕ по представлению начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ШК неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ удовлетворено представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ШК в отношении ВВЕ о замене неотбытого наказания, назначенного < дата > за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ в виде 10 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ВВЕ под стражей в период с < дата > по < дата >. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Осужденным ВВЕ подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При подготовке и рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции надлежаще выполнены требования ст.396-399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. Вывод мирового судьи о необходимости замены наказания должным образом мотивирован и подтвержден исследованными в судебном заседании документами, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Вопреки доводам осужденного о неправильном назначении ему вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судебное решение в этой части соответствует закону. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от < дата > «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вид исправительного учреждения при замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы определяется в соответствии со ст.58 УК РФ, на что было правильно указано в постановлении мирового судьи. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, в действиях ВВЕ имелся рецидив преступлений. Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем доводы жалобы осуждённого подлежат отклонению.

Вместе с тем, ВВЕ мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, при этом срок наказания постановлено исчислять с момента вступления постановления в законную силу и в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей в период с < дата > по < дата >. В то же время, учитывая, что в соответствии с названным положением закона в срок отбытия наказания подлежит также зачет периода времени нахождения ВВЕ под стражей с момента вынесения судебного решения < дата > по день его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в этой части в постановление мирового судьи.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ВВЕ – отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > – изменить, указав, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ВВЕ под стражей в период с < дата > по < дата >, из расчёта один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Искужин С.Т.