Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-16/2020

№ 03MS0114-01-2020-000235-11

№10-16/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф., осужденного ФИО1, защитника Назарова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 26 февраля 2020 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 26 февраля 2020 года об оплате юридической помощи в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 декабря 2013 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 16 мая 2016 года по отбытии наказания;

- 19 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ по ч.1 ст. 158 (10 преступлений) к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

- 09 октября 2018 года приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2019 года,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Октябрьского городского суда РБ от 09 октября 2018 года,

- на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ от 19 сентября 2018 года,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказаний по указанным приговорам, окончательно осужденному ФИО1 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, – краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2019 года около 03.00 час. ФИО1, находясь возле дома № 118 по ул. Девонская г. Октябрьский Республики Башкортостан, из автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Kenwood KMM-304Y» стоимостью 2000 рублей, автоусилитель «Supra SBO-A4240» стоимостью 2400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судом неверно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, так как неотбытая часть наказания по приговору от 19 сентября 2018 года по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 7 месяцев 3 дня, по приговору от 09 октября 2018 года – 3 месяца, в связи с чем окончательное наказание не могло превышать 1 года 10 месяцев лишения свободы. Указывает, что окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ не может превышать 2-х лет лишения свободы. Перечисляя перечень обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не указал на нормы ст. 61 УК РФ, что не допустимо при вынесении обвинительного приговора. Считает, что имеющиеся в деле обстоятельства, смягчающие наказание, должны быть признаны исключительными и являются основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а отказ в назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не мотивирован. Мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, а деньги, уплаченные магазином «Скупач», возмещены. Также не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие заболеваний у осужденного, так как он является наркозависимым лицом. Кроме того, мировым судьёй не обсуждался вопрос о его нуждаемости в лечении от наркомании. Указывает, что в приговоре от 09 октября 2018 года указано на самостоятельное исполнение приговора от 19 сентября 2018 года, следовательно, наказание по данному приговору не должно было присоединятся к назначенному наказанию либо должны быть указаны ссылки на нормы закона, на основании которых судья решил присоединить наказание по указанному приговору к наказанию, назначенному последним приговором. При назначении наказания мировым судьёй неправильно произведено исчисление срока наказания, поскольку под стражей он находится с 14 февраля 2020 года.

Кроме того, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление об оплате юридической помощи от 26 февраля 2020 года. В обоснование указано, что он в защите своих прав не нуждался, соглашение с адвокатом им не заключалось, взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ставит его в затруднительное материальное положение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении данного преступления установлены: показаниями самого подсудимого о том, что он около 03 часов 06 декабря совершил хищение из автомобиля потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведённых показаний, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами под делу.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснения судом учтены в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 судом законно назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – возмещение ущерба потерпевшему, возврат денег, уплаченных магазином «Скупач», а также наличие заболеваний у подсудимого и членов семьи, не обоснован. Как следует из материалов уголовного дела, имущество потерпевшему возвращено органами дознания в ходе проведения дознания по уголовному делу, а не осужденным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, так как указанные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре вопрос отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ от 19 сентября 2018 года и необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Октябрьского городского суда РБ от 09 октября 2018 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1 назначено верно.

В соответствии с абз.2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Соответственно, неотбытый срок наказания по приговору от 19 сентября 2018 года составляет 2 года лишения свободы, по приговору от 09 октября 2018 года - 7 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч.3 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 настоящего Кодекса. Ссылка осужденного на ч.2 ст. 70 УК РФ не обоснована.

Режим исправительного учреждения определён правильно.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем обсуждение указанного вопроса не требовалось.

Доводы жалобы осужденного на постановление об оплате юридической помощи от 26 февраля 2020 года, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. При этом осужденный ФИО1 согласился на участие защитника и согласился оплатить услуги защитника за свой счет. Ходатайств об отказе от адвоката им заявлено не было. В связи с чем, судом обоснованно было принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника, с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и постановления об оплате юридической помощи по доводам апелляционных жалоб. Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 26 февраля 2020 года об оплате юридической помощи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин