Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-16/2020

№ 10-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 22 сентября 2020 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Гайнетдинова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черновского А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника Бирского межрайонного прокурора Гущина С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участку №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 21 июля 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1/ приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20.11.2001 по ч.1 ст.105 УК РФ, п.п.«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2004 года наказание снижено до 11 лет 09 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан наказание снижено до 10 лет 09 месяцев лишения свободы (освобожден 23 марта 2012 года);

2/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3/ приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 13.01.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4/ приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2018 неотбытая часть наказания в виде 1 года 07 месяцев 20 суток заменена на исправительные работы на тот же срок (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 22.12.2019 в связи с отбытием наказания);

5/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.05.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит приговор мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, не справедливым, не имеющим юридической силы, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, конституционных прав на защиту. Указывает на то, что приговор вынесен с участием государственного обвинителя Гущина С.Ю., который при рассмотрении этого дела другим мировым судьей являлся государственным обвинителем, заявление потерпевшей ФИО2 написано почти через 4 месяца после преступления, не отражено его точное место регистрации, не согласен с отменой приговора Бирского межрайонного суда РБ от 03.12.2018, так как испытательный срок закончился в 2019 году, в качестве подозреваемого был допрошен дознавателем без участия защитника.

В апелляционном представлении помощника Бирского межрайонного прокурора Гущина С.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить по доводам, изложенным в ней.

Защитник Черновский А.В. просил приговор отменить.

Государственный обвинитель Гайнетдинов Т.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поддержал, апелляционное представление в части изменения приговора поддержал, просил приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением ч.ч.1,2 ст.62 УК РФ и отсутствием суждений о применении ч.3 ст.68 УК РФ, с оставлением назначенного осужденному наказания без изменения.

Потерпевшая Т.(Е). Т.В. извещенная о дате и времени рассмотрения в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, дополнений к ней, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей Т.(Е). Т.В., данных ею в судебном заседании, показаниях свидетелей, протоколах осмотра, экспертном заключении, а также на других собранных по делу доказательствах, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, и, оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3. виновным в совершении преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждаются.

Его же довод о незаконном повторном участии государственного обвинителя Гущина С.Ю. в производстве по делу является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу. Заявленный подсудимым отвод прокурору разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении ходатайства об отводе обоснованно отказано.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу виновности ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и правильно квалифицировал его действия, правильно определив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Апелляционная инстанция считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы является соразмерным и справедливым.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года отменен на основании ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно, поскольку судимость на момент совершения преступления 14 марта 2019 года не была погашена.

Оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания, в качестве обстоятельств смягчающего наказание, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 непогашенных судимостей, суд в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание признает наличие в его действиях рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при определении размера наказания суд необоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанные положения закона подлежат применению при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, тогда как судом уголовное дело рассмотрено не в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания, ссылку мирового судьи на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указаны положения ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как наказание назначено с учетом данных положений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 21 июля 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания, ссылку суда на ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна: