Решение № 12-6/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 10 мая 2017 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Р., не согласная с постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы следующее.

Согласно предписаниям ГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ администрации Полтавского городского поселения было предложено организовать установку дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по <адрес> на пересечении с <адрес> с обеих сторон и установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> на пересечении с <адрес> со стороны <адрес> срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией был направлен ответ начальнику ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району П., в котором было указано на то, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен ДД.ММ.ГГГГ, в этой части предписание выполнено. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» будет установлен после поставки дорожных знаков согласно муниципальному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона. Фактически дорожный знак был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Р. Г. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. К указанному добавила то, что в протоколе неправильно отражен факт невыполнения предписания – не установлен дорожный знак «Уступите дорогу», тогда как такой знак в действительности был установлен в срок предписания – ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией в срок предписанием не был установлен знак «Главная дорога» по причине проведения аукциона. Фактически данный знак был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предписание исполнено полностью.

Выслушав Г., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав данной статьи носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях главы администрации Полтавского городского поселения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.Судом установлено, что должностным лицом – главой администрации Полтавского городского поселения Р. частично не было выполнено в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ законное предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное исполнителем в 15.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, об установлении по <адрес> на пересечении с <адрес> с обеих сторон дорожных знаков 2.1 «Главная дорога».

Доказательствами невыполнения в установленный срок законного предписания ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району являются: указанное предписание (л.д.4); акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.2-3,7); рапорт начальника ОГИБДД П. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении предписания в установленный срок, который содержит также сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке ДТП в связи с отсутствием на перекрестке дорожных знаков приоритета (л.д.17).

Представленные суду указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что администрация горпоселения предпринимала необходимые меры по выполнению предписания, но не имела возможности выполнить предписание в течение установленного срока ввиду проведения аукциона, не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают главу администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения в сроки, установленные законным предписанием должностного лица.

Доводы представителя горпоселения о неправильных сведениях в протоколе также не влекут отмену принятого мировым судьёй решения, поскольку являются несущественными, т.е. такими недостатками, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена виновность главы администрация Полтавского городского поселения в невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Действиям правонарушителя судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ. При назначении минимального наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного Р. административного правонарушения, личность правонарушителя, ее материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 в отношении главы Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области Р. по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья ___________________________