Решение № 12-6/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 22 февраля 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе от 30 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, мировой судья не дал надлежащую оценку представленным в судебном заседании доказательствам, а также, не дана оценка тем обстоятельствам, что он уже привлекался к ответственности о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, пояснив, что не считает себя субъектом административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, не оспаривает нарушения им плодородного слоя вышеуказанного земельного участка, но по данному факту в гражданском порядке с него взыскан ущерб в полном объеме. Считает, что после взыскания ущерба он ничего не должен восстанавливать. Ранее его уже подвергали штрафу за такое же нарушение, постановление и предписание он не обжаловал, о продлении срока выполнения предписания не просил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании адвокат Могилев М.А. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, связанного со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, по судебному постановлению с ФИО1 взыскано 3 975 000 рублей. В связи с чем, считает необоснованным факт привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, собственники земельного участка претензий к ФИО1 не имеют, в компетентные органы с какими-либо заявлениями не обращались.

Представитель надзорного органа - Управления Россельхознадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном отзыве указывают, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В предыдущем судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 пояснила, что предписание считает законным и обоснованным. ФИО1 нарушен плодородный слой земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах <данные изъяты> сельского поселения <адрес> на площади <данные изъяты> Предписание не обжаловано, ходатайств о продлении срока выполнения предписания не поступало. Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. При взыскании ущерба с ФИО1 в суде не было представлено проекта рекультивации, на основании которого взыскивается ущерб, поэтому стоимость проведения этапов рекультивации в сумму взысканного ущерба невходит.

Суд, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, его представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) определяет землю природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды», части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЗК РФ, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В силу п.2 ст.74 ЗК РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет привлечение к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от 12 сентября 2016 года №1822, назначено проведение внеплановой проверки в отношении ФИО1, целью которой являлась проверка исполнения предписания № 63 от 22 июля 2016 года (л.д. 5-7), о проведении внеплановой проверки, а также сроках ее проведения ФИО1 был уведомлен (л.д.12-14).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предписано ДД.ММ.ГГГГ провести технический и биологический этапы рекультивации земельного участка с кадастровым номером № на нарушенной площади <данные изъяты> га, расположенного в границах <данные изъяты> сельского проселения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), данное предписание ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт невыполнения предписания (л.д. 18-21). Исходя из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны пробы (л.д.35-38), проведено исследование и дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работы по рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:060502:67, расположенного в границах <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, не завершены (л.д.59-65).

Ходатайств о продлении срока выполнения предписания от ФИО1 в административный орган не поступало. За истекший год ФИО1 подвергался административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно договору аренды № земельного участка с кадастровым номером №(л.д.71), расположенного в границах <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, правообладателем его является Р.

Из объяснений Р. следует, что ФИО1 не выполнил работы по рекультивации земельного участка (л.д.39).

ФИО1 нарушил требования вышеперечисленных норм природоохранного законодательства - нанес вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; ухудшил плодородие почв на землях сельскохозяйственного производства, данный факт не оспаривается ФИО1 и подтверждается решением Саргатского районного суда Омской области от 16.03.2016 за №.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о законности предписания, выданного ФИО1 государственньм инспектором земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области, и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что стоимость работ по рекультивации входит в размер взысканного с ФИО1 ущерба, не обоснованны, так как восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре устранения нарушений. Указанное восстановление осуществляется после устранения таких нарушений. Расходы, понесенные нарушителем законодательства в области охраны окружающей среды в связи с нарушением в том числе почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут был предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно действующему законодательству, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Нормы ст. ст. 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ предусматривают, что возмещение вреда осуществляется с учетом не только материального, но и экологического вреда причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда. При этом закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем законодательства в области охраны окружающей среды затрат по ликвидации последствий нарушения в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нарушения, по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, исполнение предписания по устранению вреда, нанесенного земельному участку, не освобождает от выплаты суммы ущерба, поскольку восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Суд считает, что факт допущения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ установлен, в связи с чем, он обоснованно привлечен мировым судьей судебного участка №27 в Саргатском судебном районе к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя, правильно установлены событие административного правонарушения, а также то, что ФИО1 является надлежащим субъектом данного правонарушения, и его вина в неисполнении предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области доказана.

При определении наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, а также приняты во внимание сведения о личности ФИО1, являющегося пенсионером.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Нарушений норм законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом не выявлено.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в Саргатском судебном районе Омской области о наложении административного штрафа ФИО1 по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Савченко