Решение № 12-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Р.п.Черлак 15 марта 2017 года

Дело №12-6/2017

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 12.01.2017 г. по делу об административном правонарушении №5-8/2017 по ст.7.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Чеповской Е.В. судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 12 января 2017 года, по делу об административном правонарушении №5-8/2017, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, признан виновным в том, что 28.10.2016 г. в 09 час. 00 мин., установлено, что последний имея в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно подключился к вводному проводу до прибора учета скрытой проводки и безучетно использовал электрическую энергию.

В обжалуемом постановлении мирового судьи действия ФИО1, квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ – как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1, подал настоящую апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Около 20 лет он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией промышленных товаров. К электрооборудованию он никакого отношения никогда не имел и не имеет. Здание магазина «Силуэт» в котором был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, принадлежит ему на праве собственности с 2003 г. Пристройку к основному зданию магазина он возводил сам. Поскольку навыков работы с электричеством он не имеет, в связи, с чем пользовался платными услугами соответствующего специалиста, место нахождение которого в настоящее время ему не известно. Никаких изменений в электрическую проводку он не вносил и с подобными просьбами к кому-либо не обращался. Оплату за потребленную энергию он вносит регулярно на основании показаний прибора учета. Со стороны контролирующих органов проверки объекта осуществляются регулярно, последний раз в конце 2015 г. проверки данных счетчика около 3-х раз в год, претензий к нему со стороны указанных органов не поступало. 28.10.2016 г. в момент проводимой проверки он находился за пределами Омской области, в связи, с чем не присутствовал. В последствие при его опросе по указанному факту выявленных нарушений он категорически отрицал факт безучетного использования электрической энергии. Кроме того, извещения о явке в судебное заседание мирового судьи он не получал. Принимая решение по делу об административном правонарушении мировой судья исходил только из тех документов, которые ему были представлены, без изучения и анализа его доводов, не дав им правовой оценки. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, которую просит суд удовлетворить. Дополнительно показал, что он является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 г. у него вышел из строя электрокотел, с помощью которого обогревается помещение магазина, в связи с чем, он был вынужден приобрести новый котел. Для монтирования которого им прибегнул к услугам специалиста, обладающими навыками при работе с электрическом. Данным специалистом, также были перенесены автоматы на щиток прибора учета, распределяющие нагрузку на магазин и электрокотел и которые ранее были установлены в том технологическом отверстии, где были выявлены сотрудниками контролирующей организации и должны были находиться в непригодном для использования состоянии, фактически он их не использует. Оплачивает за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета. Почему при включении данных автоматов прибор учета перестает работать, а элетроприборы и оборудование в магазине продолжает функционировать, он пояснить не может.

Свидетель РСС, в судебном заседании показал, что работает в должности начальника участка Черлакского РЭС. В октябре 2016 г. им совместно с электромонтерами: СВА и НВЛ, был осуществлен выезд в <адрес> для выявления фактов хищения электроэнергии. Подъехав в ранее утреннее время к магазину, принадлежащего ФИО1, они произвели замер напряжения электрической энергии на опоре, подаваемой в магазин, после чего, дождались, когда будет открыт магазин. У подошедшего продавца магазина они спросили разрешение пройти в помещение магазина и осмотреть прибор учета электрической энергии. Продавец по телефону позвонила супруге ФИО1, и, получив от неё разрешение, предоставила им доступ в магазин. При осмотре ими было установлено, что магазин отапливается при помощи электрического котла, использование которого договором энергоснабжение не было предусмотрено и разрешение на термию которого не выдавалось. Прибор учета (счетчик) работал и находился в исправном состоянии. На щитке прибора, до установленного счетчика, на вводном кабеле установлен автомат, над прибором учета также установлены два автомата, один из которых предусмотрен для помещения магазина, а другой для обслуживания электрокотла. Имеющимся у них прибором учета, определяющим наличие скрытой электрической проводки, в стене за настенными часами было обнаружено технологическое отверстие размером 10x10 см., в котором им был обнаружен электрический провод с подсоединенными к нему автоматами, находящимися в момент осмотра в выключенном положении. При включении данных автоматов, автоматически выключился официально установленный автомат на вводном кабиле, который расположен до прибора учета. Соответственно прибор учета (счетчик) перестал работать, вместе с тем, электрокотел и другие источники, оборудование в магазине продолжали работать. Таким образом, с использованием скрытых в технологическом отверстии автоматов, возможно безучетно потреблять (похищать) электрическую энергию. По результатам осмотра, им был составлен акт выявления безучетного потребления электрической энергии, приглашены свидетели, которые записаны в данный акт и затем вызван участковый уполномоченный полиции, который был поставлен в известность о выявленном факте безучетного потребления энергии.

Свидетели: СВА и НВЛ, в судебном заседании показали, что работают в Черлакском РЭС в должностях электромонтеров и в целом дали аналогичные показания.

Свидетель ШИЮ, в судебном заседании показал, что служит в полиции в должности участкового уполномоченного ОМВД по Черлакскому району. Точный месяц и дату не помнит, он позвонил кто-то из работников Черлакского РЭС, кто именно не помнит и попросил прибыть к магазину, расположенному в <адрес>, принадлежащего ФИО1 Он прибыл, сотрудниками РЭС ему было сообщено о выявленном факте безучетного потребления энергии в магазине и составленном им соответствующем акте. В последствие, им был опрошен по данному факту собственник магазина ФИО1, в отношении которого им составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ, направленный для рассмотрения мировому судье судебного участка Черлакского района.

Свидетель КЕВ, в судебном заседании показала, что работает в должности продавца магазина «Силуэт», принадлежащего ИП ФИО1 Точную дату и месяц не помнит, она пришла утром на работу, открыла магазин, около которого её ждали трое мужчин, представившихся сотрудниками Черлакского РЭС и спросили разрешение на осмотр прибора учета электрической энергии. Она позвонила по телефону супруге ФИО1, которая разрешила обеспечить доступ к приборам учета данных работникам и после чего, она им разрешила пройти в помещение магазина, где были установлены данные приборы. Осмотр проводился в её отсутствие, поскольку в магазине находились покупатели. Затем, через некоторое время, в магазин прибыл участковый уполномоченный который оказывал на неё психологическое давление, чтобы она подписала документы о выявленном работниками РЭС факте безучетного потребления электрической энергии в магазине, которые она отказывалась подписывать, но под оказанным на неё давлении все же расписалась.

Изучив и проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в принятое решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Факт самовольного безучетного использования ФИО1, электрической энергии в нежилом помещении – магазине, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является последним, был установлен электромонтерами по эксплуатации электросчетчиков Черлакского РЭС 28.10.2016 г. в результате обхода потребителей в с.Соляное, и зафиксирован в акте о неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии от 28.10.2016 (л.д. 10).

В объяснении, данном участковому уполномоченному полиции и жалобе на судебное постановление, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, не отрицает факт выявленного в принадлежащем ему магазине, в технологическом отверстии скрытого за панелями электропровода с подсоединенными к нему автоматами, которые как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники Черлакского РЭС, находились в рабочем состоянии и при включении которых отключался автомат, установленный на вводном кабеле, при этом прибор учета (счетчик) не работал, а все оборудование в магазине, в том числе элетрокотел работали в штатном режиме.

Доводы ФИО1, о том, что он не был надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, уведомлялся мировым судьей посредством направления судебной корреспонденции заказной почтой с уведомлением в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ по адресу его регистрации и проживания. Почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на нем «Истек срок хранения». Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, и вине ФИО1, в его совершении.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1, наказания судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены, административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ст.7.19 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 12.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.

Судья Е.В. Губер