Решение № 12-167/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-167/2025

№12-167/2025 Мировой судья с/у № 1

УИД 74MS0124-01-2025-000603-77 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска ФИО1

№ 3-429/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Шауновой Д.Ж.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Ростоми П.Р.

по адресу: <адрес обезличен> рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и по адресу: <адрес обезличен> 20 февраля 2025 года 22ч.44 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ст. инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области ФИО4 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 и поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения на судебный участок №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Определением от 14 апреля 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, поскольку установлено, что местом совершения административного правонарушения является адрес <адрес обезличен> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный на территории судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, защитник ФИО2 – Ростоми П.Р., действующий на основании доверенности от 23 июня 2025 года подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вопреки указанному в постановлении ФИО2 пояснял при рассмотрении дела, что не признавал вину, но действительно отказался медицинского освидетельствования, посчитав, что сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, обыскивали машину без понятых, грубили ему, забрали ключи и телефон, удерживали телефон против его воли. Именно после этого незаконного обыска в автомобиле оказалась банка с наркотическими средствами. Судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6, исследована видеозаписью, вывод суда о подтверждении вины ФИО2 исследованной видеозаписью и показаниями свидетелей, необоснован, показания свидетелей опровергаются видеозаписью – сотрудниками ГИБДД незаконно был произведен личный досмотр в отсутствие понятых, а также досмотр автомобиля в отсутствие понятых. Судом не дана оценка показаниям свидетелей и не разрешены противоречия в показаниях свидетелей, также отказано в производстве экспертизы, хотя видеозапись была представлена без звука

ФИО2 дополнительных пояснений при рассмотрении дела, кроме изложенных в жалобе не дал.

Защитник ФИО2 – Ростоми П.Р., действующий на основании доверенности от 23 июня 2025 года, при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 подвергался давлению со стороны сотрудников ГАИ, в отношении него проводились незаконные действия по осмотру транспортного средства и личному досмотру, ФИО2 отказался от проведения освидетельствования из-за действий сотрудников ГАИ, к сотрудникам наркодиспансера у него претензий нет. Также защитник просил назначить по делу судебную экспертизу видеозаписи, представленной ГАИ, так как она имеет повреждения звуковой дорожки и визуальные дефекты. Судом в назначении экспертизы было отказано с учетом совокупности имеющихся доказательств и их относимости к рассмотрению дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области ФИО4 пояснил, что в отношении ФИО2 составлялся протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлялся зимой по пр.Ленина, точно дом он не помнит. ФИО7 не продувал трубку, его повезли в наркодиспансер, и там им врач вынес акт, в котором было указано, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не присутствовал в кабинете врача и не знает, почему ФИО7 отказался. Также пояснил, что на место совершения правонарушения вызывалась следственно-оперативная группа, так как в машине ФИО7 было изъято вещество. Он делал осмотр транспортного средства, деталей не помнит, не помнит, делал ли что-то еще. Материалы по осмотру транспортного средства и личному досмотру не нужны для материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, эти материалы передаются в административную практику или если что-то изъяли, то дальше передаются, он ими не занимается. Никаких угроз ФИО7 не высказывалось. При оценке показаний свидетеля, суд учитывает, что не установлено каких-либо фактов заинтересованности свидетеля в исходе дела, показания свидетеля подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и по адресу: <адрес обезличен>, 20 февраля 2025 года 22ч.44 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2025 года, в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора алкометра «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 012611, дата последней поверки 22 марта 2024 года. В акте указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Прибор ФИО2 не продувался (л.д.6). От подписи в акте он также отказался. Акт освидетельствования составлен с использованием видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем согласии с направлением на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе стоит его подпись. Протокол составлен с использованием видеофиксации.

Из акта медицинского освидетельствования от 20 февраля 2025 года следует, что ФИО8 в наркологическом диспансере прибор не продувал, отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 20 февраля 2025 года, который составлен в 23ч.10мин. и содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания, в протоколе отсутствуют, имеются объяснения ФИО2- ехал домой, согласен.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, составленным 20 февраля 2025 года в 22ч.05мин., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с использованием видеофиксации, подписан ФИО2, замечаний по содержанию протокола не указано.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20 февраля 2025 года, который составлен в 22ч.15мин., в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения «Юпитер-К», заводской номер средства измерения 012611, дата последней проверки 22 марта 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор не продувался, акт составлен с использованием видеофиксации.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 20 февраля 2025 года, составленным в 22ч.18мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО2. лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола использовалась видеофиксация.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №<номер обезличен> от 20 февраля 2025 года с записью об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством, наличие у него признаков опьянения, проведение в отношении него отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. При этом пояснения свидетелей относительно обстоятельств осмотра транспортного средства и обнаружения вещества в машине ФИО2 непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела были исследованы видеозаписи на двух дисках в отношении ФИО2, на одном диске зафиксированы непосредственно процессуальные действия в отношении ФИО2 – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, видеозапись велась сотрудником ГАИ, также установлено, что ФИО2 были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. На видеозаписи ФИО2 не отрицает факт управления транспортным средством, говорит, что ехал домой. Говорит, что признает себя пьяным и не будет проходить освидетельствование, отказывается от его прохождения и отказывается медицинского освидетельствования, после чего сотрудник ГАИ разъясняет ему последствия отказа, что такие действия предусматривают составление протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем штраф и лишение прав, после чего ФИО2 выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На другом диске представлены фрагменты видеозаписи, проведенной на видеорегистраторы патрульного автомобиля, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством, а также процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Также исследованы фрагменты видеозаписи по проведению осмотра транспортного средства.

Относительно доводов защитника о наличии на видеозаписи дефектов звуковой дорожки и изображения, суд учитывает, что имеющиеся дефекты не препятствуют восприятию зафиксированных процессуальных действий в отношении ФИО2 и не позволяют сомневаться в порядке и обстоятельствах их проведения, кроме того, имеется другая видеозапись, проведенная сотрудником ГАИ, не имеющая каких-либо дефектов, помех, где зафиксированы процессуальные действия, непосредственно относящиеся к производству по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые совпадают с зафиксированными в процессуальных документах обстоятельствами. На видеозаписи четко прослеживается, что было проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

Также суд учитывает, что на представленных видеозаписях не установлено каких-либо фактов оказания давления на ФИО2 или угроз ему, при этом на видеозаписи с дефектами звука и изображения видно, что там где отсутствует звук, инспектор на разговаривает, заполняет документы, на тех, где есть дефекты изображения, присутствует звук и слышно, что также в эти моменты никто не разговаривает, соответственно, не смотря на наличие дефектов, видеозапись не подтверждает доводы ФИО2 и его защитника о наличии угроз, давления.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2 не признавал вину и в постановлении необоснованно указанно, что он вину признал, суд учитывает, что в протоколе судебного заседания от 19 марта 2025 года ФИО2 на вопрос судьи указал, что вину признает частично, не проходил освидетельствование в машине, были злостные нарушения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО2 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность. Также суд учитывает, что ФИО2 и его защитник ссылались нарушения, допущенные сотрудниками Госавтоинспекции, вместе с тем, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, отказ зафиксирован медицинским работником. Доводов, относительно нарушения медицинскими работниками порядка проведения освидетельствования ФИО2 не приводил.

Также суд учитывает, что доводы ФИО2 и его защитника о нарушениях, допущенных при личном досмотре, досмотре его автомобиля, изъятии у него телефона, не опровергают факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данные доводы подлежали оценке при рассмотрении в отношении ФИО2 дел по факту обнаружения у него наркотических средств. При рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ по факту хранения наркотического средства в автомобиле, постановление вступило в законную силу 22 марта 2025 года. В материалах дела имеются копии протокола по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, протокола осмотра места происшествия, объяснения ФИО2, в которых о признает факт хранения наркотического средства и факт употребления, в указанных документах ФИО2 не указывает каких-либо замечаний по обстоятельствам осмотра транспортного средства, личного досмотра или иных действий при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Действия должностных лиц относительно досмотра, обыска, изъятия телефона не подлежат оценке при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как доказательства, добытые в результате данных действий, не являются доказательствами при рассмотрении дела по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отказе в проведении экспертизы не являются основанием для отмены или изменения постановления, так как экспертиза не является обязательным доказательством при рассмотрении дела, кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление видеозаписи были исследованы судом и установлено, что для установления факта проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 на видеозаписи имеются все данные, наличие повреждений или дефектов на одном из фрагментов видеозаписи не опровергает факт совершения административного правонарушения и не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих прекращение производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекци и медицинскими сотрудниками не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2025 года по делу №3-429/2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Ростоми П.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: