Апелляционное постановление № 22-781/2023 3/6-123/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья Пилипчук А.А. Материал № 22-781/2023

№ 3/6-123/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- защитников – адвокатов Сориной Ю.В. и Скакунова Е.В.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и адвоката Скакунова Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Духовщинский районный суд Смоленской области.

27.02.2023 вручена обвиняемым ФИО2, ФИО1 копия обвинительного заключения.

В судебном заседании защитник Скакунов Е.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует нормам закона и содержит существенные недостатки, расплывчатые формулировки без указания конкретных преступных действий, не позволяет установить время и место совершения преступления, дату окончания преступных действий, указанные недостатки ставят под сомнение правильность рассмотрения уголовного дела Духовщинским районным судом Смоленской области, не указано в каком объеме выразилось невыполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем его действиям дана неправильная квалификация, при таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Отмечает также, что в постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 22.01.2023 внесены исправления без участия защиты.

В судебном заседании защитник Сорина Ю.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано время возникновения умысла у ФИО1 на совершение преступления, указан неконкретизированный период «с 16.04.2012 г. по 18.07.2013», обвинения,предъявленные ФИО1 и ФИО2 идентичны слово в слово, при том, что по версии следствия каждый совершал самостоятельные действия в рамках группового преступления, отсутствие персонального обвинения для каждого из обвиняемых грубо нарушает право на защиту, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что данное уголовное дело неподсудно Духовщинскому районному суду Смоленской области.Цитируя п. 5Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, чтоместом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.В соответствии с 5.1 Пленума территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч. 2-4, 5 1 ст. 32 УПК РФ (например,присовершениинескольких преступлений в разных местах уголовное делорассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежныхсредств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того жеуровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.Суд неверно истолковал данные правовые нормы.Отказывая в передаче дела по подсудности, суд указал, что в обвинительном заключении указано место совершения действий подсудимыми, в связи с чем территориальная подсудность определена верно.Однако это не соответствует действительности. В обвинительном заключении указано лишь место, где у подсудимых юридически и фактически находились крестьянско-фермерские хозяйства.Как указано в вышеприведенных нормах Пленума,орган следствия должен выяснить место нахождения банка, на расчетный счет которого поступили денежные средства от департамента, так как именно в момент поступления денежных средств на расчетный счет в банке у лица появляется возможность распорядиться ими. В связи с этим не имеет значения место, где на эти деньги приобретались некие товары или, как в данном случае по версии следствия, не приобретались.В ходе предварительного следствия не установлен адрес банка, на расчетный счет которого департаментом были перечислены деньги. Соответственно, решить вопрос о правильности территориальной подсудности без возвращения дела прокурору не представляется возможным.В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Как следует из вышеприведенных норм Пленума в настоящей ситуации рассмотрение дела тем судом, которым оно принято к своему производству, возможно лишь с согласия подсудимых. Однако такое согласие подсудимых отсутствует, что выразилось в ходатайствах о возвращении дела прокурору. Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

- адвокат Скакунов Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, а также процессуальных нарушений и права на защиту. Отмечает, что ходатайство стороны защиты вообще осталось не рассмотренным, в котором указаны фактические, конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом. Эти обстоятельства заключаются в расплывчатых формулировках обвинения, отсутствии указания на время и место совершения преступления, о чем подробно указано в ходатайстве со ссылками на нормы права.Однако, мотивированных, обоснованных и понятных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обжалуемое постановление не содержит.Пунктами 1 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого знать в чем он обвиняется, и возражать против предъявленного обвинения.В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Редакция предъявленного ФИО2 обвинения, не только нарушает его право на защиту, но и препятствует его рассмотрению судом. Отсутствие указания в обвинении конкретных, фактически установленных, юридически значимых обстоятельств (время, место, формулировка обвинения) не позволяют стороне защиты установить объем обвинения, а суду приступить к рассмотрению дела по существу.Отсутствие определенности в месте совершения преступления является одним из существенных недостатков обвинения, которое не позволяет установить подсудность, а нарушение подсудности при рассмотрении уголовного дела неизбежно повлечет отмену приговора, как обвинительного, так и оправдательного.По доводам о нарушении правил подсудности, в обжалуемом постановлении суд высказался неоднозначно, без определенной конкретики, что не позволяет утверждать об обоснованности сделанных выводов.Кроме того, не рассмотрев довод стороны защиты о том, что внесением в материалы уголовного дела после ознакомления с ним неоговоренных исправлений, грубым образом были нарушены нормы УПК РФ, суд, при рассмотрении поданного ходатайства, фактически решил ФИО2 права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников подсудимых прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е., приводя мотивы, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Сорина Ю.В., подсудимый ФИО1, адвокат Скакунов Е.В.поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиЛебедева Н.Н., приведя мотивы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

К промежуточным судебным решениям, в частности, относятся вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключенияпод стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, законность и обоснованность иных, нежели указанных в ч. 3 ст. 389.2УПК РФ, промежуточных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу и самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Согласно правовой позиции, отраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ (постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.).Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О и др.).

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на предварительном слушании от защитников подсудимых поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также сформулированное обвинение не позволяет определить правильно территориальную подсудность уголовного дела.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также в судебном решении отражено, что в обвинении указано место совершения действий подсудимых, что позволяет определить территориальную подсудность.

Как указывалось выше, согласно п.53.3ст.5 УПК РФ промежуточное судебное решение - это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения. Постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору являются промежуточными судебными решениями, обжалуются одновременно с итоговым решением по делу.

Постановление Духовщинскогорайонного судаСмоленской области от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитников подсудимых о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, не нарушает права участников процесса на свободу и личную неприкосновенность, на доступ к правосудию, на защиту, иные их конституционные права, не препятствует дальнейшему движению дела, и может быть обжаловано вместе с итоговым решением по уголовному делу.

С учетом требований ч.2 ст.389.2 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.9 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке и, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривается в суде первой инстанции по существу, законность и обоснованность постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года вчасти отказа возвращения уголовного дела прокурору, не является предметом самостоятельной проверки суда апелляционной инстанции и может быть проверено судом апелляционной инстанции только одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционным жалобам защитников Сориной Ю.В. и Скакунова Е.В. в части несогласия с отказом возвращения уголовного дела прокурору.

Относительно доводов апелляционных жалоб в части имеющейся, по их мнению, неопределенности в территориальной подсудности уголовного дела, вторая инстанция отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительному заключению денежные средства на общую сумму 1350000 рублей, хищение которых инкриминировано ФИО1 и ФИО2, с расчетного счета Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя - Главы КФК ФИО1, открытого в дополнительном офисе Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу <...>.

Названный населенный пункт Смоленской области расположен на территории, входящей в юрисдикцию Духовщинкого районного суда Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в своем постановлении от 5 апреля 2023 года обоснованно отразил, что в предъявленном обвинении указано место совершения действий ФИО2 и ФИО1, что позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017, тем самым доводы апелляционных жалоб в части вопроса о неясности территориальной подсудности уголовного дела расцениваются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года в части вопроса территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и адвоката Скакунова Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и адвоката Скакунова Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2 и ФИО1, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /

Т.Л.Зарецкая