Апелляционное постановление № 1-46/2023 22-559/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья Величко В.М. дело № 22-559/2023

№ 1-46/2023

УИД 67RS0007-01-2023-000005-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

защитника: адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Воронова Ю.В. в интересах ФИО2, потерпевшей Г.. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года,

заслушав выступление адвоката Бодунова П.И., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться в указанный орган для регистрации по установленному графику.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронов Ю.В., в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и процессуальными нарушениями. Отмечает, что потерпевшая Г.. ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, однако судом до постановления обвинительного приговора не было принято решение по данному ходатайству, тем самым суд лишил ФИО2 возможности подать ходатайство в порядке ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, а также довести до суда свое мнение в случае, если суд примет решение о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Отмечает, что суд без предварительного обсуждения указал на невозможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в судебных заседаниях этот вопрос не рассматривался, вывод суда не мотивирован. Считает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия осужденным были выполнены, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит, а причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Выводы суда о том, что, будучи не лишенным возможности управления автомобилем, ФИО2 будет подвергать опасности других участников дорожного движения, не мотивированы; в судебном заседании было установлено, что ФИО2 имеет водительский стаж с (дата) года, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ никогда ранее не привлекался. Отмечает, что мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших установлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебном решении не раскрыты, не указан способ возмещения (заглаживания) вреда, какие обстоятельства не позволили освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; признано наличие ряда смягчающих обстоятельств, исключительно положительный характеризующий материал в отношении подсудимого, что в совокупности свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. Суд не указал мотивов отказа в анализе показаний свидетеля С.., допрошенного в судебном заседании, его показания отражены не полно, в частности он показал, что после совершения преступления ФИО2 оказал материальную помощь пострадавшей в ДТП С.. в размере <данные изъяты> рублей, общий размер возмещения составил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в приговоре, принес С.. извинения, осуществлял уход в лечебном учреждении. Расписки о возмещении ущерба С. с согласия сторон приобщены к материалам уголовного дела, но не нашли отражения в обвинительном приговоре. Указывает, что суд не мотивировал причины невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Ссылается также на то, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания был вручен защитнику 21 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года было подано замечание на него, которое постановлением суда от 22 февраля 2023 года было отклонено с указанием на то, что дословное изложение показаний и заявленных участниками процесса ходатайств в протоколе судебного заседания не предусмотрено, указывается лишь их основное содержание. Считает, что п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не предусматривает возможность изложения основного содержания показаний участников процесса в обоснование своей позиции, поскольку неполное содержание позиции участника уголовного судопроизводства допускает неправильное доведение смысла его позиции не только до участников судебного процесса, но и до вышестоящих судов; неуказание в протоколе судебного заседания сведений о практике Верховного Суда РФ нарушает права гражданина на законное правосудие, гуманное отношение и свидетельствует об уклонении суда от принципа равноправия сторон. Указывает на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 67-O, согласно которому каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд в кассационной инстанции - права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суровым, поскольку имелись все законные основания для прекращения уголовного дела: потерпевшая Г. заявляла такое ходатайство, а он его поддержал. Указывает, что после совершения преступления очень переживает, оказал материальную помощь на похороны, был возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшей в размерах, определенных ею самой. О нежелании привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая заявляла еще на следствии, в суде она поддержала свое ходатайство и сообщила обо всех обстоятельствах достигнутого примирения. Отмечает, что является военным пенсионером, воинское звание – подполковник, в настоящее время работает <данные изъяты>», принимает активное участие в работах и изготовлении изделий специального назначения, судим не был, к административной ответственности не привлекался, всегда вел законопослушный образ жизни, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, отмечен государственными наградами, награжден медалью «За боевые заслуги». Отмечает, что суд отказал в прекращении уголовного дела за примирением только в приговоре, в связи с чем ему не удалось полностью реализовать в судебных заседаниях свои права, направленные на защиту, поскольку он мог в случае отказа потерпевшей просить суд прекратить уголовное дело в связи с раскаянием или с назначением судебного штрафа, однако суд не принял отдельного решения по ходатайству потерпевшей. Считает, что необходимо было принять во внимание, что сразу после совершения ДТП он оказал материальную помощь пострадавшей в ДТП С.. в размере <данные изъяты> рублей, общий размер возмещения составил <данные изъяты> рублей, однако в приговоре указано всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, он извинялся перед С.., в лечебном учреждении осуществлялся уход за ней, все это свидетельствует дополнительно о его раскаянии. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.. считает приговор несправедливым, поскольку суд не принял во внимание то, что еще на следствии она примирилась с ФИО2 Отмечает, что он глубоко раскаялся, преступление совершено ввиду неосторожности, скорость его автомобиля была всего 12 км/ч., он неоднократно приносил извинения, оказал помощь в похоронах, возместил материальный ущерб и моральный вред, она не имела к нему претензий, заявляла об этом следователю, подтвердила это в суде. Ей известно о положительных характеристиках ФИО2, отсутствии у него судимости и привлечения к административной ответственности, наличие наград; он является пожилым человеком с плохим состоянием здоровья. Находит, что у суда не было причин для отказа в прекращении уголовного дела. Просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которых даны судом в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО2 подтверждается: показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшей Г.., свидетелей Р.., С.., Ж.., ФИО., ФИО1., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от (дата) года, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата) года, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от (дата) года, заключением эксперта № <данные изъяты> от (дата) года, заключением эксперта № <данные изъяты> от (дата) года, заключением эксперта №<данные изъяты> от (дата) года, копией карты вызова медицинской помощи ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте ДТП - перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, сведениями Смоленского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от (дата) года.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают признакам допустимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным, правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Виновность ФИО2 и квалификация его действий не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Неуказание в приговоре подробных сведений о возмещении осужденным вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия С.., не является основанием для изменения приговора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что С.. потерпевшей по данному уголовному делу не является, в связи с чем факт выплаты денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба С.. значимым обстоятельством не является.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, рассмотрено судом с приведением подробной мотивировки принятого решения. Рассмотрение данного вопроса одновременно с вынесением приговора не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не нарушило права ФИО2 и не препятствовало заявлению в ходе судебного разбирательства иных ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела по иным основаниям.

С доводами о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данное решение суда подробно и надлежаще мотивировано и с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Сам факт заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, судом первой инстанции при принятии решения учитывался, это обстоятельство было принято во внимание при назначении осужденному наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, объектом которого является не только жизнь человека, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, несмотря на заглаживание вреда потерпевшей, принятие решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать государственным интересам в сфере реализации целей и задач уголовного законодательства, направленных на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, иных общественных интересов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также предупреждение преступлений.

Ссылка суда на то, что, будучи нелишенным права управления транспортным средством, ФИО2, управляя автомобилем, может подвергать опасности других участников дорожного движения, (которую адвокат оспаривает в апелляционной жалобе), не противоречит требованиям закона, который предусматривает целью наказания, помимо прочего, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При назначении виновному наказания суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, суд учел, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, учел его возраст, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья всех членов его семьи, близких родственников, имеющиеся у них заболевания, участие ФИО2 в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи, его семейное и материальное положение, а также, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил преступление по неосторожности. Было принято судом во внимание и наличие у виновного наград, поощрений, медалей, почетных грамот и благодарностей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшей стороне, в том числе, в зале суда, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе, супруги, наличие всех перенесенных ими и имеющихся у них заболеваний, с учетом возможной инвалидности у супруги, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Именно совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил. Не установлено судом и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивированы судом в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний нарушено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Воронова Ю.В. о несогласии с решением суда об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не может не согласиться с соответствующими выводами суда. Действительно, дословное изложение показаний в протоколе судебного заседания обязательным не является. При этом выступление защитника изложено в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой, без изменения его смыслового содержания. Отклонение судом замечаний адвоката Воронова Ю.В. на протокол судебного заседания в данном случае не порочит обжалуемое судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Форма вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии либо небрежности.

При описании совершенного преступления суд верно указал, что ФИО2 «… предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий..» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, стр. приговора –<данные изъяты>), что, согласно положениям ч. 2 ст. 26 УК РФ, является неосторожной формой вины в виде легкомыслия. Также суд указал, что считает установленным, что «подсудимый … в силу легкомыслия … совершил наезд на пешеходов П. и С..» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, стр. приговора – <данные изъяты>).

Такие указания суда являются правильными, соответствуют предъявленному ФИО2 обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, далее в приговоре суд указал, что «…наступивших в результате данного ДТП последствий в виде смерти П. ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>., стр. приговора-<данные изъяты>), указав, таким образом, на неосторожность в виде небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что форма вины осужденного - неосторожность в виде легкомыслия - установлена судом правильно, находит последнее указание ошибочным и подлежащим исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «наступивших в результате данного ДТП последствий в виде смерти П. ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская