Апелляционное постановление № 22-2589/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-187/2023

Судья Чернышов А.А. №22-2589/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевым Р.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шаповаленко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

постановлениями Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца и 1 месяц соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 заключён под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака с идентификационным номером № конфискован в собственность государства;

для обеспечения исполнения приговора в части конфискации на мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака с идентификационным номером № наложен арест, ФИО2 запрещено распоряжаться вышеуказанным мотоциклом, совершать действия, связанные с отчуждением вышеуказанного мотоцикла до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного мотоцикла в собственность государства;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе Уманец Н.К., действуя в интересах осуждённого ФИО2, выражает несогласие с вышеуказанным приговором, который подлежит изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обеспечить достижение целей наказания возможно, назначив ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, либо не связанное с реальным лишением свободы. Адвокат Уманец Н.К. просит обжалуемый приговор изменить, признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, либо наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает обжалуемый приговор законным. С учётом сведений, характеризующих поведение осуждённого ФИО2 в период испытательного срока – нарушение порядка и условий отбывания наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, совершение нескольких умышленных преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Государственный обвинитель ФИО1 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО2 и адвокат Шаповаленко Е.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Князева Е.Г., считая приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО2 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО2 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО2 виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту, действия ФИО2 судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания осуждённому судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии, по мнению автора апелляционной жалобы, смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, следует, что каких-либо неизвестных органам дознания сведений об обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления в ходе своих допросов он не сообщал, раскрытию преступления ФИО2 также не способствовал, так как был задержан непосредственно на месте совершения преступления. Само по себе признание осуждённым своей вины в ходе дознания, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе сообщённых ФИО2 в судебном заседании о наличии у него хронических заболеваний, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе состояние здоровья ФИО2, были учтены судом, а невозможность применения к нему положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы находит правильным, поскольку конкретные обстоятельства совершённого ФИО2 преступления свидетельствуют о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом ФИО2 совершил инкриминированное ему деяние в период условно осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Выводы принятого судом решения надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказаний, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака с идентификационным номером № и наложении на него ареста, учитывая, что вышеуказанный мотоцикл использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова