Решение № 12-39/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

07 июля 2017 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Микрюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «Уралэлектромедь» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К.Д.Н. № 193 от 29 августа 2016 года, которым акционерному обществу «Уралэлектромедь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К.Д.Н. № 193 от 29 августа 2016 года акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее по тексту - АО «Уралэлектромедь») за нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе законный представитель АО «Уралэлектромедь» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что требования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления юридическим лицом соблюдаются надлежащим образом, учитывая специфику деятельности по переработке (утилизации) отходов (в том числе, поступающих других предприятий), которая требует первичной обработки поступившего сырья (в том числе в виде отходов) и подготовки к переработке, включающие в себя: опробование, радиационный и пиротехнический контроль. При этом, опробование предусматривает удаление упаковки, растягивание материала тонким слоем в виде диска, отбор пробы и проведение испытаний. Поскольку сроки проведения испытаний исчисляются от одного до двух дней, то в этот период отходы размещаются (а не хранятся) на площадке с водонепроницаемой поверхностью навалом и для предотвращения пыления и контакта с атмосферными осадками накрываются брезентом и обрабатываются противопылящими реагентами. Таким образом, поскольку действиями юридического лица существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не допущено, полагает, что административное правонарушение может быть отнесено к малозначительным. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что обжалуемое постановление принято должностным лицом без учета смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитники АО «Уралэлектромедь» ФИО2, ФИО3, ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Свердловской области Б.И.В., юрисконсульт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора Свердловской области ФИО5 подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, просили оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу законного представителяя АО «Уралэлектромедь» ФИО1 СВ.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав защитников АО «Уралэлектромедь» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Свердловской области Б.И.В., юрисконсульта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора Свердловской области ФИО5, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Данными правилами установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов), требования которых предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11 июля 2016 года № 01-01-01-03/15485 в редакции распоряжения от 11 августа 2016 года № 01-01-01-03/1852 в период с 18 июля 2016 года по 12 августа 2016 года в связи с истечением срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03 марта 2016 года № 01-01-15-09-05/4560 об устранения выявленных при проведении плановой выездной проверки в период с 09 ноября 2015 года по 11 января 2016 года в отношении АО «Уралэлектромедь» нарушений санитарных правил, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Уралэлектромедь», в том числе объекта – филиала «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения АО «Уралэлектромедь» требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: при проведении 02 августа 2016 года с 14:30 до 16:30 проверки мест накопления (временного хранения) отходов производства и потребления ЦПШ на территории площадки «Северная-3» (всего хранится согласно представленным документам около 332 тонн) и «Новая» (всего хранится согласно представленным документам около 35 тонн) установлено, что временное накопление отходов - отходы производства меди (2 класс опасности – Письмо Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 04 сентября 2015 года № 01-01-15-14-03/18970), шлаки производства меди (2 класс опасности - Письмо Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 04 сентября 2015 года № 01-01-15-14-03/18970), отходы обслуживания и ремонта печей и печного оборудования (2 и 3 классы опасности - Письмо Управления Роспотребнадзора Свердловской области от 04 сентября 2015 года № 01-01-15-14-03/18970) в виде мелкодисперсной пыли, прессованных кеков, шлака, печной бой, лом и отходы цветных металлов, прочие отходы производства металлов и обработки металлов складируются навалом, насыпью, не в герметичную тару, а также допускается рассыпание отходов на площадке, отходы хранятся без тары (навалом, насыпью) и в негерметичной таре, на части отходов отсутствует укрытие, на другой части укрытие осуществляется частично брезентом (нарушение пункта 4.1.1 Инструкции «Порядок обращения с отходами производства и потребления филиала «Производство полиметаллов АО «Уралэлектромедь», утвержденной главным инженером АО «Уралэлектромедь», пунктов 3.1, 3.6 СанПиН 2.1.7 1322-03, что отражено в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12 августа 2016 года.

12 августа 2016 года в отношении АО «Уралэлектромедь» по факту выявленных нарушений требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора Свердловской области Б.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, действия АО «Уралэлектромедь» при составлении указанного протокола квалифицированы по статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт совершения АО «Уралэлектромедь» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Уралэлектромедь» вмененного правонарушения подтверждается: распоряжением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11 июля 2016 года № 01-01-01-03/15485 в редакции распоряжения от 11 августа 2016 года № 01-01-01-03/1852 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Уралэлектромедь», в том числе объекта – филиала «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: <...> в период с 18 июля 2016 года по 12 августа 2016 года в связи с истечением срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03 марта 2016 года № 01-01-15-09-05/4560 об устранения выявленных нарушений санитарных правил при проведении плановой выездной проверки в период с 09 ноября 2015 года по 11 января 2016 года в отношении АО «Уралэлектромедь»; актом проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12 августа 2016 года, фотографиями, предписанием Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 12 августа 2016 года № 01-01-15-09-05/18640 об устранении выявленных нарушений сан6итарно-эпидемиологических требований, протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, содержание которого не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен надлежащим лицом, его форма и содержание отвечают предъявленным к нему законом требованиям, замечаний по порядку его составления и внесенным в него сведениям представителем АО «Уралэлектромедь» по доверенности от 23 октября 2015 года № 23/Д-157 К.С.Ф, заявлено не было; объяснениями главного инженера АО «Уралэлектромедь» К.А.А.; сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год филиала «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь».

Оценив доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО «Уралэлектромедь» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению часть 2 статьи 2.1).

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о том, что специфика деятельности по переработке (утилизации) отходов, поступающих других предприятий, требует первичной обработки и подготовки к переработке, включающие в себя: опробование, радиационный и пиротехнический контроль и в частности предусматривает удаление упаковки, растягивание материала тонким слоем в виде диска, отбор пробы и проведение испытаний, сроки проведения которых исчисляются от одного до двух дней, и в этот период отходы размещаются (а не хранятся) на площадке с водонепроницаемой поверхностью навалом и для предотвращения пыления и контакта с атмосферными осадками накрываются брезентом и обрабатываются противопылящими реагентами подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведенной 02 августа 2016 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора Свердловской области внеплановой выездной проверки мест накопления (временного хранения) отходов производства и потребления ЦПШ на территории площадки «Северная-3» и «Новая» филиала «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: <...>, выявлено нахождение отходов, относящихся ко II и III классу опасности, которые складировались навалом, насыпью, без тары и в негерметичной таре, на части отходов отсутствует укрытие, на другой части укрытие осуществляется брезентом, тогда как хранение твердых промотходов II класса допускается только в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), а III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках (пункт 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03). При этом, из содержания вышеуказанных положений раздела III СанПиН 2.1.7.1322-03 «Временное складирование и транспортировка отходов» каких-либо исключений, касающихся условий накопления (временного хранения) отходов производства и потребления, в том числе II и III класса опасности, с целью первичной обработки и подготовки к переработке, отбора проб (опробование) и проведения испытаний (радиационный и пиротехнический контроль), не содержатся.

При таких обстоятельствах, доводы защитников юридического лицо об отсутствии в действиях АО «Уралэлектромедь» состава административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение являются ошибочными.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное АО «Уралэлектромедь» правонарушение посягает на общественные отношения, объектом которых является охрана окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного АО «Уралэлектромедь» правонарушения, указанное правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание АО «Уралэлектромедь» назначено в пределах санкции статьи с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К.Д.Н. № 193 от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралэлектромедь» оставить без изменения, а жалобу законного представителя акционерного общества «Уралэлектромедь» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

И.Б. Доева