Апелляционное постановление № 22-2907/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-450/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кропотовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Таджикской Республики, гражданина России, ранее судимый:

осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в целом признал, выразив несогласие со значительным характером причиненного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 находит приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит положения УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», фабулу предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что установленное судом обстоятельство, при описании преступного деяния, о том, что ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, не соответствует предъявленному обвинению, не подтверждается материалами уголовного дела и не следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования УК РФ, предусматривающие назначение осужденному справедливого наказания. В этой связи отмечает, что суд пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, судом не мотивировано решение о применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о его личности и вновь совершенного умышленного преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания ранее назначенного наказания.

Находит назначенное осужденному наказание по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, а наличие указанных противоречий – существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 адвокатом Кропотовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подано возражение.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд ошибочно указал, что ФИО1 с похищенным имуществом прошел через кассу, не оплатив товар, тогда как из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 похитил принадлежащее ШНВ имущество из припаркованного автомобиля, находясь у <...>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидной опиской (технической ошибкой), не влияющей на законность постановленного приговора и требующей устранения путем исключения из приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, справедливо счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывают сомнений в правильности и выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности сохранения условно-досрочного освобождения убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, исключить указание на то, что ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич