Постановление № 1-180/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-180/2017

Уголовное дело №1-180/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 17 октября 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитников: адвоката Селивановой Н.П., представившей удостоверение №1177 и ордер №876 от 13.04.2017 г., адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение №1137 и ордер №123 от 13.04.2017 г.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 г. около 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил совершить хищение имущества, принадлежащего К., своему брату ФИО3, который с его предложением согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили находящееся в вышеуказанном доме имущество, принадлежащее К., а именно: палатку туристическую в сумке стоимостью 300 руб.; газонокосилку «STIHL» стоимостью 8000 руб.; автомобильный домкрат стоимостью 1500 руб.; дрель «Штурм» стоимостью 500 руб.; углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 4000 руб.; мешки в количестве 3 штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшего; автомобильный ключ стоимостью 2500 руб., – а всего на сумму 16800 руб. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К., ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, из сарая, расположенного в усадьбе <адрес> д.<адрес>, тайно похитили принадлежащих К. трех поросят стоимостью 2600 руб. за одного поросенка, а всего на сумму 7800 руб. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб на общую сумму 24600 руб.

Действия ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший К. предоставил суду ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, указывая, что претензий материального к подсудимым не имеет, они примирились, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые принесли ему свои извинения, порядок и последствия прекращения производства по уголовному делу разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшего поддержала, полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимые и защитники ходатайство потерпевшего поддержали.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеют. Как следует из ходатайства потерпевшего, он с подсудимыми примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознают.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лица, принявшего их на хранение.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление об отказе от иска, в котором он указал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Учитывая, что отказ К. от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд принимает отказ потерпевшего от заявленных исковых требований и производство по гражданскому иску прекращает.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: газонокосилку «STIHL», туристическую палатку в сумке, автомобильный домкрат, поросят в количестве трех штук, переданные на хранение потерпевшему К., – оставить в распоряжении последнего.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего К. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 7000 руб., в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев