Апелляционное постановление № 22-2065/2020 22-7/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-239/2020

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2020 г., по которому

ФИО3, родившийся <...>, судимый:

1) 3 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 19 февраля 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 12 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 3 марта 2020 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

4) 31 августа 2020 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 28 октября 2020 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Темирхановой А.У., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО3 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, стоимостью <...> руб., и ФИО2, стоимостью <...> руб.

Преступление совершено 15 и 23 июля 2020 г. в с. Кетово Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков В.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

По данному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, указал в приговоре, что обвинение в тайном хищении чужого имущества, с которым ФИО3 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем из исследованного судом первой инстанции протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 109-112) следует, что мотивом совершенного им деяния послужило то, что собственник имущества – потерпевший ФИО1 не рассчитался с ним в полном объеме по заработной плате, которую должен был выплачивать ежедневно в размере 1 000 руб., а фактически оплачивал его труд в меньшем размере, в связи с чем он взял принадлежащие потерпевшему инструменты.

Данные обстоятельства ставят под сомнение квалификацию действий ФИО3 как хищение, то есть совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В связи с этим принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемого деяния могли быть обеспечены лишь при непосредственном исследовании судом имеющихся по делу доказательств и их мотивированной оценке.

Кроме того, суд существенно изменил содержащееся в обвинении описание деяния, указав в приговоре, что 15 и 23 июля 2020 г. ФИО3, находясь в помещении строящегося дома, тайно похитил принадлежащие потерпевшим ФИО1 ФИО2 инструменты с указанием их перечня и стоимости. Однако из такого описания не ясно, какое конкретно имущество было похищено осужденным по каждому из двух эпизодов, квалифицированных согласно предъявленному обвинению как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Немотивированно суд исключил из обвинения и указание на то, что 23 июля подсудимый продолжил свои действия, направленные на хищение, что являлось основанием для их квалификации как продолжаемое преступление.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Поскольку основания, по которым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности подсудимого, оставляет её без изменения и продляет срок содержания ФИО3 под стражей по 12 марта 2021 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2020 г. в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей по 12 марта 2021 г.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин