Постановление № 10-9/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-9/2017

10-9-2017


Постановление

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Львовой Ю.Ю., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Перми по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, со штрафом в размере 30 000 рублей, признан виновным по статье 264.1 УК РФ, с назначением наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, суд.,

установил:

ФИО1, предан суду за то, что в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес> управлял автомобилем <А>. Будучи остановленным инспекторами полка ДПС, Пелишенко отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пелишенко был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пелишенко был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пелишенко был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Львова Ю.Ю., просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, так как, по её мнению, приговор является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством Пелишенко в момент, когда он отказался от медицинского освидетельствования, не установлен и не подтвержден достаточными доказательствами. В момент отказа от медицинского освидетельствования автомобилем он не управлял, а находился в гаражном кооперативе по <адрес>, объективных доказательств того, что сотрудники ДПС осуществляли преследование именно автомобиля, в котором находился Пелишенко, не имеется, видеозапись, подтверждающая, что автомобиль <А> находился в движении, не представлена, составление протокола в присутствии понятых происходило в служебном автомобиле полка ДПС, за территорией гаражного кооператива, вне пределов видимости автомобиля, в связи с чем, понятые не могли видеть не только признаков опьянения Пелишенко, но и автомобиля, которым он якобы управлял. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Пелишенко не доказана.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на доводах жалобы, просили отменить незаконный, по их мнению, приговор мирового судьи, а так же, если такого не произойдет, просили определить местом отбытия наказания колонию поселение.

Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката Львовой Ю.Ю., должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела по существу были достаточно подробно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Обвинительный приговор был постановлен на основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.Б., который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Пелишенко на состояние алкогольного опьянения и в его присутствии Пелишенко отказался от прохождения освидетельствования, оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников ДПС – гр.В. и гр.Г., которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ими был остановлен автомобиль <А> под управлением Пелишенко, при общении с которым у них возникли подозрения на то, что Пелишенко может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки такого опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, Пелишенко в присутствии понятых отказался.

Показания свидетелей правильно были признаны судом последовательными и согласующимися между собой, подтвержденными исследованными письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом очной ставки между свидетелем гр.В. и ФИО1

Оснований не доверять исследованным материалам и показаниям свидетелей, судом первой инстанции не установлено, мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усмотрел.

Каких-либо ходатайств о признании перечисленных доказательств недопустимыми, суду не заявлялось.

Действия ФИО1, верно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Наказание ФИО1, назначено судом в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтена личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания судом определена исправительная колония общего режима, указанное решение мотивировано с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, а поэтому, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю., - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов