Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 Копия.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

осужденного ФИО3,

защитников Ялаловой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 15 дней, неотбытый – 2 месяца 15 дней;

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и вины подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, а также личности ФИО3 Указывает, что в суде первой инстанции последний вину в преступлении признал полностью, не пытался избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся. Далее указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл, что ФИО3 характеризуется положительно, занимается <...>, наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ отбыл без нарушений. ФИО3, являясь <...>, при этом обеспечивает семью, в связи с чем лишение его свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, так как наказание назначено с учетом личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО3, защитник Ялалова М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда изменению не подлежит.При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие <...>, раскаяние в содеянном. Также, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО3 является <...>, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>