Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Баранов Г.А. .....

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники 25 января 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю.,

с участием прокурора- помощника прокурора города Березники Пермского края Старцева В.А.,

потерпевшей Гр. Л.Н.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Григалашвили А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу, представленное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Пермского края Подкиной Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ..... ранее судимый:

- .....

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год; решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Старцева В.А., который поддержал доводы апелляционного представления, одновременно полагавшего, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит; осужденного ФИО1, его защитника Григалашвили А.К., не возражавших против доводов, указанных в представлении, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей; выступление потерпевшей Гр. Л.Н., которая настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подкина Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывая, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Гр. Л.Н. указала, что претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, он принес ей извинения, она его простила, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и изменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, ст. 389.27 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного суда от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, по его ходатайству мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей; отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Гр. Л.Н. относительно того, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание ФИО1 - суд находит не состоятельными, противоречащими содержанию приговора, согласно которого при назначении наказания мировым судом учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, данные личности ФИО1, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, мировой судья не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, назначенное судом с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим содеянному, целям исправления осужденного, данных его личности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на размер наказания данные личности осужденного, его материальное положение, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полном объеме соблюдены.

Обстоятельств, которые могли порождать сомнения в обоснованности принятого мировым судьей решения и необходимости удовлетворения жалобы потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей, при постановлении приговора в отношении ФИО1, допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которой, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, мировым судьей данные требования закона не выполнены.

В связи с вышеизложенным, в приговор мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 следует внести изменения.

Вносимые изменения в приговор мирового судьи, не влекут за собой изменений в квалификацию действий подсудимого, в виде и размере назначенного ФИО1 приговором наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Подкиной Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 13 декабря 2016 года, в отношении ФИО1, - изменить.

В резолютивной части приговора указать место отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы указать – исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Гр. Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий .....

..... Судья Г.Ю. Жарова