Приговор № 1-106/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №1-106/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретарях Власове К.И., Скриповой В.О.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Попова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ельчанинова С.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевшего Колтакова А.С., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд.Кусты, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.08.2017 года в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК, регистрационный знак №, при выезде на главную дорогу Лебедянского шоссе, для дальнейшего движения налево в сторону ул. Московская, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и что своим маневром он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив п.8.1 ПДД Российской Федерации, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю РЕНО LOGAN регистрационный знак №, двигавшемуся в направлении автодороги «Орел-Тамбов» и имевшему преимущество в движении, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении установленных горизонтальной дорожной разметкой режима и порядка движения, двигался со скоростью около 10-20 км/ч по траектории в направлении сплошной линии дорожной разметки 1.2.1, пересекать которую запрещено, тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД Российской Федерации, по правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов», тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля РЕНО LOGAN регистрационный знак № ФИО4, чем нарушил п. 1.5 ПДД Российской Федерации, в результате чего напротив <...> по неосторожности допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения автомобилем РЕНО LOGAN ФИО2 была причинена сочетанная травма тела в виде: компрессионных переломов тел Th3, Th6, Th7, Th9, рубцов на лице, образовавшихся на месте заживления ран; ушибов мягких тканей лица в виде множественных ссадин. Рубцы на лице, образовавшихся на месте заживления ран у ФИО2, с течением времени могут приобрети окраску более близкую к окрасе окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 20.08.2017 года около 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК р.з. № двигался по проезжей части со стороны Липецкой таможни в направлении проезжей части главной дороги по ул. Лебедянское шоссе. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Во время движения он был здоров, чувствовал себя хорошо, спиртного, наркотических средств не употреблял. Ему нужно было, выехав на главную дорогу развернуться в сторону ул. Московская. Разворот в данном месте ему был разрешен. Перед выездом на главную дорогу был установлен знака «Уступите дорогу». Перед выездом на главную дорогу, он смотрел в левое зеркало заднего вида на водительской двери и в зеркало заднего вида на переднем ветровом стекле, чтобы убедится, что выезжая на главную дорогу, не создаст помех транспорту. Скорость движения его автомобиля была 10-20 км/ч, он двигался на первой передаче. Транспорта двигавшегося со стороны ул. Московская не было, в связи с чем, он стал выезжать на главную дорогу, выехав на правую полосу движения примерно половиной машины, его автомобиль заглох. Примерно, через 20-30 секунд после остановки произошел удар в левую боковую часть его автомобиля. В результате удара его автомобиль был продвинут вперед. Только после удара он увидел автомобиль РЕНО LOGAN, с которым произошло столкновения. Виновным в ДТП себя не считает, т.к. его автомобиль стоял на полосе движения длительное время, которое позволило водителям других автомобилей видеть препятствие и снизить скорость до полной остановки. Водитель автомобиля РЕНО LOGAN скорость не снизил, что и стало причиной ДТП. Также полагал, что при данном ДТП потерпевший ФИО2 не мог получить установленные у него травмы.

Приведенные выше показания ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны достоверными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 20.08.2017 года около 14 часов он вызвал такси для поездки с семьей на «Матырское» водохранилище. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль РЕНО LOGAN белого цвета. Автомобилем управлял молодой человек. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сидение, жена села на заднее пассажирское сидение с правой стороны, дочь села на заднее пассажирское сидение с левой стороны. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. В то время на улице стояла ясная, солнечная погода. Было принято решение ехать по автодороге «Орел-Тамбов». При движении по проезжей части ул. Московская, на перекрестке «Трубного завода» они повернули в сторону Лебедянского шоссе. Проезжая мостовой переход, их автомобиль двигался в правом ряду. Проезжая часть на мостовом переходе была прямой, ровной имела уклон в направлении автодороги «Орел-Тамбов», имела две полосы движения. Во время движения водитель автомобиля РЕНО LOGAN от управления автомобилем не отвлекался, по телефону не разговаривал, скорость движения автомобиля была около 60-70 км/ч. На спуске мостового перехода он увидел, что справа из-под моста со стороны Липецкой таможни на их полосу движения выезжает легковой автомобиль белого цвета, как позже ему стало известно, это был автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК. Скорость автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА- КЛАССИК была небольшой около 10 км/ч. Выехав на их полосу движения автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК неожиданно остановился, перегородив им полосу движения. После остановки автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК сразу произошло столкновение. С момента выезда автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК на их полосу движения до столкновения прошло около 2 секунд. Водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК перед ДТП в их сторону не смотрел. По поведению водителя автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК ему было видно, что тот собирается осуществить маневр поворота налево в сторону ул. Московская. Столкновение произошло на полосе движения их автомобиля. После столкновения их автомобиль сместился в правую сторону и остановился у правого края проезжей части. В результате ДТП ему была причинена травма головы, травма позвоночника, ушибы тела.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он подрабатывал в такси «50-50-50» на автомобиле РЕНО LOGAN р.з. № белого цвета. Автомобиль РЕНО LOGAN находился в технически исправном состоянии в частности рулевое управление, тормозная система и ходовая часть. Около 14 часов 10 минут он поехал забрать пассажиров с 9-го микрорайона и отвезти на базу отдыха «Русская усадьба». Пассажирами была семья с ребенком. Мужчина по имени Евгений сел на переднее пассажирское сидение, женщина села на заднее сидение с правой стороны, ребенок сел на заднее сидение с левой стороны. Забрав пассажиров он продолжил движение по ул. Московская в сторону ул. Гагарина, для выезда на автодорогу «Орел-Тамбов». Проехав перекресток «Трубного завода» он продолжил движение в сторону автодороги «Орел-Тамбов». На его автомобиле был включен ближний свет фар. Во время движения он чувствовал себя хорошо, спиртного не употреблял, по телефону во время движения не разговаривал, на улице стояла ясная погода. Движение транспорта в то время было средней интенсивности. Во время движение по мостовому переходу скорость движения его автомобиля была 60-70 км/ч. Спускаясь с мостового перехода, он видел, что в районе магазина «Добрострой» для автомобилей включился желтый сигнал светофора, в связи с чем стал сбрасывать скорость, убрал ногу с педали газа и переключил коробку передач в нейтральное положение. До какого значения он сбросил скорость, точно сказать не может, т.к. на спидометр перестал смотреть. Его внимание было направлено вперед по ходу его движения. Впереди него транспорта не было, проезжая часть просматривалась до светофорного объекта. В конце спуска неожиданно из-под мостового перехода на его полосу движения выехал автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК светлого цвета. Скорость движения автомобиля НИССАН была около 20 км/ч. В то время расстояние между автомобилями, на его взгляд, было около 20 м. Автомобиль НИССАН начал дергаться. Для предотвращения ДТП он попытался повернуть рулевое колесо влево, увидел слева двигавшийся в попутном ему направлении автомобиль в тот же момент повернул рулевое колесо в правую сторону и произошло столкновение с автомобилем НИССАН, который в момент удара остановился на его полосе движения. С момента выезда-автомобиля НИССАН на его полосу движения до столкновения прошло 1-2 секунды. В какой момент он применил торможение, точно не помнит. Его автомобиль своей передней частью кузова контактировал с задней левой частью кузова автомобиля НИССАН. В автомобиле НИССАН был только водитель - мужчина средних лет. В результате ДТП его пассажирам были причинены телесные повреждения, они были доставлены в больницу. Позже ему стало известно, что ребенок сильно не пострадал. У своих пассажиров он попросил извинения. Столкновение произошло на его полосе движения. В месте ДТП проезжая часть была прямой, ровной, без повреждений. Его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения передней части кузова и левой задней двери. На автомобиле НИССАН была повреждена левая боковая часть кузова преимущественно в районе задней двери.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20.08.2017 года около 14 часов ее муж ФИО2 муж вызвал такси для того, чтобы поехать семьей на «Матырское» водохранилище. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль РЕНО LOGAN белого цвета, автомобилем управлял молодой человек. В автомобиль она села на заднее пассажирское сидение, дочь села на заднее пассажирское сидение с левой стороны, муж сел на переднее пассажирское сидение, все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице стояла ясная, солнечная погода. На «Матырское» водохранилище было решено ехать по автодороге «Орел- Тамбов». С ул. Московская на перекрестке «Трубного завода» они повернули в сторону Лебедянского шоссе. Проезжая мостовой переход, их автомобиль двигался в правом ряду, с какой скоростью она не знает, не следила. На спуске с мостового перехода она посмотрела вперед и увидела, что справа со стороны Липецкой таможни в сторону их полосы движения движется автомобиль белого цвета, как позже ей стало известно, это был автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК. Автомобиль НИССАН выехал на их полосу движения, перегородив им дорогу, в результате чего произошло столкновение на их полосе движения. Все происходило очень быстро, двигался ли автомобиль НИССАН в момент столкновения или остановился, не знает. С момента выезда автомобиля белого цвета на их полосу движения до столкновения прошло около двух секунд. В результате ДТП ей был причинен перелом правой руки и порез на левой ноге, ребенок травм не получил и после обращения в больницу был отпущен домой. Мужу была причинена травма головы, травма позвоночника и ушибы тела. ДТП произошло около 14 часов 20.08.2017 года напротив <...>. В месте ДТП проезжая часть была прямой ровной без повреждений, асфальтобетонное покрытие было сухим. В результате ДТП автомобиль РЕНО LOGAN получил механические повреждения передней части кузова. Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК получил механические повреждения левой боковой части кузова (т.1 л.д. 130-131).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Т.Д.АБ., ФИО2 соотносящихся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре ниже, суд находит их достоверными и правдивыми, подтверждающими обстоятельства совершения подсудимым преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 2016 году им был приобретен по договору лизинга новый автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № 2015 года выпуска. Данный автомобиль эксплуатировался по нуждам предприятия. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в частности рулевое управление, тормозная система и ходовая часть. Он доверял управление автомобилем РЕНО LOGAN р.з. № своему знакомому ФИО4 20.08.2017 года в районе обеда, время точно не помнит, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что управляя автомобилем РЕНО LOGAN р.з. № попал в ДТП при спуске с мостового перехода в районе <...>. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры его автомобиля. По обстоятельствам ДТП ФИО4 пояснил, что перед столкновением двигался по главной дороге в направлении автодороги «Орел- Тамбов» при спуске с мостового перехода справа с второстепенной дороги на его полосу движения выехал автомобиль, не уступив дорогу, в результате чего произошло столкновение. В то время он находился не в городе и попросил своего знакомого ФИО6 выехать на место происшествия для оказания необходимой помощи. В результате ДТП автомобиль РЕНО LOG AN р.з. № получил механические повреждения передней части кузова и задней левой двери (т.1 л.д. 155-156).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20 августа 2017 года в районе обеда время точно не помнит, по просьбе своего знакомого ФИО5 он приехал на место ДТП с участием автомобиля РЕНО LOGAN р.з. М805ОО48, в районе <...> после спуска с мостового перехода. На месте ДТП, он увидел, что автомобиль РЕНО LOGAN находится у правого края проезжей части по ходу движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов». У автомобиля РЕНО LOGAN была повреждена передняя часть кузова и левая задняя дверь. Автомобилем РЕНО LOGAN управлял незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно, его звали Джамбулат. За автомобилем РЕНО LOGAN в направлении автодороги «Орел-Тамбов» на левой полосе движения находился автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК светлого цвета, имелись следы юза. Данный автомобиль имел механические повреждения левой заднебоковой части кузова. Автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК управлял незнакомый ему мужчина, как он понял, в автомобиле тот находился один. В автомобиле РЕНО LOGAN в момент ДТП находились пассажиры незнакомые ему мужчина женщина и ребенок. Со слов Джамбулата ему стало известно, что тот, управляя автомобилем РЕНО LOGAN, перед ДТП двигался по правой полосе движения главной дороги, спускаясь с мостового перехода в направлении автодороги «Орел-Тамбов». При спуске с мостового перехода на его полосу движения справа с второстепенной дороги, ведущей от Липецкой таможни, выехал автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля РЕНО LOGAN и его водитель. На момент ДТП на улице стояла ясная погода, проезжая часть была прямой, ровной, без повреждений, асфальтобетонное покрытие было сухим. При выезде с второстепенной дороги по ходу движения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». На месте ДТП от колес автомобиля РЕНО LOGAN были оставлены следы юза. Им проводилась фотосъемка на месте ДТП (т.1 л.д. 157-158).

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО7 суд признает их в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу. Несмотря на то, что указанные свидетели очевидцами ДТП не являлись, об обстоятельствах ДТП им стало известно со слов водителя РЕНО LOGAN непосредственно после ДТП. Свидетель Попов приехал на место ДТП практически сразу, видел расположение автомобилей после произошедшего, следы юза, повреждения автомобилей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах. Суд расценивает показания свидетелей как правдивые.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из справки о ДТП следует, что 20.08.2017 года в 14 часов 10 минут на Лебедянском шоссе д.1 водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК р.з. № ФИО1, допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN р.з. №, под управлением ФИО4(т.1 л.д.14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 20.08.2017 года, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части напротив <...>. Проезжая часть по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN р.з. М805ОО48 прямая, в месте столкновения горизонтального профиля, чистая, сухая, имеет две полосы движения. Потоки транспортных средств, противоположных направлений разделены разделительной полосой. При спуске с мостового перехода, справа к проезжей части по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN р.з. № имеется примыкание второстепенной дороги, переходящее в третью полосу движения. Перед выездом на проезжую часть Лебедянского шоссе установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № находится у правого края проезжей части. От колес автомобиля РЕНО LOGAN р.з. № на границе третьей полосы движения имеются следы юза от передних колес автомобиля РЕНО LOGAN р.з. №, наибольшей длины -13,5 м. Начало следов юза расположены напротив разделительной полосы, обозначенной сплошными линиями, дорожной разметки в районе въезда на базу «Большой трубный». Автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № имеет механические повреждения передней части кузова и левой задней двери. Рулевое управление, тормозная система автомобиля исправны. Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № находится на левой полосе движения по ходу движения в сторону автодороги «Орел-Тамбов» передняя часть автомобиля направлена в сторону ул. Московская. Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № имеет механические повреждения левой боковой части кузова. Рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 16-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2018 года, автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № имеет механические повреждения передней части кузова в виде деформации передних крыльев, капота, моторного отсека, усилителя бампера, деформирован и сорван с посадочного места передний бампер. Разрушены передние фары, решетка радиатора. Треснуто переднее ветровое стекло. Деформирована задняя левая дверь. Раскрыта подушка безопасности на рулевом колесе. Отведена назад спинка переднего водительского сидения. Стрелка спидометра и стрелка тахометра находятся на нулевых отметках. Тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном исправном состоянии (т.1 л.д. 179-182)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2018 года, автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА- КЛАССИК р.з. № имеет механические повреждения левой боковой части кузова в виде деформации заднего крыла, задней двери задней части, заднего бампера, левого порога, заднего левого колеса, переднего бампера, капота, заднего левого фонаря, рулевое управление, тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 189-193).

В ходе выемки 21 февраля 2018 года, свидетель ФИО5 добровольно выдал автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № (т.1 л.д. 176-178).

В ходе выемки 21 февраля 2018 года, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № (т.1 л.д. 186-188).

В ходе выемки 27 февраля 2018 года, свидетель ФИО6 добровольно выдал компакт-диск с фотоснимками с места ДТП (т.1 л.д. 197-199).

В ходе осмотра 27 февраля 2018 года компакт-диска с фотоснимками с места ДТП установлено, что на нем имеется 6 фотоснимков с места ДТП, согласно которым в месте ДТП проезжая часть прямая, горизонтального профиля, чистая сухая без повреждений. На мостовом переходе по ходу движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов» проезжая часть имеет две полосы движения. При спуске с мостового перехода справа к проезжей части имеется примыкание третьей полосы движения. Полосы попутных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметки. Проезжие части противоположных направлений разделены разделительной полосой. Автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № имеет механические повреждения передней части в виде деформации передних крыльев, капота, разрушения фар, повреждения переднего бампера, передней решетки радиатора, моторного отсека. Повреждено переднее ветровое стекло. Деформирована задняя левая дверь. Раскрыта подушка безопасности на рулевом колесе. Отведена назад спинка переднего пассажирского сидения. На панели приборов стрелка тахометра и спидометра находятся на нулевых отметках. Автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № находится у правого края проезжей части по ходу движения в направлении автодороги «Орел-Тамбов» от колес автомобиля на проезжей части имеются следы юза, которые идут под углом к границам проезжей части от средней полосы движения, следы юза оканчиваются под передними колесами автомобиля. Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА- КЛАССИК р.з. № находится на левой полосе движения. Передняя часть автомобиля направлена в сторону ул. Московская. В месте нахождения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА- КЛАССИК р.з. № имеется разрыв в разделительной полосе. Автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № имеет механические повреждения левой боковой части кузова в виде деформации заднего левого крыла, задней левой двери, водительской двери. Деформирована задняя ось, заднее левое колесо. Поврежден передний бампер в левой части. Деформировано переднее крыло передней части. Деформирован капот в левой передней части (т.1 л.д. 200-209).

Указанные автомобили, компакт-диск впоследствии в установленном законом порядке были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183,194,211).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 799/1-18 от 11 марта 2018 года установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего сидения автомобилем РЕНО LOGAN регистрационный знак № ФИО2 была причинена сочетанная травма тела в виде: компрессионных переломов тел Th3, Th6, Th7, Th9, рубцов на лице, образовавшихся на месте заживления ран; ушибов мягких тканей лица в виде множественных ссадин. Рубцы на лице, образовавшихся на месте заживления ран у ФИО2, с течением времени могут приобрети окраску более близкую к окрасе окружающей кожи, станут более эластичными, менее заметными, но с течением времени не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми. Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.2 л.д. 5-17).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, проведение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Довод подсудимого о том, что в результате произошедшего ДТП потерпевший не мог получить такие телесные повреждения, основан на предположениях, ничем объективно не подтверждается.

Заключением автотехнической экспертизы №700 от 13 марта 2018 года, установлено, что при обстоятельствах ДТП водитель автомобиля РЕНО LOGAN р.з. № ФИО4, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки...», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» и «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»; а именно: разворот он должен был выполнить в разрыве разделительной полосы, не допуская ее пересечения, с левой полосы движения на г. ФИО8; перед разворотом он должен был перестроиться с дополнительной третьей правой полосы на левую полосу движения на г. ФИО8; перед перестроением на левую полосу движения на г. ФИО8 с дополнительной третьей правой полосы он должен был убедиться, что этим маневром не создаст опасности для движения водителю автомобиля РЕНО LOGAN р.з. № ФИО4, движущемуся по правой полосе движения на г. ФИО8, и не вынудит его изменить направление или скорость.

Механизм столкновения автомобилей НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № под управлением ФИО1 и РЕНО LOGAN р.з. № под управлением ФИО4, произошедшего 20.08.2017 г. около 14 часов 10 минут в районе <...> был следующим.

20.08.2017 г. около 14 часами 10 минутами автомобили НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № под управлением ФИО1 и РЕНО LOGAN р.з. № под управлением ФИО4, приближаясь к <...> двигались в перекрестных направлениях: РЕНО LOGAN в направлении от Кольца Трубного завода к г. ФИО8, по мостовому переходу, по правой полосе проезжей части (соответствующей этому направлению); НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК на участке уже за мостовым переходом (по ходу РЕНО LOGAN), в районе разделительной полосы двигался поперечно данной, проезжей части, в направлении справа налево, с дополнительной третьей правой полосы. В продолжении движений, в районе <...> после выезда НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК на полосу движения РЕНО LOGAN и после спуска с мостового перехода РЕНО LOGAN данные автомобили вступили в контактное взаимодействие, причем: место столкновения находится на правой полосе проезжей части для движения на г. ФИО8, перед следами юза РЕНО LOGAN (зафиксированными при осмотре места происшествия) и перед разрывом разделительной полосы; в момент столкновения РЕНО LOGAN находился на правой (основной) полосе проезжей части для движения на г. ФИО8, перед следами его юза, вдоль проезжей части, передом к г. ФИО8; а НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК (или полностью, или большей частью) на этой же полосе, поперечно ей, передом к разделительной полосе, боковой левой стороной к автомобилю РЕНО LOGAN; в момент столкновения НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК или находился в неподвижном положении (остановился), или двигался с малой (относительно движения РЕНО LOGAN) скоростью; движение НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК перед столкновением соответствует маневру пересечения им проезжей части для движения на г. ФИО8, или с целью дальнейшего движения к Кольцу Трубного завода, или с целью пересечения дороги и выезда за ее левый край, причем при условии продолжения его движения без столкновения с РЕНО LOGAN он должен был бы выехать на встречную проезжую часть с пересечением разделительной полосы.

Взаимодействие автомобилей характеризуется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное. В первоначальный момент автомобили контактировали левой задней дверью, левым задним крылом, задним бампером (его боковой левой стороной) НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК и передним бампером РЕНО LOGAN, причем угол между продольными осями автомобилей составлял 90±2°. В продолжении взаимодействия произошло внедрение передней части РЕНО LOGAN в боковую левую сторону НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК, сопряженное с взаимным повреждением этих контактных зон автомобилей. После чего в результате эксцентричности взаимодействия произошла обкатка боковой левой стороны НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК относительно переднего левого края РЕНО LOGAN до их конечного контакта боковой левой стороной НИССАН АЛЬМЕРА- КЛАССИК в передней части и боковой левой стороной РЕНО LOGAN в средней части.

После начала взаимодействия РЕНО LOGAN в продолжении своего движения на г. ФИО8 и с дополнительным боковым смещением вправо по диагонали переместился на дополнительную третью правую полосу проезжей части, где и остановился; передом в направлении г. ФИО8 и правого края проезжей части. А НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК по диагонали был отброшен в направлении г. ФИО8 и с боковым смещением влево, на левую полосу проезжей части для движения на г. ФИО8, передом в направлении Кольца Трубного завода.

В момент столкновения автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № или находился в неподвижном положении (остановился), или двигался с малой (относительно движения РЕНО LOGAN р.з. №) скоростью.

На момент непосредственного экспертного исследования (после ДТП) автомобиля РЕНО LOGAN р.з. № его рулевое управление и тормозная система находились в работоспособных состояниях; неисправностей данных систем не обнаружено.

На момент непосредственного экспертного исследования (после ДТП) автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № его рулевое управление и тормозная система находились в работоспособных состояниях; неисправностей данных систем не обнаружено (т.1 л.д. 217-228).

Довод защиты о том, что заключение эксперта основано на предположениях не состоятелен.

Действительно установить экспертным путем скорость движения автомобиля РЕНО LOGAN не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью имеющихся объективных данных.

Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля РЕНО LOGAN, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, и не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК путем применения экстренного торможения, нельзя считать основанным на предположениях. Данный вывод эксперт делает на установленных обстоятельств ДТП, а именно показаниях свидетелей и потерпевшего, которые суд признал достоверными.

Вопреки доводам защиты, данное заключение также соответствует требования УПК РФ, в заключении указаны исходные данные, используемая справочно-нормативная литература, подробно приведены результаты исследования, в том числе данные осмотра, выводы эксперта мотивированы. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется.

Довод подсудимого и защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение скоростного режима водителем автомобиля РЕНО LOGAN, своего подтверждения не нашел.

Оценив совокупность добытых по делу доказательств, установив фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия, суд считает доказанной вину ФИО1 в нарушении следующих Правил дорожного движения РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Нарушение указанных Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку оно ничем объективно не подтверждается.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, судимости не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.58), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2 л.д.54,56), имеет на иждивении мать преклонного возраста, по месту проживания которой - администрацией Чернавского сельского поселения характеризуется положительно (т.2 л.д.59) что суд учитывает, как данные о личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.1 ст.56 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, с учётом положений ч.3 ст.47 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средством.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходов за оказание услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку вследствие ДТП он получил тяжкий вред здоровью, испытывал нравственные и физические страдания, негативные эмоциональные реакции, то есть моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, на предварительном следствии интересы потерпевшего ФИО9 представлял адвокат Колтаков А.С. (т.1 л.д.113, т.2 л.д.110).

Согласно квитанций серии АК №07 потерпевшим выплачено адвокату 37000 рублей, из которых 10000 представительство интересов в СУ УМВД России по <...> подготовка искового заявления о компенсации морального вреда, 22000 рублей представительство интересов в суде.

С учетом изложенного, сведений о характере и объеме поручения, с учетом фактического участия представителя при рассмотрении и расследовании уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Законных оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО21 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не покидать своего места жительства в период времени с 23 часов до 06 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО10 ФИО23 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с фотоснимками с места ДТП, хранящийся в уголовном деле, оставить в нем; автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА-КЛАССИК р.з. № хранящийся у владельца ФИО1 – оставить у него; автомобиль РЕНО LOGAN р.з. № находящийся на хранении у владельца ФИО5 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

помощник судьи (В.О.Скрипова)

«___»__________2018г.

Приговор не вступил в законную силу «______»_____________2018г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

помощник судьи _____________ (В.О.Скрипова)