Приговор № 1-118/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 21 ноября 2017 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Попова А.Н.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Кузнецова Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Бабаевского районного суда от 29.06.2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 час, 07.10.2016 снят с учета по отбытию наказания, обвинительное заключение получившего 27.10.2017 года, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, своевременно извещенного о слушании дела, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

- ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27.10.2017 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, своевременно извещенного о времени и месте слушания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, к дому № по <адрес>, откуда действуя совместно и согласованно, умышленно и тайно, из корыстных побуждений, путем буксировки с использованием автомобиля <данные изъяты> похитили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, чем причинили ему ущерб на сумму 60000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись.

Продолжая свой единый умысел, направленный на хищение комплектующих автомобиля и находящегося в нем имущества, 18 июля 2017 около 22 час., более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 вернулся к месту нахождения ранее похищенного автомобиля, стоящего на окраине поля на расстоянии 550 м в направлении северо-запада от дома № по <адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из автомобиля принадлежащее ФИО1 имущество:

- ручной насос стоимостью 100 руб.;

- тормозные колодки в количестве 4 штук по 200 руб. за штуку общей стоимостью 800 руб.;

- гаечный ключ стоимостью 100 руб.;

- масло Супер» в канистре объёмом 4 л стоимостью 1 500 руб.;

- масло GL4 трансмиссионное в канистре объёмом 4 л стоимостью 1 200 руб.;

- универсальную смазку RW40 объемом 0,4л стоимостью 500 руб.;

- 2 бутылки с тормозной жидкостью объемом по 1л каждая по 250 руб. за штуку общей стоимостью 500 руб.;

- жидкость для розжига стоимостью 100 руб.;

- набор ключей стоимостью 2 500 руб.;

- навигатор марки «Навител» стоимостью 3 000 руб.;

- аккумуляторную батарею стоимостью 2500 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу, и а дальнейшем получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 72800 руб., который является для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО3 и их защитник заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, защитник Кузнецов Е.М. заявленные ранее ходатайства поддержали.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия, в заявлении (т.1 л.д. 223) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Попов А.Н. согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удовлетворил заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО3, защитником Кузнецов Е.М. ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признали полностью, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства ими были заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судьей при подготовке дела к судебному заседанию.

Заслушав подсудимых, защитника Кузнецова Е.М., государственного обвинителя Попова А.Н., суд приходит к убеждению, что органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3, были правильно квалифицированы по п. «а,в » ч. 2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности: ранее судим (т.1 л.д.149), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 145-146), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача –нарколога (т.1 л.д.147), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.17), наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом того, что имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, тот факт, что он работает, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности: ранее не судим (т.1 л.д.160, однократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 161), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача –нарколога (т.1 л.д.163), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164), работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.21), наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, тот факт, что он работает, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристик личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

Потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 25000 руб., в подтверждение которых каких-либо документов не представлено. Кроме того, часть имущества потерпевшему была возвращена.

В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2,- возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (Два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2,- возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Глатенко