Апелляционное постановление № 22К-4393/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-55/2021

судья Чебышев Е.А. материал №к-4393/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО9

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемой С. М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой С. М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба обвиняемой С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения ходатайства С. М.В. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении **********

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой С. М.В. на указанное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> возвращена апелляционная жалоба обвиняемой С. М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат.

В апелляционной жалобе обвиняемая С. М.В. считает постановление незаконным, мотивируя следующим.

Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ, на которую ссылается суд статья определяет последствия подачи апелляционных жалобы, представления и не содержит ограничений на подачу апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционная жалоба подана на постановление, вынесенное в ходе предварительного слушания, то есть в ходе подготовки к судебному разбирательству. Суд ссылается на утратившие силу положения ч. 3 ст. 389 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору не только нарушает конституционные права, но и препятствует дальнейшему движению дела, поскольку нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. В обвинительном заключении отсутствуют доказательства события преступления по всем 21 контрактам. Из материалов дела незаконно изъят ряд документов, что препятствует в формировании защиты.

Решение принято без учета мнения старшего помощника прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО5, включенного в состав группы обвинителей ДД.ММ.ГГГГ Возражения на ходатайства о возвращении дела прокурору подписаны двумя членами организованной группы обвинителей - ФИО6 и ФИО7, ФИО5 не подписаны.

Судьей нарушен порядок ведения судебных заседаний в ходе предварительного слушания: не велось аудио-протоколирование. Является незаконной передача председателем суда апелляционной жалобы судье ФИО8, которая не является председательствующим по делу.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Просит постановление отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом было рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору по результатам рассмотрения, которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, и истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционный довод С. М.В. о ссылке в обжалуемом постановлении на утратившие силу положения ч. 3 ст. 389 УПК РФ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой ввиду отсутствия соответствующего подпункта, в частности ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Кроме того, приведенное в обжалуемом постановлении содержание данного положения уголовно-процессуального закона соответствует именно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Иные доводы С. М.В., в том числе и о нарушении прав обвиняемой допущенных путем неразъяснения ей прав в судебном заседании, несвоевременного изготовления и вручения ей копии протокола судебного заседания, рассмотрения дела судом с нарушением правил подсудности, не ведении аудиопротоколирования – подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету обжалования по данному материалу, что не препятствует стороне указать их в своей жалобе по итогам судебного разбирательства и вынесении итогового решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы С. М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы обвиняемой С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья