Приговор № 1-137/2016 1-22/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-137/2016

дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 02 октября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Чугуевского района Думчикова А.В., ФИО1, заместителя прокурора Абрамова А.С., старшего помощника прокурора Афанасьевой Е.П.,

защитника Кургана А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Радянской В.В., Клевнюк А.А., Лукьянчук С.А.,

а также с участием подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 со своим знакомым ФИО10, которому ранее по устной договоренности дал взаймы денежные средства в сумме 2 000 рублей, находясь в <адрес>, где проживает бабушка ФИО10 – Потерпевший №1, из личных корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо зная, что последняя не состоит перед ним в долговых обязательствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, при этом оказывал на нее моральное давление, используя свое физическое превосходство, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении близкого родственника Потерпевший №1 – внука ФИО10, в случае невыполнения требований последнего, говоря, что в случае отказа Потерпевший №1 передать денежные средства в сумме 2 000 рублей, он применит физическую силу к ее внуку ФИО10, находящемуся с ними в одном доме, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Потерпевший №1 восприняла, высказанную ФИО3 угрозу применения насилия к ее внуку ФИО10 в случае невыполнения требований ФИО3, как реальную опасность для жизни и здоровья внука ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.86-88) следует, что в десятых числах сентября 2014 года в вечернее время во время распития спиртного он напомнил ФИО10 о долге в сумме 2 000 рублей. Зверев сказал, что у него нет денег, но можно съездить в <адрес> к его бабушке, которая даст ему денег и он отдаст ему долг. Он со ФИО4 на попутном транспорте приехали в <адрес> к дому, где проживает бабушка ФИО4. Зверев подошел к окну на кухне и постучался, после чего его бабушка открыла им дверь в дом. Они зашли в дом, и Зверев попросил у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Он разозлился на ФИО4 и рукой ударил его один раз по лицу. Затем он сказал бабушке, чтобы она отдала ему деньги, так как Зверев должен ему денег, если она не даст денег, то он его ударит. Затем Зверев прошел через кухню в комнату. Он с бабушкой находился в это время на кухне. Через пару минут Зверев вышел из комнаты, они вышли из дома и уехали. В автомобиле Зверев отдал ему долг в сумме 2 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.100-103) следует, что вину в предъявленном обвинении он признал, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого.

Суд признает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании утверждала, что в сентябре 2014 года в ночное время к ней домой пришел внук Артем с незнакомым ей парнем по имени ФИО2. Артем попросил денег, чтобы отдать долг ФИО2, она сказала, что денег нет. Тогда ФИО2 ударил ее внука Артема кулаком по лицу и спросил у последнего, зачем они сюда пришли. Затем ФИО2 потребовал у нее 2 000 рублей, и сказал, что если она деньги ему не отдаст, то он побьет ее внука Артема. Она восприняла его угрозу применения насилия к внуку в случае невыполнения требований ФИО3, реально, опасалась за жизнь и здоровье внука. Затем Артем прошел в другую комнату ее дома и через несколько минут вышел, и они вместе с ФИО2 покинули ее дом. В последствии она обнаружила отсутствие денег в сумме 4 800 рублей, и ею было написано заявление в полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.65-68) следует, что в сентябре 2014 года около 00:30 ее внук Артем постучал в окно и она открыла дверь. На пороге она увидела Артема и незнакомого ей парня. Артем спросил у нее, если ли у нее деньги, она ответила, что денег нет. Незнакомый парень ударил ее внука Артема кулаком по лицу. Затем незнакомый парень сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, если она деньги не отдаст, то он побьет ее внука Артема. Она сказала, что денег нет, и что вызовет полицию, после чего Артем с незнакомым парнем ушли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждал, что в 2014 году он у ФИО3 брал 2 000 рублей в долг. В сентябре 2014 года он с ФИО3 приехал домой к своей бабушке Потерпевший №1 в <адрес>. Он спросил у Потерпевший №1 денег, чтобы отдать ФИО3 долг, но последняя сказала, что денег нет. ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала деньги, или он ударит его, при этом ФИО3 никаких ударов ему не наносил. ФИО3 ударил его один раз по лицу рукой, но до того, как стал требовать деньги у бабушки. Он прошел в комнату дома и взял деньги, принадлежащие Потерпевший №1, за данную кражу он осужден Чугуевским районным судом и отбывает наказание.

Из показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашены в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.60-62) следует, что в июне 2014 года он взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 2 000 рублей, однако отдать их вовремя не смог. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и во время распития спиртных напитков ФИО3 попросил его вернуть ему долг. Он сказал, что денег у него нет, но можно поехать к его бабушке Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, и занять у нее деньги. ФИО3 согласился, и они поехали к его бабушке. Приехав в <адрес>, он прошел во двор, где проживает его бабушка, постучал в окно кухни. Время было уже около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 открыла дверь, и он прошел на веранду, ФИО3 остался на крыльце. Он попросил у Потерпевший №1 занять ему денег в сумме 2 000 рублей, но она отказала. В это время ФИО3 подошел к ним и сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала ему требуемую сумму, а если она не даст денег, он побьет его (ФИО4). Потерпевший №1 отказалась выполнять требования ФИО3, и он нанес ему один удар кулаком по лицу. Он зашел в дом, и слышал, как Потерпевший №1 разговаривала с ФИО3 на повышенных тонах. Затем он с ФИО3 вышел из дома, и они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.58-59), следует, что в конце октября 2014 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО15, ФИО10 и ФИО3 При распитии спиртного ФИО3 рассказывал ему, что ранее он со ФИО10 приезжали к бабушке последнего в <адрес> и ФИО3 вымогал у бабушки деньги. Какую сумму, и при каких обстоятельствах он ему не рассказывал.

Также показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии № опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 совместно со ФИО10 приходил к ней домой и вымогал деньги в сумме 2 000 рублей. На фотографии № изображено лицо ФИО3

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), согласно которой ФИО3 написал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он со своим знакомым ФИО10 поехал в <адрес> к бабушке последнего, чтобы Зверев взял у нее деньги и вернул ему долг в сумме 2 000 рублей. Бабушка сказала, что денег у нее нет, и он ударил ФИО4 по лицу. Затем он сказал бабушке, что Зверев должен ему деньги, и она должна отдать ему деньги, чтобы Зверев вернул ему долг, а то ФИО4 будет хуже. Бабушка продолжала говорить, что денег у нее нет. После чего, Зверев ушел в другую комнату и вернувшись из комнаты сказал ему, что они уезжают. В автомобиле Зверев отдал ему долг в сумме 2 000 рублей. Насилия к бабушке он не применял. В содеянном раскаивается, вину признает.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, предложив его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, при этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя доказательства по делу, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, вмененном ему органами предварительного следствия, не нашла подтверждения в судебном заседании. Суд, соглашаясь с позицией обвинения, считает установленной и подтвержденной исследованными доказательствами по делу вину ФИО3 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Вина ФИО3 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в сентябре 2014 года около 00:30 к ней домой пришел внук Артем с незнакомым ей парнем по имени ФИО2. Артем попросил денег, чтобы отдать долг ФИО2, она сказала, что денег нет. Тогда ФИО2 ударил ее внука Артема кулаком по лицу и спросил у последнего, зачем они сюда пришли. Затем ФИО2 потребовал у нее 2 000 рублей, и сказал, что если она деньги ему не отдаст, то он побьет ее внука Артема. Она восприняла его угрозу применения насилия к внуку в случае невыполнения требований ФИО3, реально, опасалась за жизнь и здоровье внука; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он с ФИО3 приехал домой к своей бабушке Потерпевший №1 в <адрес>. Он спросил у Потерпевший №1 денег, чтобы отдать ФИО3 долг, но последняя сказала, что денег нет. ФИО3 сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала деньги, или он ударит его, при этом ФИО3 никаких ударов ему не наносил. ФИО3 ударил его один раз по лицу рукой, но до того, как стал требовать деньги у бабушки; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в конце октября 2014 года при распитии спиртного ФИО3 рассказывал ему, что ранее он со ФИО10 приезжали к бабушке последнего в <адрес> и ФИО3 вымогал у бабушки деньги; показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что что в десятых числах сентября 2014 года в вечернее время он со ФИО4 на попутном транспорте приехали в <адрес> к дому, где проживает бабушка ФИО4. Бабушка открыла им дверь в дом, они зашли в дом, и Зверев попросил у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Он разозлился на ФИО4 и рукой ударил его один раз по лицу. Затем он сказал бабушке, чтобы она отдала ему деньги, так как Зверев должен ему денег, если она не даст денег, то он его ударит.

Также вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, а именно явкой с повинной последнего, в которой ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 он со своим знакомым ФИО10 поехал в <адрес> к бабушке последнего, чтобы Зверев взял у нее деньги и вернул ему долг в сумме 2 000 рублей. Бабушка сказала, что денег у нее нет, и он ударил ФИО4 по лицу. Затем он сказал бабушке, что Зверев должен ему деньги, и она должна отдать ему деньги, чтобы Зверев вернул ему долг, а то ФИО4 будет хуже. Бабушка продолжала говорить, что денег у нее нет; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на фотографии № опознала парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 совместно со ФИО10 приходил к ней домой и вымогал деньги в сумме 2 000 рублей. На фотографии № изображено лицо ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, установлена полностью.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, ФИО3, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу, что ФИО3 нанес удар по лицу ФИО10 до предъявления требований к потерпевшей Потерпевший №1 о передаче денег в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, суд переквалифицирует действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, так как имело место вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом принимаются во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой, показания, данные в суде, дополняют показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных в суде, не имеется, поскольку их показания носят последовательный характер, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, достаточными для выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого.

Гражданский иск в суде не заявлен.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, а именно, что совершено преступление средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для определения ФИО3 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, по мнению суда, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что меру наказания по ст.163 ч.1 УК РФ ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положение ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на ФИО3 обязанностей контроля и надзора поведения.

Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.9 постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления (Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД), суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД лицам, освобожденным от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления, судимость подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ в связи с принятием Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД, судимость подлежит снятию.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд в силу ст. 132 ч.6 УПК РФ считает необходимым возместить судебные издержки по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,-

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576–6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 –1945 годов», осужденного ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору - освободить, а судимость по данному приговору суда – снять до истечения срока погашения судимости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Котельникова