Решение № 12-11/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

при ведении протокола секретарем Шильниковой Е.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя Контрольно-счетной платы Республики Карелия Д., на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 27.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Лоухского муниципального района ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного Лоухского района Семеновой Т.Э. от 27.12.2018 должностное лицо – глава администрации Лоухского муниципального района ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, за малозначительностью. Объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель Контрольно-счетной палаты Республики Карелия Д. обратился в Лоухский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что совершенное ФИО1 правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства. Указывает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, направленности против реализации единой государственной бюджетной политики, влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, имеет повышенную общественную опасность. Мировым судьей не мотивировано применение положений о малозначительности, не учтено количество фактов нарушений.

Представитель административного органа о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Лицо, освобожденное от административной ответственности, ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что перерасход лимитов бюджета не допущен, все денежные средства были доведены до получателей и оприходованы. Подписать спорные соглашения он был вынужден для выделения субсидии на развитие транспортной системы. Просил учесть при вынесении решения, что в настоящее время он не исполняет обязанности главы администрации, уволен на пенсию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Из материалов дела следует, что глава администрации Лоухского муниципального района ФИО1, осуществляя полномочия по высшей муниципальной должности муниципальной службы, общее руководство деятельностью администрации района, обязанный обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при расходовании финансовых средств, исполняя свои служебные обязанности, заключил:

с целью реализации мероприятий по формированию современной городской среды соглашение между администрацией Лоухского муниципального района и администрацией Лоухского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххх,хх тыс. рублей, в том числе на благоустройство дворовых территорий – ххх,х тыс. рублей, общественных территорий – ххх,х тыс. рублей, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как данные лимиты доведены другому главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению Лоухского муниципального района;

с целью предоставления бюджетам городских и сельских поселений Лоухского муниципального района субсидий на содержание и ремонт дорог соглашение между Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, администрацией Лоухского муниципального района и администрацией Пяозерского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххх,хх тыс. рублей, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как данные лимиты доведены другому главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению Лоухского муниципального района;

с целью предоставления бюджетам городских и сельских поселений Лоухского муниципального района субсидий на содержание и ремонт дорог соглашение между Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, администрацией Лоухского муниципального района и администрацией Амбарнского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххх,х тыс. рублей, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как данные лимиты доведены другому главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению Лоухского муниципального района;

с целью предоставления бюджетам городских и сельских поселений Лоухского муниципального района субсидий на содержание и ремонт дорог соглашение между Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, администрацией Лоухского муниципального района и администрацией Плотинского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххх,х тыс. рублей, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как данные лимиты доведены другому главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению Лоухского муниципального района;

с целью предоставления бюджетам городских и сельских поселений Лоухского муниципального района субсидий на содержание и ремонт дорог соглашение между Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, администрацией Лоухского муниципального района и администрацией Кестеньгского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххх,хх тыс. рублей, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как данные лимиты доведены другому главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению Лоухского муниципального района;

с целью предоставления бюджетам городских и сельских поселений Лоухского муниципального района субсидий на содержание и ремонт дорог соглашение между Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, администрацией Лоухского муниципального района и администрацией Малиновараккского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххх,х тыс. рублей, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как данные лимиты доведены другому главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению Лоухского муниципального района;

с целью предоставления бюджетам городских и сельских поселений Лоухского муниципального района субсидий на содержание и ремонт дорог соглашение между Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, администрацией Лоухского муниципального района и администрацией Лоухского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххх,хх тыс. рублей, в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, так как данные лимиты доведены другому главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению Лоухского муниципального района.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – главой администрации Лоухского муниципального района, принял бюджетные обязательства в отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, чем нарушил п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ.

Факт нарушения должностным лицом – главой администрации Лоухского муниципального района ФИО1 бюджетного законодательства, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, копиями актов по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, представленных из бюджета Республики Карелия бюджету Лоухского муниципального района и входящим в его состав поселений, а также соблюдения органами местного самоуправления условий их предоставления в 2017 году» от ХХ.ХХ.ХХ, копией отчета о состоянии лицевого счета и другими доказательствами, которым дана оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные по административному делу доказательства, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что в действиях должностного лица содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, однако принимая во внимание, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не повлекло причинение ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, сведений о превышении лимитов бюджетных обязательств за указанные периоды не представлено, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда, освободил ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратив производство по делу.

Согласно пп. 2,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных и служебных обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2017 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, соглашаюсь с выводами мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, применении ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением замечания и прекращением производства по административному делу.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Республики Карелия Д. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Поращенко