Апелляционное постановление № 22-2747/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22-2747/2019

Судья р/с: Козина Н.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Халяпина А.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и адвоката Мякишевой М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

18 июня 2014 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом постановления того же суда от 13.03.2005 к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобожден 31.12.2015 по отбытию наказания;

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 6 месяцев;

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2019 года, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Кроме того, приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2019 года и 26 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обжалуемым приговором признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 17 на 18 марта 2019 года в Гурьевском районе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Адвокат Мякишева М.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Полагает, что основанием для смягчения наказания является совокупность указанных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие которых, в совокупности с поведением осужденного после совершения преступления, отсутствием тяжких последствий и данных о личности осужденного позволяло суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на те же доводы, что и защитник Мякишева М.В., а также настаивая на том, что суд не учел при назначении наказания его явку с повинной, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему условного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинигин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего:

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается.

Так, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционной жалобе осужденным ФИО1, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя, при этом не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Наличие у осужденного удовлетворительных характеристик, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что по делу не наступило тяжких последствий, само по себе не является безусловным основанием для условного осуждения к лишению свободы или к его смягчению.

При определении и назначении размера наказания осужденному судом правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена осуждённому обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мякишевой М.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина