Приговор № 1-55/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-55/2026

КОПИЯ

1-55/2026

63RS0040-01-2026-000915-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Авциной А.М., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя – старших помощников военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа ФИО3, ФИО5, подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Авласенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-55/2026 в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего тренером в детском саду №... адрес, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, р.адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так он, в один из дней сентября 2021 года узнал, что лицо №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, может оказать содействие в незаконном освобождении его от призыва на военную службу, и выдаче военного билета за взятку в виде денег должностному лицу военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и адресов адрес. В указанное время у ФИО2, не желавшего быть призванным на военную службу, достоверно знающего, что каждый гражданин обязан проходить военную службу и понимающего, что должностное лицо военного комиссариата на законных основаниях освободить его от призыва на военную службу не сможет, так как он данных оснований не имеет, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и адресов адрес в виде денег, через посредника – лицо №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение заведомо незаконных действий, после выполнения которых, он не будет призван на военную службу по призыву, о чем он сообщил лицу №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое согласилось выступить посредником в передаче взятки.

Далее, в один из дней сентября 2021 года, более точная дата и время не установлены, ФИО10, находясь вблизи торгового центра «Мега Сити», расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, дал взятку в виде денег в размере 100.000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу военного комиссариата за совершение заведомо незаконных действий, а именно за свое незаконное освобождение от призыва на военную службу, через посредника – лицо №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого, в неустановленный период времени, без проведения медицинского освидетельствования, неустановленными должностными лицами военного комиссариата Октябрьского, Ленинского, Самарского и адресов адрес внесены недостоверные сведения о состоянии здоровья ФИО10, на основании чего ему военным комиссариатом незаконно выдан военный билет серии АБ №....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что осенью в период 2020-2021 годов, точную дату не помнит, он принял решение избежать военной службы. В этот же период времени от своего друга ФИО11 он узнал, что последний получил военный билет без законных на то оснований, воспользовавшись помощью ФИО12 ФИО11 дал ему номер мобильного телефона ФИО12 Он созвонился с ФИО12, договорился и встречи. Встреча состоялась на территории адрес, в ходе которой ФИО12 пояснил, что необходимо будет передать ему денежные средства в размере 100.000 рублей и пакет документов, и что впоследствии у него (ФИО2) будет установлено наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы. На указанное предложение ФИО12 он согласился, поскольку был уверен, что ФИО12 поможет ему в получении военного билета, поскольку ранее помог его другу – ФИО11 На следующий день он вновь встретился с ФИО12 в адрес у ТЦ «Мега Сити», расположенного на адрес, где передал ФИО12 денежные средства в размере 100.000 рублей, а также пакет документов. Также ФИО12 ему сказал, что необходимо сделать временную регистрацию в адрес, чтобы личное дело передали в военный комиссариат в адрес, в связи с чем с осени 2020 или 2021 года, точную дату не помнит, он был временно зарегистрирован по месту жительства ФИО12 сроком примерно на один год, однако по этому адресу не проживал. По указанию ФИО12 он несколько раз являлся в военный комиссариат в адрес, проходил комиссии. Впоследствии ему был выдан военный билет, где была указана категория годности «В» - ограничено годен. Когда он передавал ФИО12 денежные средства, то понимал, что его действия носят незаконный характер, поскольку он не имел законных оснований для освобождения от прохождения военной службы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым от кого именно, он в настоящее время не помнит, ему стало известно о том, что за денежное вознаграждение можно получить военный билет без фактического прохождения военной службы, только лишь на основании имеющихся медицинских документов. Его данное предложение заинтересовало, и он обратился к мужчине по имени ФИО4 Рахматуллин, который помог ему в получении военного билета. Впоследствии, поскольку с ФИО2 он знаком с детства, состоит с ним в дружеских отношениях, последнему стало известно о получении военного билета. Примерно осенью 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО2 обратился к нему с просьбой дать номер ФИО12, который помогал ему в получении военного билета, на что он согласился и передал ФИО2 номер мобильного телефона ФИО12 ФИО2 и ФИО12 взаимодействовали между собой без его участия, о чем последние договорились, ему не известно. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым квартира по адресу: адрес, находится в его собственности. По данному адресу проживает его семья – он, супруга и двое детей. ФИО2 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с дата по дата, и с дата по дата. Именно он как собственник жилого помещения, осуществлял регистрацию ФИО2 по данному адресу. При этом какой-либо помощи ФИО2 избежать призыва на военную службу он не оказывал (том №... л.д. 81-83, 98-101);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым квартира по адресу: адрес, находится в собственности ее супруга – ФИО12 По данному адресу проживает ее супруг – ФИО12, она и двое несовершеннолетних детей. О том, что в квартире были зарегистрированы иные лица, в том числе ФИО2, ей стало известно в ходе предварительного следствия. Посторонние лица, в том числе ФИО2, по вышеуказанному адресу никогда не проживали (том №... л.д. 84-86, 93-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым в ходе общения с ФИО2 ему стало известно, что последний знаком с человеком, который может оказать содействие в получение военного билета без прохождения военной службы в связи с наличием заболевания. Со слов ФИО2 ему известно, что этот человек проживает в адрес, и что вопрос с освобождением от прохождения военной службы будет решаться через военный комиссариат адрес. Осенью 2022 года он обратился к ФИО2, чтобы последний оказал ему содействие во встрече с этим человеком, однако только в начале марта 2023 года удалось организовать данную встречу. Также ФИО2 ему пояснил, что необходимо прибыть к ТЦ «Мега Сити» на адрес с пакетом документов и денежными средствами, и что к нему подъедет человек на автомашине марки «Ниссан Альмера». Впоследствии он встретился с человеком, который представился ему как ФИО4, они обменялись номерами мобильных телефонов и продолжили общение без участия ФИО2 (том №... л.д. 87-92).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата следователя ФИО14, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ (том №... л.д. 15-17);

- протоколом обыска от дата, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО12 по адресу: адрес. В ходе обыска изъят мобильный телефон марки «Хуавэй» (том №... л.д. 76-80);

- ответом ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому по адресу: адрес значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дата по дата, с дата по дата (том №... л.д. 119-120);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно котором проверены показания подозреваемого ФИО2 с участием защитника – адвоката на месте. В ходе проверки показаний, подозреваемый ФИО2 указал парковочную зону у ТЦ «Мега Сити» по адресу: адресМ, где в октябре-ноябре 2021 года он встретился с ФИО12, которому передал денежные средства в размере 100.000 рублей в качестве взятки за освобождение от призыва на военную службу и выдачу военного билета, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: оправдательные документы на выдачу военного билета ФИО2, а именно: заявление ФИО2 о выдаче военного билета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья, согласно которому ФИО2 выдан военный билет; выписка из протокола призывной комиссии, согласно которой ФИО2 признан ограниченного годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу; выписка из решения призывной комиссии о признании ФИО2 «В» - ограниченного годным к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес дата по дата; копия учетной карты призывника; ведомость на выдачу военных билетов. Также осмотрены материалы уголовного дела №..., а именно вещественные доказательства – папка-скоросшиватель. В ходе осмотра установлено, что внутри папки содержатся протоколы заседаний призывной комиссии адрес г.о. Самара за период с дата по дата, в которой отсутствует протокол №... от дата (протокол медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому последний признан «В» - ограниченного годным к военной службе), однако за этим же номером (№...) имеется протокол от дата на иное лицо. Таким образом в ходе осмотра протоколом призывной комиссии адрес за осеннюю призывную кампанию 2022 года и приложенных к ним списков граждан, сведения в отношении ФИО15 отсутствуют, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 162-165, 150-161);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО2 с участием защитника – адвоката изъят военный билет серии АБ №... (том №... л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен военный билет серии АБ №... на имя ФИО2. В ходе осмотра установлено: на 17й странице в разделе «Сведения о медицинских освидетельствованиях и прививках» имеется запись «дата МК ВК «В» - ограничено годен к в/сл», с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 173-183, 184).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО13, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая же оглашенные показания ФИО12, суд приходит к выводу, что указанные показания являются избранным способом защиты в части указания на отсутствие какой-либо помощи в получении военного билета ФИО2, в связи с чем суд относится к ним критически, в остальной части – относительно регистрации ФИО10 в принадлежащей ему квартире, данные показания суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они согласуется с показаниями иных свидетелей, самого подсудимого и письменными материалами дела.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в связи с чем?????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?????

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений не имеют. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов), а также проверки показаний на месте, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, передал ФИО12, т.е. действуя через посредника, взятку в размере 100.000 рублей, а также копию паспорта, медицинских документов, которые последний передал иным неустановленным лицам. После чего ФИО2 прибыл в военный комиссариат, где ему был выдан военный билет, в котором указана категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Каких-либо медицинских обследований он не проходил, в призывной кампании не участвовал. В военном комиссариате адрес был несколько раз по указанию ФИО12 При этом ФИО2 законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от дата № 53-ФЗ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах. Согласно ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от дата № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами.

Таким образом ФИО2 через посредника передал должностному лицу военного комиссариата, денежные средства в качестве взятки за внесение недостоверных сведений относительно состояния здоровья ФИО2, и как следствие признание его ограниченно годным к военной службе и освобождение от прохождения военной службы. При этом указанные действия неустановленным должностным лицом военного комиссариата были совершены в отсутствие предусмотренных законных оснований, вследствие чего являлись заведомо незаконными. При этом сам подсудимый пояснил, что военно-врачебную комиссию не проходил, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеет, что согласуется с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в документации призывной комиссии адрес г.о. Самара за период с дата по дата отсутствует протокол №... от дата, на основании которого ФИО2 признан «В» - ограниченного годным к военной службе). Причем под номером 7 имеется иной протокол призывной комиссии от дата на иное лицо (том №... л.д. 162-165, 150-161), что свидетельствует о недостоверности сведений о прохождении ФИО2 медицинской комиссии и установлении у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Однако в отсутствии законных оснований ФИО2 все-таки был выдан военный билет.

Таким образом, действия ФИО2, образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Так, из материалов дела следует, что передача денежных средств ФИО2 осуществлена через посредника ФИО12, который впоследствии передал денежные средства иному должностному лицу военного комиссариата. При этом сотрудниками правоохранительных органов проводились мероприятия в отношении работников военного комиссариата, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела материалами и об этом было до него доведено, т.е. у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к инкриминируемому преступлению. Таким образом суд не находит оснований для освобождения ФИО2 об уголовной ответственности, поскольку он добровольно не сообщил о своих незаконных действиях в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО2, причастны также другие лица, при этом уголовное дело в отношении данных лиц было выделено в отдельное производство. В обвинительном заключении при описании преступного деяния, вменяемого ФИО2, органом предварительного следствия указано, что он совершил преступление при посредничестве иного лица с указанием его фамилии. Вместе с тем, данное лицо не является подсудимыми по настоящему уголовному делу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что оно было признано виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором, а есть только сведения о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство и возбуждении такового.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилию и указать на совершение подсудимым преступления с участием «лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 135, 141, 142, 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследования преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, с указанием иного причастного лица, его роли и обстоятельств встречи с таковыми (в настоящее время в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие заболеваний у самого подсудимого, его многочисленные положительные характеристики, в том числе от друзей и по месту обучения, оказание им добровольной помощи участникам проведения СВО, а также детским домам, а также оказание им посильной и материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, страдающим рядом заболеваний, нахождение супруги в состоянии беременности – 36 недель, а также тот факт, что его отце погиб в ходе проведения специальной военной операции.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что у подсудимого имеется место работы и постоянный источник дохода.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом санкции статьи Особенной части УК РФ и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление совершено не с использованием служебного положения.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки наказания судом не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем выезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель - УФК по адрес (Военное следственное управление Следственного Комитета РФ по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет 40№... в Уральском ГУ Банка России//УФК по адрес, БИК 016577551, казначейский счет №..., ОКТМО 65701000, УИН «41№...», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 9000 140, Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: военный билет серии АБ №... на имя ФИО2, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: