Приговор № 1-55/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-55/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2026 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей–Авцина Г.К., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№в отношении:

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,имеющего среднее-специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, несудимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из указанного помещения магазина.

В указанный день и время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из указанного магазина, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно, открыто, и осознавая, что его действия являются очевидными для находящейся в торговом зале администратора магазина – Свидетель №1, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному напротив кассовой зоны, откуда поочередно взял, тем самым похитил: одну бутылку вина SMN «<данные изъяты>» ордин. белое сух. объемом 0,75 л., розничной ценой 990 рублей; 1 бутылку вина «<данные изъяты>» бел. сух. 12 % объемом 0,75 л., розничной ценой 445 рублей; одну бутылку вина белое сухое «<данные изъяты>, 12 % объемом 0,75 л., розничной ценой 599 рублей, на общую стоимостью 2034 рублей. После чего, ФИО3, сложил похищенное в имеющийся при себе полимерный пакет, и удерживая его при себе, направился к выходу из помещения магазина, и игнорируя законные требования Свидетель №1 об оплате товара, вышел из помещения магазина, не оплатив вышеуказанный товар, таким образом открыто похитил чужое имущество, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинил тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2034 рублей.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, и показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 ч. он находился в <адрес> возле магазина «Горилка», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент к нему подошел знакомый Свидетель №2. Они с ним разговорились и им захотелось совместно употребить алкогольную продукцию. У них у обоих не было денежных средств на приобретение алкоголя. В связи с этим он решил зайти в вышеуказанный магазин «Горилка» и похитить какой-нибудь алкоголь. В связи с этим он сказал Свидетель №2, что сейчас все решит с алкоголем и попросил его остаться возле магазина. Сам в этот момент достал из кармана, находящийся у него при себе полиэтиленовый мусорный пакет и направился в данный магазин «Горилка». Когда он зашел, то сразу направился в дальнему отделу, расположенному напросив кассы. В этот момент он видел, что за кассой находится продавец и что она за ним наблюдает. Ему в этот момент было все равно. Он по прежнему решил похитить алкоголь, понимал, что она его видела и понимает, что он может совершать хищение товара, что могу быть за это привлечен к ответственности, но думал, что она не сможет его поймать и поэтому его не смогут привлечь к ответственности. В связи с этим он не выбирая конкретных бутылок алкоголя взял по очереди первые попавшиеся 3 бутылки вина и стал складывать их в его пакет. Он в этот момент стал выходить из магазина вместе с похищенным алкоголем, положив пакет через плечо. Продавец стала кричать ему, чтобы он остановился и оплатил товар, при этом протянула руку из-за кассы и попыталась его остановить. Он сказал, чтобы она сделала вид, что не видела его и больше не обращала на это внимание. Она продолжила кричать, чтобы он остановился и выбежала из магазина вслед за ним. Когда он уже вышел на улицу на крыльцо, у него порвался пакет, вино выпало, упало на асфальт и все три бутылки разбились. Он сразу же выкинул порванный пакет и попытался снова войти в вышеуказанный магазин «Горилка». Продавец закрыла перед ним дверь магазина и не пустила

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниямипредставителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он на основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах РФ, во всех судах РФ, прокуратуре РФ и т.д. Также он уполномочен от имени Общества участвовать во всех процессуальных действиях. От продавца магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему стало известно что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина, путем свободного доступа, совершило открытое хищение трех бутылок вина, Вино SMN «<данные изъяты>» ордин. белое. сух, 0,75, стоимостью 990,00 рублей, вино <данные изъяты>» бел. Сух 12% 0,75, стоимостью 445,00 рублей, Вино белое сухое «<данные изъяты>, 12%, 0,75 л. стоимостью 599,00 рублей, и не реагируя на замечания продавца, вышел из магазина, не оплатив товар. Причинив организации незначительный материальный ущерб. Данный факт хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подтверждается также записью с камер видеонаблюдения. Такими образом, действиями неизвестного лица ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2.034 рублей с учетом НДС. Ему известно, что данное преступление совершил ФИО3, житель <адрес>. Ему разъяснено право предъявления исковых требований. Этим правом воспользоваться он не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, около 11 часов 14 минут в магазин зашел мужчина в светлой куртке, на вид 40 лет, он находился в неадекватном состоянии. Он сказал ей, чтобы она не обращала на него внимание и направился к стеллажам с вином. Она стояла у кассового аппарата и услышала, а затем увидела, как он складирует бутылки в пакет, затем с пакетом через плечо выходит на улицу, она попросила оплатить товар. Но мужчина не обращал внимания, она побежала за ним, мужчина вышел из магазина, похищенное вино выпало из пакета и бутылки разбились, мужчина развернулся, вновь направился в магазин, но она закрыла перед ним двери.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 ч. он находился в <адрес> возле магазина «Горилка», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент он встретил своего знакомого ФИО3, им захотелось совместно употребить алкогольную продукцию. У них не было денежных средств на приобретение алкоголя. В этот момент ФИО3 сказал, что сейчас все решит с алкоголем и попросил остаться возле магазина. Сам ФИО3 в этот момент достал из кармана полиэтиленовый пакет и направился в данный магазин «Горилка». Он остался ждать, но потом решил все же зайти следом за ним. Когда он зашел, то увидел как ФИО3 по очереди берет 3 бутылки вина и складывает их пакет. В этот момент он понял, что ФИО3 их похищает. Он попросил его прекратить свои действия. Но ФИО3 сказал, чтобы он ему не мешал. Тогда он отошел чуть в сторону. ФИО3 в этот момент стал выходить из магазина вместе с похищенным алкоголем, положив пакет на плечо. Он последовал за ним. Продавец стала кричать ФИО3, чтобы тот остановился и оплатил товар, при этом протянула руку из-за кассы и попыталась его остановить. Он услышал, что ФИО3 сказал ей, чтобы она сделала вид, что не видела его и больше не обращала на это внимание. Она продолжила кричать, чтобы ФИО3 остановился и выбежала из магазина вслед за нами. Когда ФИО3 уже вышел на улицу на крыльцо, у него порвался пакет, вино выпало, упало на асфальт и все три бутылки разбились. Он испугался, что его тоже могут обвинить в данном хищении и отошел в сторону. ФИО3 сразу же выкинул порванный пакет и попытался снова войти в вышеуказанный магазин «Горилка». Продавец закрыла перед ним дверь магазина и не пустила.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымон является участковым уполномоченным полиции ОП «<адрес>» О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <адрес> ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №1, продавца – кассира, о том, что она просит привлечь неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов совершил открытое хищение трех бутылок вина. Им была опрошена Свидетель №1, осуществлен выезд для проведения осмотра места происшествия в магазин «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, где было осмотрено помещение магазина, а так же просмотрено видео с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, на видео был установлен мужчина, одетый в светлую куртку и светлые брюки, который был им опознан какФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, на видео он зашел с пакетом, складировал три бутылки вина и вышел из магазина с пакетом, при этом на видео просматривается, что продавец видит противоправные действия ФИО3, пытается из предотвратить, но ФИО3 выходит за кассовую зону не оплатив товар.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что упредставителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными, в связи с чем, суд принимает их показания как доказательства виновности подсудимого.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Горилка» расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено открытое хищение ТМЦ, в ходе осмотра изъято видео с камер наблюдения, установленных в помещении магазина (т.№, л.д. №);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма ущерба нанесенного ДД.ММ.ГГГГ магазину «Горилка» расположенного по адресу: <адрес> результате кражи товарной продукции составляет одна бутылка вина SMN «<данные изъяты>» ордин. белое сух. объемом 0,75 л., стоимостью 830 рублей 61 копейка с учетом НДС, розничной ценой 990 рублей; одна бутылка вина «<данные изъяты>» бел. сух. 12 % объемом 0,75 л., стоимостью 372 рубля 93 копейки с учетом НДС, розничной ценой 445 рублей; одна бутылка вина белое сухое «<данные изъяты>, 12 % объемом 0,75 л., стоимостью 444 рублей 60 копеек с учетом НДС, розничной ценой 599 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» составляет 1648, 14 рублей с учетом НДС, розничная цена составляет 2034 рублей (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, листа реализации товаров, уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе, товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено видео на DVD-диске с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Горилка» расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 открыто совершил хищение товарно-материальных ценностей (т.№ л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшего подробно изложены самим ФИО3 и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего ФИО2; с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая увидела, как ФИО3 складирует бутылки в пакет, затем с пакетом через плечо выходит на улицу, она попросила оплатить товар, но мужчина не реагировал, она побежала за ним, мужчина вышел из магазина, похищенное вино выпало из пакета и бутылки разбились, мужчина развернулся, вновь направился в магазин, но она закрыла перед ним двери; с показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел как ФИО3 зашел в магазин «Горилка», взял 3 бутылки вина и сложил их пакет, направился к выходу из магазина, продавец стала кричать ФИО3, чтобы тот остановился и оплатил товар, при этом протянула руку из-за кассы и попыталась его остановить, он услышал, что О.А.ВБ. сказал ей, чтобы она сделала вид, что не видела его и больше не обращала на это внимание, она продолжила кричать, чтобы О.А.ВБ. остановился и выбежала из магазина вслед за нами. Когда ФИО3 уже вышел на улицу на крыльцо, у него порвался пакет, вино выпало, упало на асфальт и все три бутылки разбились.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Причин оговаривать ФИО3 со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что эти показания доказательственного значения по делу не имеют, поскольку очевидцем произошедших событий он не являлся, об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления ему известно со слов третьих лиц.

Также, винаФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а именно материалов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Данные, содержащиеся в этих документах, подтверждены показаниями подсудимого.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступления.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, суд считает, что хищение имущества было открытым, поскольку действия подсудимого были очевидны для свидетеля Свидетель №1, и данное обстоятельство осознавал и сам подсудимый, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом и подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 прошел мимо кассовой зоны магазины, не оплатив товар, вышел из магазина, мог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказанияФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания,<данные изъяты> у него и его матери, наличие спортивных достижений, оказание посильной финансовой и бытовой помощи родителям и сыну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что он принимал участие в боевых действиях, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет четыре государственные награды.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, равно как отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией стч.1 ст.161 УК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, листа реализации товаров, уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе, товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: