Приговор № 1-558/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-558/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Ждановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Ардаковской В.А.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Леоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, постоянного места регистрации и места жительства не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 26 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 15 дням лишения свободы (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на дачном участке № в СНТ «Озеро Бездонное» в <адрес> находится ценное имущество, решил тайно его похитить. Для указанной цели он привлек ФИО6, ФИО7 и ФИО13, не подозревающих о его преступных намерениях. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день около 12 часов совместно с указанными лицами проследовал к данному участку и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что не встретит со стороны ФИО18 противодействия, тайно похитил с участка, выкатив на дорогу две металлические бочки, общей стоимостью 520 рублей, и две металлические бочки, общей стоимостью 312 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем в этот же день в период с 12 до 13 часов ФИО1 незаконно проник в дачный дом, расположенный на этом же участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую плиту, стоимостью 276 рублей, электрический чайник, стоимостью 720 рублей, сковороду, стоимостью 200 рублей, также принадлежащие ФИО17

После этого ФИО2 вылез с похищенным имуществом из дома и направился к выезду из данного СНТ, где планировал встретиться с Пучковым, ФИО3 и ФИО4 для дальнейшей транспортировки похищенных бочек. Однако по пути следования ФИО2 заметил, что указанные лица на автомобиле «Газель» были остановлены иными лицами, в связи с чем, опасаясь быть задержанным, он с похищенным из дома имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Жигуновскому материальный ущерб в размере 2 028 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку похитил бочки с дачного участка, а также электрическую плитку, сковороду и чайник из-под навеса, расположенного рядом с домиком. В указанный дом не проникал и из него ничего не похищал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своим знакомым ФИО20 помочь перевезти вещи с дачного участка, который якобы принадлежит ему, на что те согласились. Они на автобусе поехали в СНТ «Озеро Бездонное» и подошли к одному из участков. Он через калитку зашел на территорию, увидел там металлические бочки, которые выкатил за забор, при этом позвонил в такси и вызвал грузовой автомобиль для их транспортировки. ФИО21 отправил на выезд из СНТ встречать автомобиль. Сам в этот момент заглянул в окно домика, которое было открыто, увидел там беспорядок и залазить туда не стал. Рядом с домиком был навес, где он взял вышеуказанные вещи и сложил их в пакет. Так как ФИО19 долго не было, он пошел в их сторону, при этом увидел при выезде из СНТ сотрудников полиции. Испугавшись, он сразу же свернул в дачи и ушел в сторону, при этом у него порвался пакет и он оставил около одного из домов сковородку и чайник. С электрической плиткой уехал домой, где он временно тогда проживал.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно проник в дачный дом в СНТ «Озеро Бездонное», откуда похитил электрическую плиту и чайник (л.д. 133).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО22 приехал в СНТ «Озеро Бездонное» к одному из дачных участков. Им он сказал, что нужно помочь увезти вещи с принадлежащего ему дачного участка. Когда прибыли на участок, то ФИО23 он отправил встречать автомобиль, который вызвал со своего телефона. Сам в это время залез в дачный дом через окно, откуда похитил электрическую плитку, электрический чайник и сковородку. Все это он сложил в пакет и вылез на улицу через окно. Затем пошел в сторону ФИО24, при этом во время движения сковородку и чайник оставил около одного из дачных домов, а электрическую плитку забрал с собой (л.д. 137-141).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из дачного <адрес> СНТ «Озеро Бездонное» электрическую плиту, электрический чайник и сковороду, а также металлические бочки с территории участка (л.д. 143-150).

После оглашения показаний ФИО2 их достоверность в части незаконного проникновения в дачный дом, не подтвердил. Почему в ходе предварительного расследования дал показания о своей причастности к хищению имущества из дачного дома, объяснить не смог. Также показал, что, по его мнению, находящийся на участке дачный дом пригоден только для летнего проживания, поскольку не утеплен и в нем отсутствует печка. Он лишь только заглянул в открытое окно и увидел там беспорядок, в результате чего залазить в дом не стал. Также пояснил, что явку с повинной писал добровольно, хотя знал, что сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к хищению имущества с этого дачного участка, о чем они ему сами перед этим сказали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в СНТ «Озеро Бездонное» у него находится участок №с дачным домом, в котором он с семьей проживает в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что председатель указанного СНТ ему сообщил, что на их участке находятся посторонние люди. Они сразу же поехали в СНТ и при въезде в него задержали автомобиль марки «Газель», рядом с которой было три человека (в том числе указал на подсудимого). Задержать их не удалось, так как они убежали. Затем он с отцом осмотрел участок и дачный дом. Обнаружили пропажу 4 металлических бочек, которые находились на территории участка. Они нашли их за забором у дороги, то есть были приготовлены к погрузке в вышеуказанную «Газель». Из дома пропала сковорода, электрический чайник и электрическая плита, которая впоследствии была возвращена. Считает, что в дом кто-то проник через окно. Ранее подсудимого он не знал и не разрешал ему заходить в дачный дом и брать там и на участке принадлежащие ему материальные ценности.

Также показал, что дом был пригоден для проживания в момент кражи из него указанных предметов и вещей, а также и сейчас, поскольку в настоящее время он там проживает. Дом утеплен, к нему подключено электричество, есть электрический обогреватель, шкаф, кровать. Водопровод не подведен. Право собственности оформлено лишь на участок, право на дом не зарегистрировано, но фактическим владельцем является он, поскольку сам осуществлял его постройку и отделку. Когда он зашел в дом ДД.ММ.ГГГГ, то в доме было все перевернуто и было понятно, что искали ценное имущество.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в СНТ «Озеро Бездонное» у его сына находится участок №, на котором имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила председатель этого СНТ и сказала, что на их участке совершается кража имущества. Они с сыном сразу же поехали туда и при въезде в СНТ увидели автомобиль марки «Газель», около которого было 3 мужчины. Они проехали к своему участку, при этом недалеко от него обнаружили принадлежащие сыну металлические бочки. Они сразу же вернулись к указанным мужчинам, но задержать успели только двух, после чего вызвали сотрудников полиции. Потом убежали и остальные. Затем они прошли обратно к участку и обнаружили, что в дом кто-то проникал через окно, так как дверь была заперта на замок. В доме было все разбросано, пропала электроплита, электрический чайник и сковорода. Территория дома огорожена забором. Сам дом сделан из щитового материала и утеплён. К дому подключено электричество, там они проживают в летнее время, поскольку в нем есть все необходимое для этого.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО3, который попросил пожить в его доме, расположенном по адресу: <адрес> Он разрешил. В период его проживания стало известно, что ФИО3 живет там с ФИО2. Впоследствии ему стало также известно, что в его доме была обнаружена электрическая плита, принадлежащая ФИО26 (л.д. 95-97).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что она является председателем СНТ «Озеро Бездонное». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил ФИО27, который является собственником одного из участков указанного СНТ, и сказал, что видел, как незнакомый мужчина выносит бочки с участка №, а рядом стоят еще двое мужчин. Ей это показалось подозрительным и она позвонила ФИО28, который являлся собственником этого участка. Также показала, что в СНТ проведено электричество, охрана не производится (л.д. 98-99).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что в СНТ «Озеро Бездонное» у него есть участок, на котором он находился ДД.ММ.ГГГГ. Около 12 часов он услышал мужские голоса, доносящиеся с участка №, который расположен недалеко от его участка. Он увидел, как незнакомый ему мужчина выносит с этого участка железные бочки, а еще двое мужчин стоят рядом. Опознать данных мужчин он не сможет. Действия этих мужчин вызвали у него подозрение и он позвонил председателю СНТ, сообщив об увиденном (л.д. 100-101).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «Газель», на котором он предоставляет услуги по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла заявка на перевозку мебели. Около 13 часов он приехал по адресу: <адрес>, микрорайон Пригородный, <адрес>. Так к нему в салон сели двое мужчин, но поехать он куда-то не успел, поскольку ему дорогу перегородил автомобиль марки «ВАЗ 2106», из которого вышли двое мужчин. Мужчины, которые сели к нему в автомобиль, вышли из салона и стали разговаривать с подъехавшими мужчинами. Затем неожиданно для него мужчины, которые были с ним, побежали в сторону и убежали (л.д. 102-103).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его помочь перевести вещи с дачного участка, на что он согласился, так как тот обещал заплатить деньги. Затем он, ФИО2 и их знакомый ФИО30 в обеденное время доехали до остановки общественного транспорта, расположенной за ОАО «Синтез», после чего ФИО2 повел их к своему дачному участку. Когда они пришли, то ФИО2 зашел на участок, осмотрел металлические бочки и вызвал грузовое такси. Они на участок с ФИО29 не заходили. Затем ФИО2 начал вытаскивать эти бочки за забор, а их отправил встречать автомобиль «Газель», который должен был приехать. Они встретили автомобиль, сели в кабину, но поехать к ФИО2 не смогли, поскольку им дорогу перегородил автомобиль марки «ВАЗ». Из этого автомобиля вышли двое мужчин, которые сказали, что на их дачный участок кто-то проник. Он понял, что речь шла про ФИО2, которому, видимо, тот участок не принадлежал. Он напугался и убежал (л.д. 104-106).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО32, согласно которым ФИО2 позвал его и ФИО31 помочь перевести вещи со своего дачного участка. Он видел, как ФИО2 вытаскивал металлические бочки с какого-то дачного участка, однако потом их с Пучковым задержали мужчины из автомобиля марки «ВАЗ». Он не знал, что указанные бочки ФИО2 не принадлежат (л.д.107-109).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в д. <адрес>, в котором была изъята электрическая плита (л.д. 37-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая электрическая плита (л.д. 55-57);

- заключение товароведческой экспертизы №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрической плиты, представленной на исследование, с учетом эксплуатации и морального износа, составляет 276 рублей (л.д. 47-50);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Жигуновского были изъяты 4 металлические бочки (л.д. 62-63);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены металлические бочки (л.д. 64-65);

- заключение товароведческой экспертизы №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом потери качества вследствие эксплуатации, стоимость каждой из представленных на исследование металлических бочек, объемом 200 литров, составляет 260 рублей, стоимость каждой из двух металлических бочек, объемом 50 литров, составляет – 156 рублей (л.д. 69-73).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО34 и свидетеля ФИО33 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО35 в ходе расследования по делу, суд все их признает правдивыми, так как они дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, согласно которым Первухин совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО36.

Оснований считать, что потерпевший и указанные свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется, так как личных неприязненных отношений между ними не установлено, перед допросами последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми его показания, которые он дал в ходе расследования, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Суд считает, что версия подсудимого, изложенная им в судебном заседании, согласно которой он в дачный дом ФИО37 не проникал и не похищал из него ценные предметы, продиктована лишь желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое корыстное преступление.

Так, из признанных судом достоверными показаний ФИО2 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил с участка № в СНТ «Озеро Бездонное» четыре металлические бочки, а также электрическую плиту, электрический чайник и сковородку из дачного дома, расположенного на этом же участке.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО38, которые видели, как ФИО2 вытаскивал с участка, расположенном в СНТ «Озеро Бездонное», металлические бочки, при этом предполагали, что они принадлежат ему.

Вышеуказанные преступные действия подсудимого со своего дачного участка наблюдал и свидетель ФИО39, который об увиденном сообщил председателю СНТ, предполагая противоправность увиденных действий, которая, в свою очередь, сообщила об этом уже собственнику дачного участка №.

Отсутствие на месте указанных выше металлических бочек обнаружили и ФИО40, приехавшие в тот день в данный СНТ по инициативе ФИО41. Они же обнаружили и пропажу из дачного дома ценного имущества в виде сковороды, электрической плиты и чайника, что соответствует вышеуказанным показаниям ФИО2, указавшего о своей причастности к хищению этих предметов, что подтверждается последующим фактом изъятия электрической плиты по временному месту жительства подсудимого.

Из этих же показаний ФИО42 следует, что когда они приехали на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ, то окно в дачном доме было открыто, что согласуется с признанными судом достоверными показаниями ФИО2, согласно которым в дом он проник именно через вышеуказанное окно.

Тот факт, что фактически подсудимый бочки оставил недалеко от участка Жигуновского, а чайник и сковороду около одного из соседних участков, не указывает, что он совершил неоконченное преступление, поскольку данными материальными ценностями он уже распорядился по своему усмотрению, в том числе с похищенной электрической плитой уехал к месту своего жительства на тот момент.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности ФИО2 к тайному хищению металлических бочек с участка потерпевшего, а также иных материальных ценностей из дачного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая вышеуказанное преступление, ФИО2 действовал умышленно, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, размер которого достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, заключениями товароведческих экспертиз, при этом подсудимым не оспаривается.

Суд считает, что дачный дом, из которого подсудимый похитил имущество потерпевшего ФИО44, является жилищем.

Придя к данному выводу, суд учитывает, что по смыслу закона под жилищем признается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в многоквартирном доме.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО43 следует, что построенный ими дачный дом предназначен для временного (летнего) проживания в нем людей. Указанный дом оборудован электричеством, имеет мебель, приспособления для приготовления и приема пищи, спальное место и другие атрибуты жилого помещения, которые используются по целевому назначению проживающими в нем людьми. Входная дверь дома оборудована запирающим устройством, в связи с чем Первухин смог в него проникнуть только через окно.

Указанный дом не используется кем-либо для производственных и иных служебных целей, которые позволяли бы определить его как помещение или хранилище, при этом обеспечивает неприкосновенность частной жизни проживающих в ней людей, в том числе и принадлежащих им материальных ценностей, о чем свидетельствует то, что помимо мебели потерпевший ФИО45 хранит в ней ценные предметы, в том числе и те, которые подсудимый тайно похитил.

Наличие в доме беспорядка, перевернутых и сломанных вещей в момент его осмотра сотрудниками правоохранительных органов, указывает лишь о том, что это также стало результатом действий ФИО2, который искал в доме ценные вещи и предметы.

Отсутствие в момент кражи в доме людей, не указывает о том, что они там не проживают, поскольку ФИО46 используют для осенне-зимнего проживания иное жилое помещение, а кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в холодное время года.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, он ФИО2 разрешение заходить в свое жилище не давал, в том числе брать и распоряжаться принадлежащим ему бытовыми предметами, то есть подсудимый проник в дачный дом вопреки воле проживающих в нем людей.

Не влияет на указанный вывод суда и то, что в установленном законом порядке потерпевшим не зарегистрировано право собственности на принадлежащий ему дачный дом, поскольку в суде достоверно установлено, что именно он является его фактическим владельцем и в нем проживает на законных основаниях.

Таким образом, действия Первухина суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о его личности, согласно которым характеризуется он удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также путем указания о своей причастности к совершению преступления в протоколе явки с повинной. Суд не может признать явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была составлена уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшего, в том числе от свидетелей ФИО47, которые были допрошены ранее по обстоятельствам дела.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенная им электрическая плита была обнаружена и изъята только после того, как Первухин сообщил следователю о ее местонахождении в доме, где он временно проживал до совершения данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Курганским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, а в его действиях содержится рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО2 по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшей по делу в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре металлические бочки и электрическую плиту, находящиеся у Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов