Решение № 12-1847/2026 12-2608/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1847/2026

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 02 декабря 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суде несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не разъяснил ему право ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, чем нарушил его права. Утверждает, что ДТП представляло собой незначительный контакт транспортных средств, он проследовал дальше, о ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что он является <данные изъяты>, право управления транспортным средством является для него единственной возможностью заработка. Указывает на то, что просил мирового судью назначить ему административный арест. Считает, что постановление вынесено неправомочным судьей, так как он желает, чтобы дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он умышленно с места ДТП не скрывался. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства или изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

Защитник адвокат Шевяков А.Н. поддержал позицию подзащитного, пояснил, что ФИО4 <данные изъяты> характеризуется по месту работы. ФИО3 является <данные изъяты>, право управления транспортным средством является для него единственной возможностью заработка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО4, который имеет <данные изъяты>. Однако состояние здоровья ФИО4 позволяет ему отбывать наказание в виде административного ареста. ФИО4 имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО4 на 190 км на автодороге <адрес> вблизи <адрес>, управляя автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой совершения административного правонарушения; сведениями об участниках ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6; объяснениями ФИО3; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, является ФИО7; копией страхового полиса ИНГОССТРАХ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ AUDI Q5, государственный регистрационный знак № и фототаблицей; видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, не имеется.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, являются необоснованным и опровергается материалами дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт ДТП был очевиден для ФИО4

При таких данных, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил ему право ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье по месту жительства, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировой судья ФИО4 разъяснил права (л.д.42), в том числе указанные в жалобе, однако соответствующее ходатайство ФИО4 заявлено не было. Дело рассмотрено мировым судьей к подсудности которого относится место совершения правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, дающих основания для отвода судьи не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При вынесении решения судья учитывает положительную характеристику на ФИО4 с места работы и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом судья учитывает, что ФИО4, имеющему инвалидность, назначено наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 02 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья